ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19987/2020

г. Красноярск

24 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2021 года по делу № А33-19987/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечный» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Солнечный») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик,            ООО «РТК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 776 рублей           87 копеек в виде оплаты тепловой энергии за период с июня по август 2017 года, с июня по август 2018 года, объем которой определен ответчиком без применения установленного норматива, по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Решением арбитражного суда от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

15.07.2021 от ООО «Солнечный» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ООО «РТК» судебных расходов в размере 170 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2021 заявление  ООО «Солнечный» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными и не разумными;

-цена иска (с учетом уточнений) составляла 284 793 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя составили почти 60% от размера заявленных требований;

-заседания суда первой инстанции, которые проходили 29.09.2020, 06.10.2020, 12.11-17.11.2020, 20.11.2020, 17.12.2020, были предварительными, на которых, в основном, разрешались процессуальные вопросы; к данным заседаниям (помимо возражений на отзыв) представителем не было подготовлено каких-либо документов.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Солнечный» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 19.06.2020 № 2/2020.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать юридические услуги по представлению в суде и защите правовых интересов заказчика по вопросу взыскания неосновательного обогащения за период июнь-август 2017 года, июнь-август 2018 года по договору теплоснабжения от 24.08.2016 № 842, заключенному между ООО «Солнечный» и ООО «РТК» в арбитражном суде (в первой, апелляционной, кассационной инстанции), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

26.01.2021 между исполнителем и заказчиком подписан акт, согласно которому на основании договора оказания юридических услуг от 19.06.2020 № 2/2020 исполнены следующие работы, услуги:

-иск к ООО «РТК» по НО (арбитраж) от 19.06.2020, ходатайство об уточнении от 31.07.2020 – 25 000 рублей;

-дополнительные пояснения от 21.08.2020 – 5000 рублей;

-возражения на отзыв третьего лица ООО «КрасКом» от 19.01.2021 – 5000 рублей;

-участие в качестве представителя судебном заседании 29.09.2020 – 15 000 рублей;

-участие в качестве представителя в судебном заседании 06.10.2020 – 15 000 рублей;

-участие в качестве представителя в судебном заседании 12.11.2020-17.11.2020 –   15 000 рублей;

-участие в качестве представителя в судебном заседании 20.11.2020 – 15 000 рублей;

-участие в качестве представителя в судебном заседании 17.12.2020 – 15 000 рублей.

Общая стоимость выполненных работ согласно акту составляет 125 000 рублей.

27.05.2021 между исполнителем и заказчиком подписан акт, согласно которому на основании договора оказания юридических услуг от 19.06.2020 № 2/2020 исполнены следующие работы, услуги:

-составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «ТТК» по делу № А33-19987/2020 и направление в Третий арбитражный апелляционный суд – 25 000 рублей;

-участие в качестве представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции по делу № А33-19987/2020 – 20 000 рублей.

Общая стоимость выполненных работ согласно акту составляет 45 000 рублей.

Получение денежных средств исполнителем подтверждается платежными поручениями от 01.02.2021 № 64 на сумму 75 000 рублей, от 05.02.2021 № 65 на сумму   25 000 рублей, от 08.02.2021 № 79 на сумму 25 000 рублей, от 25.06.2021 № 405 на сумму 45 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Солнечный» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 170 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 170 000 рублей, в том числе:

-25 000 рублей за составление иска к ООО «РТК» по НО (арбитраж) от 19.06.2020, составление ходатайства об уточнении от 31.07.2020;

-5000 рублей за составление дополнительных пояснений от 21.08.2020;

-5000 рублей за составление возражений на отзыв третьего лица ООО «КрасКом» от 19.01.2021;

-15 000 рублей за участие в качестве представителя судебном заседании 29.09.2020;

-15 000 рублей за участие в качестве представителя в судебном заседании 06.10.2020;

-15 000 рублей за участие в качестве представителя в судебном заседании 12.11.2020-17.11.2020;

-15 000 рублей за участие в качестве представителя в судебном заседании 20.11.2020;

-15 000 рублей за участие в качестве представителя в судебном заседании 17.12.2020;

-25 000 за составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «ТТК» по делу А33-19987/2020 и направление в 3ААС;

-20 000 рублей за участие в качестве представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции по делу № А33-19987/2020.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором оказания юридических услуг от 19.06.2020 № 2/2020, актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 26.01.2021, от 27.05.2021, платежными поручениями от 01.02.2021 №64, от 05.02.2021 № 65, от 08.02.2021 № 79, от 25.06.2021 № 405.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, не превышает рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол от 29.06.2017 №09/17).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя составили почти 60% от размера заявленных требований, заседания суда первой инстанции, которые проходили 29.09.2020, 06.10.2020, 12.11-17.11.2020, 20.11.2020, 17.12.2020, были предварительными, к которым представителем не было подготовлено каких-либо документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2021 года по делу № А33-19987/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2021 года по делу № А33-19987/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Н.Н. Белан