АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-615/2023 03.03.2023 

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2023 Полный текст решения изготовлен 03.03.2023 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Сочинский мясокомбинат» 

1. к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов  по г. Сочи ФИО1  

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю 

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Краснодарскому краю  

об уменьшении размера исполнительского сбора 

при участии: от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены от заинтересованных лиц 1, 2: не явились, надлежаще уведомлены от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены 

установил:

АО «Сочинский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию  административных штрафов по г. Сочи ФИО1, к ГУФССП России по  Краснодарскому краю, в котором просит: уменьшить размер исполнительского сбора,  подлежащего взысканию с АО «Сочинский мясокомбинат» на основании постановления  судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г.  Сочи ФИО1 от 08.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках  исполнительного производства № 510034/22/23087-ИП на одну четверть до 7 872 руб.  

Основания требований изложены в заявлении. 

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.  

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя, в связи с удаленностью места нахождения, на удовлетворении  требований настаивает.  

Ходатайство удовлетворено. 

От заинтересованного лица 2 в материалы дела поступили отзыв и копии  материалов исполнительного производства № 510034/22/23087-ИП.  

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного  разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на  заявление не направило.  

От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя.  

Ходатайство удовлетворено. 

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и  третьего лица.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в совокупности в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства  и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений на них,  суд установил следующее.  

Как указано в заявлении и подтверждается материалами дела, 12.10.2022 в  отношении АО «Сочинский мясокомбинат» на основании постановления по делу об  административном правонарушении № 32 от 29.03.2022г. на сумму 150 000 руб.,  выданного Главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Краснодарскому краю, в, судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию  административных штрафов по г. Сочи ФИО1 возбуждено исполнительное  производство № 510034/22/23087-ИП.  

Постановлением от 12.10.2022 о возбуждении исполнительного производства №  510034/22/23087-ИП установлен срок для добровольного исполнения требований  исполнительного документа: в течение пяти дней со дня получения копии указанного  постановления.  

Как указывает заявитель, исполнение требований исполнительного документа в  установленный судебным приставом-исполнителем срок для должника не представлялось  возможным ввиду тяжелого материального положения, поскольку убытки общества по  состоянию на 31.12.2021 составили 357 614 тыс. руб., в т.ч. за 2021 – 248 271 тыс. руб., а  за 9 месяцев 2022 года убытки должника увеличились на 51 739 тыс. руб.; на 08.07.2022  имелась картотека № 2 в ПАО «Сбербанк» на сумму 6 407 717,85 руб.  

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено  взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ПАО  «Сбербанк» и других банках. Сводное исполнительное производство № 150489/21/23072- СД по состоянию на 06.10.2022 составило 41 118 906,89 руб.  

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа,  судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г.  Сочи ФИО1 вынесено постановление от 08.11.2022 о взыскании с должника  исполнительного сбора в размере 10 500 руб.  

Не согласившись с размером исполнительского сбора, общество обратилось с  заявлением о его уменьшении.  

При принятии решения суд руководствуется следующим. 

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются  вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении  его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в  

процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению  судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный  бюджет.  

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и  десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного  документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина  или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч  рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.  

В соответствии с частью 6 статьи 112 данного Закона должник вправе обратиться в  суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания,  об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Согласно части 7 данной статьи Закона об исполнительном производстве суд  вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного  документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств  отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его  размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с  частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом  Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд  вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание  (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа,  выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь  процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь  допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен  правоприменителем.  

Из пункта 4 указанного постановления следует, что данный вид ответственности  должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации  принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В  противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры  воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы,  чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в  силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской  Федерации не допустимо.  

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года № 77 арбитражный суд  вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора,  установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера  

правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

Установив открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием  для уменьшения размера исполнительского сбора, законодатель отнес установление  данных обстоятельств к компетенции суда.  

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по взысканию  административных штрафов по г. Сочи находится исполнительное производство №  510034/22/23087-ИП, возбужденное 12.10.2022 на основании постановления по делу об  административном правонарушении № 32 от 29.03.2022 на сумму 150 000 руб., выданного  Главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю.  

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа,  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.11.2022 о взыскании с  должника исполнительного сбора в размере 10 500 руб.  

В обоснование необходимости уменьшения исполнительского сбора заявитель  ссылается на тяжелое материальное положение, поскольку убытки общества по  состоянию на 31.12.2021 составили 357 614 тыс. руб., в т.ч. за 2021 – 248 271 тыс. руб., а  за 9 месяцев 2022 года убытки должника увеличились на 51 739 тыс. руб.; на 08.07.2022  имелась картотека № 2 в ПАО «Сбербанк» на сумму 6 407 717,85 руб.; постановлениями  судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства,  находящиеся на расчетных счетах должника в ПАО «Сбербанк» и в других банках;  сводное исполнительное производство № 150489/21/23072-СД по состоянию на 06.10.2022  составило 41 118 906,89 руб.  

Тяжелое финансовое положение должника подтверждается данными бухгалтерской  отчетности, в том числе бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2021; отчетом о  финансовых результатах за 2021 год; бухгалтерским балансом по состоянию на  30.06.2022; отчетом о финансовых результатах за 9 месяцев 2022 года; справкой ПАО  «Сбербанк» № 16 от 08.07.2022 о наличии на расчетном счете картотеки № 2 на сумму  6 407 717,85 руб.; постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении  взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации  от 11.10.2022 по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника;  постановлением об объединении исполнительного производства в сводное по должнику  от 06.10.2022.  

Таким образом, в материалы дела обществом представлены документальные  доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 112  Закона об исполнительном производстве, и являющиеся основанием для уменьшения  исполнительского сбора, что свидетельствует о наличии у суда оснований для  удовлетворения заявленных требований о снижении исполнительского сбора.  

Данный вывод основан на применении положений статьи 112 Закона об  исполнительном производстве, Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.07.2001 № 13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника  уменьшить размер исполнительского сбора.  

При определении размера исполнительского сбора суд принял во внимание  наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению  исполнительного документа (тяжелое материальное положение общества), степень вины  общества в несвоевременном перечислении задолженности по исполнительному  документу, степень общественной опасности допущенного нарушения.  

Учитывая, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению  исполнительного документа в установленный законом срок, оценив наличие фактических  оснований для снижения исполнительского сбора, а также баланс между примененной к  нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением в виде неисполнения  

исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить размер  исполнительского сбора на одну четверть, то есть на 2 625 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствии представителя  удовлетворить.  

Ходатайство заинтересованного лица 2 о приобщении удовлетворить. 

Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствии представителя  удовлетворить.  

Уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного  производства № 510034/22/23087-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя  ОСП по взысканию административных штрафов по г. Сочи ГУФССП России по  Краснодарскому краю ФИО1 от 08.11.2022 о взыскании исполнительского сбора  с АО «Сочинский мясокомбинат» до 7 875 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия  (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Судья Р.А. Нигоев