АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56409/2022

15 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина,  

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи   И.В.Шакуровой,  рассмотрел дело 

по иску    ООО "Транслес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

         к ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс"                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании произвести перерасчет

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности от 24.05.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022.

Заседание проведено в режиме веб-конференции.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец, с учетом уточнения в части расходов на оплату услуг представителя, просит:

Обязать ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» произвести перерасчет излишне начисленной платы нормативных и сверхнормативных потерь при поставке тепловой энергии и теплоносителя, за период с сентября 2020 года по май 2021 года, а именно:

-        нормативных потерь тепловой энергии в количестве 2,102 Гкал на сумму 3430,99 рублей,

-сверхнормативных потерь тепловой энергии с сентября 2020 года по май 2021 года 2,218 Гк на сумму 3620,32 рублей,

нормативных потерь теплоносителя в количестве 0,58 м3 на сумму 23,11 рублей,

сверхнормативных потерь теплоносителя в количестве 4,6 м3 на сумму 183,50 рублей

4. Взыскать с ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» в пользу истца судебную неустойку в следующих размерах, в случае неисполнения решения суда об обязании произвести перерасчёт в течение 2-х дней со дня вступления в законную силу решения суда:

первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда,

с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда,

с 15 дня неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня исполнения решения суда.

 

От ответчика приобщен отзыв, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Администрации МО город Алапаевск                                  ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» наделен статусом Единой теплоснабжающей организации на 2020-2022.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", статьи 12, единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана:

заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям;

заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен, разногласия по данному договору не урегулированы, что не оспаривается сторонами.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами не подписан.

Между тем, в спорный период ответчик поставлял на объекты истца тепловую энергию и теплоноситель. 

Истец принимал и потреблял энергоресурсы, т.е. между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Помимо потребленной тепловой энергии ответчик предъявляет истцу также нормативные и сверхнормативные потери в тепловых сетях от теплотрассы ответчика до зданий по ул. Фрунзе, д.28.

Истец полагает, что ответчиком неправомерно предъявлена стоимость нормативных и сверхнормативных потерь, возникших в тепловых сетях, поскольку он не является владельцем смежных тепловых сетей, кроме того, расчет сверхнормативных потерь произведен истцом с нарушением положения Методики N 99/пр.

Данные обстоятельства и послужили основанием ля обращения с иском в суд, который не подлежит удовлетворению.

Как следует из фактических обстоятельств, в рамках дела                         №А60-31167/2021 в порядке упрощенного производства рассмотрено исковое заявление ООО "АТЭК" к ООО "Транслес"  по взысканию задолженности за теплоресурсы. 

Решением от 20.08.2021 с ООО "Транслес" взыскана задолженность за период  сентябрь 2020 - январь 2021.

Решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком.

Также в рамках дела №А60-43999/2021 в порядке упрощенного производства рассмотрено исковое заявление ООО "АТЭК к ООО "Транслес" по взысканию задолженности за теплоресурсы. 

Решением от 22.10.2021  взыскана задолженность за период февраль 2021 - май 2021.

Решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком.

Учитывая, что решения приняты в порядке упрощенного производства, без составления мотивированного решения, истец полагает позицию ответчика о преюдициальности фактов по делам №А60-3999/2021, №А60-31167/2021 для настоящего дела противоречащей позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-16501.

С такой позицией истца суд согласиться не может, поскольку в данном случае имеет место принцип обязательности судебных актов (ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ).

На основании ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца направлены на пересмотр вступивших в законную силу указанных судебных актов, на оспаривание фактических обстоятельств обстоятельств, что противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом ООО "Транслес" не было лишено возможности заявить все имеющиеся возражения о снижении размера платы за потребленный ресурс в рамках дел №А60-3999/2021, №А60-31167/2021, чего им не было сделано. При рассмотрении дел №А60-43999/2021, №А60-31167/2021 ответчик отзыв не представлял, требования не оспаривал, судебные акты не обжаловал, исполнил.

Суд также считает, что обращение с настоящим иском следует расценивать как действие, направленное на преодоление законной силы судебных актов по делам №А60-43999/2021, №А60-31167/2021, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ, закрепивших принцип общеобязательности судебного акта, является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                В.С. Трухин