АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1502/2018

г. Йошкар-Ола

25» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании основного долга по оплате работ

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика, Республики Марий Эл в лице Минспорттуризма РМЭ, – ФИО3 по доверенности,

от ответчика, Республики Марий Эл в лице Минфина РМЭ, – ФИО4 по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Министерству спорта Республики Марий Эл, о взыскании основного долга по оплате выполненных по контракту № 73 от 04.08.2016 работ в сумме 2 014 829 руб.

До принятия решения по делу истец уточнил правильное наименование ответчика, просил считать им Республику Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл (л.д. 115-117).

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий контракта № 73 от 04.08.2016 о сроке оплаты выполненных работ. Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 702, 706, 711, 740, 746 ГК РФ (л.д. 6-8, 115-117).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности факта выполнения работ и передачи их результата заказчику и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.04.2018).

 

Ответчик, Республика Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл, отзыва на исковое заявление не представил, в судебном заседании признал факт выполнения истцом работ и наличие долга по их оплате в размере 2 014 829 руб., пояснил, что разногласия по объему и стоимости работ между сторонами отсутствуют. Им указано, что оплата не производилась в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.04.2018).

Представитель ответчика, Министерство финансов Республики Марий Эл, письменного отзыва на иск не представил, в судебном заседании поддержал позицию Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл, не возражал против заявленного искового требования и указал, что долг по контракту не погашен ввиду отсутствия финансирования из республиканского бюджета (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.04.2018).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Дорожник» и Министерством спорта Республики Марий Эл (в настоящее время – Министерство молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл) заключен в письменной форме контракт № 73 от 04.08.2016, по условиям которого истец как подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Стадион-площадка в пгт. Килемары» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а ответчик как заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы. Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту № 1 от 26.08.2016, № 2 от 05.10.2016, № 3 от 13.12.2016 (л.д. 10-22).

Анализ спорного правоотношения указывает на заключение контракта от имени Республики Марий Эл, поскольку работы выполнялись в интересах населения Республики Марий Эл, то есть для государственных нужд. Министерство, названное стороной в договоре, выступало в качестве государственного органа. По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. Органы государственной власти в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 ГК РФ). Поэтому надлежащим ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, является Республика Марий Эл.

При заключении государственного контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по строительству объекта: «Стадион-площадка в пгт. Килемары». Применительно к статьям 708, 766 ГК РФ в контракте указаны сроки выполнения подрядных работ: начало – со дня заключения государственного контракта, а окончание – не позднее 1 декабря 2016 года включительно (пункт 3.1 контракта). Договорная цена определена сторонами в твердой сумме 4 514 829 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.10.2016).

Контракт составлен в письменной форме с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, контракт признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, нормами о строительном подряде, общими нормами о подряде (статьи 740-757, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9382/11 от 25.10.2011. 

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ). 

Истец, ООО «Дорожник», свои обязанности исполнил надлежащим образом, выполнил работы на сумму 4 514 829 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 и не оспаривается сторонами (л.д. 23-36, 38-41, 43-50). В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акты приемки работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами.

Таким образом, с момента подписания заказчиком актов приемки результата работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить подрядные работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и пунктом 2.4 контракта у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы в срок до 31.12.2017.

Между тем вопреки требованиям закона и условиям контракта заказчиком денежное обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнено. Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты в сумме 2 500 000 руб. по платежным поручениям от 07.09.2016, 12.04.2017 (л.д. 52-53) у заказчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 2 014 829 руб. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено ответчиком в акте сверки по состоянию на 30.11.2017 и признано в судебном заседании (л.д. 54, протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.04.2018).

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям контракта необоснованно уклоняется от оплаты работ, хотя срок платежа наступил. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено.

Работы исполнялись в интересах Республики Марий Эл. Следовательно, в результате заключения и исполнения договора возникли гражданские права и обязанности у субъекта РФ. Тем самым должником по договорным обязательствам следует считать Республику Марий Эл, обязанную отвечать за счет казны в соответствии со статьей 214 ГК РФ.

Таким образом, с Республики Марий Эл за счет казны в пользу ООО «Дорожник» подлежит взысканию основной долг по оплате выполненных по контракту № 73 от 04.08.2016 работ в сумме 2 014 829 руб.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 074 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 2 014 829 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 074 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова