АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4509/2022

30 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К. 

при участии:

от ООО «Востокпромресурс»: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.11.2021 б/н;

от Администрации в режиме веб-конференции: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.02.2021 б/н,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 28.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу № А73-18302/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокпромресурс»

к межмуниципальному (межрайонному) обществу с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо», администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края 

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Ванинского муниципального района «Янтарь» 

о взыскании 22 076 518,21 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокпромресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Востокпромресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межмуниципальному (межрайонному) обществу с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МООО «Межрайтопливо»; межмуниципальное общество) и администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании солидарно 17 083 759,28 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов от 12.10.2021 № ВПР-06/2021/ЕД/ЮГ (соц), 536 387,94 руб. пени за период с 26.10.2021 по 02.02.2022 и до момента фактической оплаты долга. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие Ванинского муниципального района «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МУП «Янтарь»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, исковые требования к администрации удовлетворены, в удовлетворении иска к МООО «Межрайтопливо» отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт о взыскании спорной задолженности и неустойки с МУП «Янтарь». Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что обязанность по оплате поставленных нефтепродуктов возникла у фактического получателя, которым является третье лицо. Свою позицию кассатор обосновывает имеющимся договором поручения от 11.12.2020, в силу которого администрация, действуя исключительно в интересах МУП «Янтарь», доверила межмуниципальному обществу организовать поставку топлива. 

МООО «Межрайтопливо» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; от иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения; представитель общества, напротив, возражал против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжениями Губернатора Хабаровского края от 30.12.2016 № 681-р «О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края на 2017-2019 годы», от 31.12.2019 № 714-р «О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края на 2020-2022 годы», утверждена Типовая схема централизованного завоза топлива в муниципальные районы Хабаровского края, в соответствии с которой МООО «Межрайтоиливо» оказывает услуги по организации централизованных поставок топлива для предприятий муниципальных районов Хабаровского края, которые вырабатывают тепло- и электроэнергию.

Во исполнение указанных распоряжений, 14.11.2016 между администрацией (доверитель) и МООО «Межрайтопливо» (оператор, поверенный) заключен договор поручения № 06-2017-ЮГ(соц) (далее - договор поручения), по условиям которого, доверитель поручает, а оператор за вознаграждение обязуется организовать и провести конкурсный отбор организаций-поставщиков, перевозчиков, перевальщиков с целью завоза нефтепродуктов и угля для получателей в период 2020-2022 годов (в ред. соглашения от 02.07.2020 № 8) (пункт 1.1 договора от 14.11.2016).

Пунктом 1.1 договора поручения предусмотрена обязанность администрации производить оплату стоимости поставленного товара, услуг оператора, а также организаций, услуги которых необходимы для доставки топлива от пунктов отгрузки до пункта назначения, путем перечисления денежных средств на специальный целевой расчетный счет оператора.

Из пункта 1.2. договора поручения следует, что права и обязанности по сделкам, совершенным оператором (ООО «Межрайтопливо») в соответствии с данным договором поручения, возникают непосредственно у администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края.

В соответствии с условиями указанного договора МОО «Межрайтопливо» обязалось заключить от имени и за счет администрации с предприятиями (поставщики) договоры поставки топлива (пункт 2.1.2).

Пунктом 2.2.1. договора поручения установлено, что администрация производит оплату стоимости поставленного топлива, стоимости оказанных услуг оператора, а также других предприятий, услуги которых были необходимы для выполнения договора поручения.

Во исполнение вышеназванного договора, между ООО «Востокпромресурс» (поставщик) и МООО «Межрайтопливо» (заказчик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 12.10.2021№ ВПР-06/2021/ЕД/ЮГ (соц) (далее - договор поставки), согласно которому, поставщик обязался поставить мазут топочный М-100, III вида, малозольный, в количестве 500,00 тонн (±30% в опционе Заказчика) для социальных нужд Ванинского муниципального района Хабаровского края (для - МУП «Янтарь»), а заказчик обязан обеспечить приемку и оплату поставляемого товара грузополучателем (пункт 1.1.).

Источником финансирования по договору поставки являются средства организаций ЖКХ, а также других организаций, предоставляющих услуги по выработке тепловой энергии для социальных нужд Ванинского муниципального района Хабаровского края (пункт 1.4. договора поставки); цена 1 (одной) тонны товара в договоре определена в размере 44 700 руб., с учетом НДС (20%) (пункт 5.1 договора поставки).

Пунктом 1.6. договора поставки определено, что права и обязанности по договору, возникают непосредственно у администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки оплата каждой партии товара, производится заказчиком (МООО «Межрайтопливо») поступившими от получателей и организаций по сбору платежей, администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, денежными средствами, по безналичному расчёту, путем их перечисления на расчетный счет поставщика, при условии соблюдения поставщиком пункта 2.1.4 настоящего договора, на условиях отсрочки платежа в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поставки товара.

Договором определено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с него пеню в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.8 договора поставки).

Обязательство по поставке товара в рамках указанного договора поставки исполнено Поставщиком надлежащим образом, что следует из товарной накладной от 15.10.2021 № 83, подписанной обеими сторонами договора. В свою очередь межмуниципальное общество 26.10.2021 произвело частичную оплату товара на сумму 410 604,02 руб., остальная часть поставленного товара в размере 17 083 759,28 руб. осталась неоплаченной.

Ссылаясь на имеющуюся задолженность по договору поставки, общество 02.11.2021 направило межмуниципальному обществу претензию о необходимости оплатить оставшуюся часть стоимости товара и начисленную на сумму основного долга неустойку. В ответ МООО «Межрайтопливо» письмом от 02.11.2021 сообщило, что в соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.2 договора поручения от 14.11.2016 Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у администрации (доверителя).

Ненадлежащее исполнение денежных обязательств со стороны межмуниципального общества явилось основанием для обращения ООО «Востокпромресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование к администрации, арбитражные суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516, 971, 975, 976 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из того, что рассматриваемом случае МООО «Межрайтопливо» является поверенным лицом, действующим от имени и за счет администрации,  у которой и возникает обязанность по оплате поставленных нефтепродуктов. При этом судебные инстанции указали на доказанность истцом факта просрочки оплаты товара, и как следствие, обоснованности предъявленного искового требования о взыскании неустойки за период с 26.10.2021 по 22.02.2022 с последующим ее начислением, начиная с 23.02.2022, по день фактического исполнения обязательства (положения абзацев первого и второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для несогласия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции у окружного суда не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 975 Гражданского кодекса доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса; если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения; без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения; уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Пунктом 1 статьи 976 Гражданского кодекса предусмотрено, что поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 Гражданского кодекса.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, учитывая положения распоряжений Губернатора Хабаровского края от 30.12.2016 № 681-р и от 31.12.2019 № 714-р, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры поручения от 14.11.2016 и поставки нефтепродуктов от 12.10.2021, товарную накладную от 15.10.2021, суды признали установленным факт исполнения истцом обязанности по передаче товара и его принятия и частичную оплату МООО «Межрайтопливо», при этом обоснованно указав на то, что последнее в данных правоотношениях является поверенным, действуя на основании договора поручения от 14.11.2016, в связи с чем обязанность по оплате поставленного товара возникла непосредственно у администрации, в силу пункта 1.6 указанного договора.

Поскольку в данном случае МООО «Межрайтопливо» является поверенным лицом, приобретающим топливо для предприятий, обязанность по своевременной оплате товара, и, как следствие, возникших санкций (неустойки), исходя из условий договора поставки, возникает у администрации. Данное толкование условий договоров поручения от 14.11.2016 и поставки нефтепродуктов от 12.10.2021 в полной мере согласуется с положениями статьи 431 Гражданского кодекса.

Исходя из установленных обстоятельств судами правомерно удовлетворены требования в заявленном размере к администрации, ответственной за нарушение денежного обязательства.

На основании изложенного коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении иска к МООО «Межрайтопливо».

Довод кассатора о том, что в спорных правоотношениях администрация не является лицом, обязанным оплачивать поставленное топливо, поскольку действовала в качестве поверенного лица на основании заключенного с МУП «Янтарь» договора поручения от 11.12.2020, опровергается материалами дела и основан на ошибочном толковании заявителем условий договора поручения 14.11.2016 между администрацией (доверитель) и МООО «Межрайтопливо» (оператор, поверенный), договора поставки нефтепродуктов 12.10.2021 между ООО «Востокпромресурс» (поставщик) и МООО «Межрайтопливо» (заказчик), без учета регламентации распоряжений Губернатора Хабаровского края от 30.12.2016 № 681-р и от 31.12.2019 № 714-р.

Как верно отмечено судами, администрация, заключая с МООО «Межрайтопливо» договор поручения от 14.11.2016, действовала исключительно от своего имени и не могла представлять интересы МУП «Янтарь» ввиду прямого неуказания об этом в условиях сделки. Более того, в отношения с МУП «Янтарь» администрация вступила значительно позднее на основании договора от 11.12.2020, а значит не могла ранее действовать в порядке передоверия без внесения соответствующих изменений в уже существующий договор с МООО «Межрайтопливо». Доказательств внесения таких изменений в договор от 14.11.2016 после 11.12.2020 вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, касаются фактической стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, ранее были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и направлено на переоценку фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В этой связи оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А73-18302/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин         

 

Е.К. Яшкина