АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2126/2022

г. Оренбург

23 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        23 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Европейская агротехника - Уфа», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Башкортостан, г. Уфа

к обществу с ограниченной ответственностью «Салют», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская обл., Кваркенский р-н, с. Бриент

о взыскании 2 265 690 руб.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.11.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Европейская агротехника - Уфа» обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» с исковым заявлением о взыскании 2 265 690 руб., из которых 2 100 000 руб. задолженность по договору аренды техники № 240521/КI от 24.05.2021 за июнь 2021 г., 165 690 руб. неустойка за период с 31.05.2021 по 17.02.2022. 

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическому адресу, что подтверждается почтовой корреспонденций, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

От истца 25.07.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 09.08.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с процессуальными документами и предоставления возражений.

Истец в судебном заседании против отложения судебного разбирательства возражал.

Ст. 158 АПК РФ устанавливает право суда отложить судебное разбирательство по делу в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и указанные причины признаны судом уважительными (п. 3), либо по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (п. 4).

Судом установлено, что вновь поступившие документы истца от 25.07.2022 (уточнение требований и возражения на отзыв ответчика) заблаговременно направлены ответчику по юридическому адресу – в материалы дела представлены почтовые квитанции от 21.07.2022. Согласно отслеживанию почтовых отправлений уточнение требований и возражения на отзыв ответчика получены обществом «Салют» 26.07.2022. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 159 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

С целью предоставления ответчику времени для дополнительного ознакомления с материалами дела судом в порядке ст. 163 АПК РФ дважды объявлен перерыв в судебном заседании: с 09.08.2022 до 15.08.2022, с 15.08.2022 до 16.08.2022. Таким образом, ответчику предоставлено достаточно времени для реализации своих прав. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении, указав, что изменен период начисления неустойки, при этом общая сумма взыскания не изменена.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 2 265 690 руб., из которых 2 100 000 руб. задолженность по договору аренды техники № 240521/КI от 24.05.2021 за июнь 2021 г., 165 690 руб. неустойка за период с 01.06.2021 по 18.02.2022. 

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

24.05.2021 между ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» (истец арендодатель) и ООО «Салют» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды техники № 240521/К1, по условиям пункта 1.1 которого истец обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование сельскохозяйственные машины с принадлежностями и комплектующими согласно перечню (Приложение №1).

Согласно приложению №1 к договору истец передает ответчику во временное владение и пользование сельскохозяйственную машину - трактор колесный сельскохозяйственного назначения CLAAS XERION 3800 TRAC.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора согласован срок аренды - с 31.05.2021 по 01.10.2021 включительно.

Размер арендной платы, а также порядок и сроки ее внесения определены сторонами договора в п.7.1., согласно которому ответчик обязался уплатить истцу в срок до 31.05.2021 арендную плату путем перечисления на расчетный счет арендодателя суммы в размере 2 100 000 руб., в том числе НДС 20% за весь период аренды до подписания акта приема-передачи техники.

Согласно п.9.2 договора в случае просрочки оплаты арендной платы арендодатель имеет право потребовать оплаты арендатором договорной неустойки из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, технику ответчику передал, что подтверждается актом от 26.05.2021.

Ответчик принятые обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере - 2 100 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил произвести погашение задолженности по договору, которое получено обществом «Салют» 28.07.2021г., требование не исполнено. 

Поскольку арендная плата за спецтехнику ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В отзыве на иск ответчик не представил доказательств и пояснений, свидетельствующих об оплате долга, просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи в аренду  техники подтверждается актом от 26.05.2021.

Согласно расчету истца ответчиком оплата не производилась, задолженность составляет 2 100 000 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

Неисполнение ответчиком обязанности по арендной плате в размере 2 100 000 руб., а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 100 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора в размере  165 690 руб. за период с 01.06.2021 по 18.02.2022.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки оплаты арендной платы арендодатель имеет право потребовать оплаты арендатором договорной неустойки из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 165 690 руб. за период с 01.06.2021 по 18.02.2022. 

Судом расчет истца проверен и признан не противоречащим условиям договора и действующего законодательства. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ в пунктах 1-2 устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

 В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,     допускается     в -  исключительных случаях, если она  -   явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления 15 А47-14272/2017 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом, критерии  размера ответственности не должны сводится к сопоставлению с суммой долга, поскольку  оценивается совокупность  обстоятельств, такая как размер долга, длительность периода просрочки и  так далее.

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Системный анализ статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 позволяет сделать вывод, что неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

В рассматриваемом споре суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки с учетом суммы задолженности, времени просрочки оплаты более года.

В соответствии с положениями части 3  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, не исполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 265 690 руб., в том числе 2 100 000 руб. основного долга, 165 690 руб. неустойки за период с 01.06.2021 по 18.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в сумме 44 895 руб. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца; расходы по государственной пошлине в сумме 34 328 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,  суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Европейская агротехника - Уфа» удовлетворить.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салют» в пользу закрытого акционерного общества «Европейская агротехника - Уфа»  2 265 690 руб., в том числе 2 100 000 руб. основного долга, 165 690 руб. неустойка,  а также  34 328 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

   Исполнительный  лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

 Судья                                                                        Т.А. Долгова