АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46795/19

07 февраля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен            07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.08.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОБРО» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОБРО» о взыскании задолженности по договору поставки № 30 от 30.08.2019 в размере 3 184 008,57 рублей, в том числе: 3 121 688,00 рублей основной долг, 62 320,57 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец и ответчик не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В определении Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления к производству от 09.01.2020 года сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

           В предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.07.2018, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) заключил и  ООО «Добро» (Поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 30 от 30.08.2019 (далее «Договор поставки») на поставку сельскохозяйственной продукции урожая 2019 года (далее «Товар»). Условия поставки были согласованы сторонами в Приложениях к Договору поставки. В частности в приложениях к Договору поставки были согласованы количество, качество и цена Товара, срок поставки и место передачи Товара, а также сумму и порядок оплаты Товара.

Согласно Приложению №1 от 30.08.2019 к Договору поставки ООО «Добро» обязуется поставить со своего склада в ст. Кумылженская Волгоградской области пшеницу в количестве 51 тонны ±10% в срок до 10,09.2019 г. по цене 9 300 рублей за 1 тонну на сумму 474 300 рублей на условиях 100% предоплаты.

Согласно Приложению №1-1 от 30.08.2019 к Договору поставки ООО «Добро» обязуется поставить со своего склада в ст. Кумылженская Волгоградской области пшеницу в количестве 101 тонны ±10% в срок до 10.09.2019 г. по цене 9 100 рублей за 1 тонну на сумму 919 100 рублей на условиях 100% предоплаты.

Согласно Приложению №2 от 02.09.2019 к Договору поставки ООО «Добро» обязуется поставить со своего склада в ст. Кумылженская Волгоградской области пшеницу в количестве 500 тонн ±10% в срок до 15.09.2019 по цене 9 300 рублей за 1 тонну на сумму 4 650 000 рублей на условиях 100% предоплаты.

Истец произвел предварительную оплату следующими платежными поручениями:

- № 173 от 30.08.2019 на сумму 1 395 000 рублей;

-№ 195 от 04.09.2019 на сумму 4 650 000 рублей.

Ответчик отгрузил товар на общую сумму 2 499 312 рублей следующими товарными накладными:

-№ 1 от 01.09.2019  в количестве 50,4 тонн на сумму 468 720 руб.; 

-№2 от01.09.2019 г. в количестве 100,16 тонн на сумму 911 456 руб.;

-№ 4 от 05.09.2019 г. в количестве 83,72 тонн на сумму 686 504 руб.;

-№ 6 от 14.09.2019 г. в количестве 52,76 тонн на сумму 432 632 руб.

 Таким образом, ответчик недопоставил Товара на сумму 3 545 688 рублей

Ответчику 01.10.2019 года вручена претензия, согласно которой истец требовал от ответчика погасить задолженность в 10-ти дневный срок.

10.10.2019 ответчик перечислил на расчетный счет Истца платежным поручением № 210 сумму в размере 10 000 рублей с назначением платежа «Возврат НДС не облагается». Полученную сумму Истец в связи с непониманием основания платежа вернул Ответчику на следующий день 11.10.2019 платежным поручением №319.

В последующем Ответчик производил возвраты предварительной оплаты следующими платежными поручениями:

-№ 219 от 22.10.2019  на сумму 130 000 рублей; 

-№ 229 от 07.11.2019 на сумму 100 000 рублей; 

-№ 230 от 08.11.2019 на сумму 68 000 рублей; 

-№237 от 15.11.2019 на сумму 126 000 рублей.

Таким образом, ответчик без учета возвращенных истцом 10 000 рублей возвратил истцу сумму 424 000 рублей.

В настоящее время задолженность по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 30 от 30.08.2019 задолженность в размере  3 121 688 рублей не погашена.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из отношений по поставке товаров, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие положения настоящего Кодекса об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец оплатил товар на сумму 6 045 000 рублей.

Между тем, ответчик поставил товар не в полном объеме.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору поставки в размере 3 121 688,00 рублей правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 320,57 рублей за период с 16.09.2019 по 26.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, постольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Арбитражный суд Ростовской области, проверил расчет процентов и признал его верным, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 26.12.2019 в заявленном размере 62 320,57 рублей.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОБРО» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.08.2017)  3 121 688,00 руб. задолженности, 62 320,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 920,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Ю.В. Лебедева