ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-61745/2017

Дело №А40-155478/17

г.Москва

24 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Бранд и Парнеры»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Сизовой О.В. (84-1363)

по делу № А40-155478/17

по заявлению ООО «Бранд и Парнеры»

к ИФНС России № 9 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, полностью отказано в удовлетворении заявления ООО «Бранд и Парнеры» (далее также – заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России №9 по г.Москве (далее также – ответчик, Инспекция) №7709-17-14/623 от 02.08.2017 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и удовлетворить заявленные требования. Ссылается на необоснованность применения Инспекцией административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления Инспекции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении Инспекцией проверки соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что между резидентом ООО «ББП» (Консультант) с ЧПФД С.п.А (Клиент) Италия заключен Договор об оказании юридических услуг №С113-001-001 от 07.08.2013 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого Консультант оказывает Клиенту юридические услуги в соответствии с запросом клиента.

В рамках указанного Договора оформлен подтверждающий документ - Aкт №114 от 12.05.2016 (фактически подписан 22.05.2016) (л.д.86).

Согласно требованиям Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее также – Инструкция №138-И) справку о подтверждающих документах с приложением документов Общество обязано было представить в АО «ЮниКредитБанк» не позднее 22.06.2016 (с учетом праздничного дня 12.06.2016).

Поскольку указанная обязанность была исполнена Обществом только 16.07.2016, то есть с пропуском установленного срока, Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях ООО «ББП» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ.

20.07.2017 в связи с указанными обстоятельствами в отношении заявителя составлен протокол №17-14/770920170714045801 об административном правонарушении (л.д.58-59).

Постановлением ИФНС России №9 по г.Москве №7709-17-14/623 от 02.08.2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д.17-21).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Бранд и Парнеры» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

В силу ч.4 ст.5, п.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 №173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям в порядке и сроки, установленные Центральным банком РФ.

Инструкция №138-И устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Пунктом 9.1 Инструкции №138-И установлено, что при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент предоставляет в банк паспорт сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту.

На основании п.п.9.2.2 п.9.2 Инструкции №138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы предоставляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в п.п.9.1.2-9.1.4 п.9.1 настоящей Инструкции.

Согласно п.п.9.1.3 п.9.1 Инструкции №138-И в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение п.п.9.2.2 Инструкции №138-И, выразившееся в несоблюдении Обществом сроков представления справки о подтверждающих документах с приложением документов.

Представив справку о подтверждающих документах с нарушением срока более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд, основываясь на положениях Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанные с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», согласно которым срок исполнения обязанности представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов исчисляется в рабочих днях, полагает, что количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять в рабочих днях.

В настоящем случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, срок представления справки о подтверждающих документах нарушен Обществом на 17 рабочих дней (а не на 25, как это установлено Инспекцией в оспариваемом постановлении).

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Соответственно, неверное указание Инспекцией в оспариваемом постановлении количества дней просрочки не влечет вывод о неверной квалификации совершенного Обществом правонарушения и не свидетельствует, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, о необходимости отмены постановления.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом №17-14/770920170714045801 от 20.07.2017 об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего валютного законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности согласно ст.2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя, касающиеся замены штрафа на предупреждение, также изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка. При этом оснований для изменения назначенного Обществу наказания в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ не установлено. Наказание назначено заявителю в пределах санкции части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в суде первой инстанции. При этом они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 по делу №А40-155478/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:Е.ФИО2