(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-261018/22-29-2437

город Москва

28 февраля 2023  года

Резолютивная часть решения 20.02.2023 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 22.02.2023 года

 

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в  порядке упрощенного производства исковое заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУССКИЙ УГОЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2009, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЙ-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 19 080  руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКИЙ УГОЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2009, ИНН: 

<

***>) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЙ-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2011, ИНН: 

<

***>) (далее- Ответчик), о взыскании денежных средств в размере 19 080  руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУССКИЙ УГОЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2009, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он против удовлетворения исковых требований возражает. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

Стороны против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Между АО «Русский Уголь» (Заказчик, Истец) и ООО «ВЭЙ-Групп.РФ» (Исполнитель, Ответчик) (по состоянию на 25.11.2022г. ООО «ВЭЙ-Групп») (Исполнитель) заключен Договор № 80068-011/2017/01-0158 от 01.01.2017г.

Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрена обязанность Исполнителя организовать в адрес Заказчика подачу подвижного состава в исправном техническом и коммерческом состоянии.

Согласно п. 2.1.9. Договора Исполнитель обязался компенсировать Заказчику все документально подтвержденные расходы Заказчика, связанные с ненадлежащим выполнением Исполнителем своих обязательств.

В период действия вышеуказанного Договора, ООО «ВЭЙ-Групп.РФ» предоставило Заказчику вагон 61926259 (ж.д. накладная ЭТ193318).

Согласно условиям Договора, оплату за перевозку груженых  вагонов осуществляет Заказчик.

Порядок оплаты перевозки регулируется Договором на организацию расчетов № 341-жд от 20.04.2009г. заключенным между Истцом и перевозчиком (ОАО «РЖД»), в соответствии с условиями которого, оплата списывается перевозчиком со счета Заказчика до начала перевозки. В процессе перевозки груза (уголь каменный) в рамках ж/д накладной № ЭТ193318 были выявлены технические неисправности предоставленного Ответчиком Вагона, повлекшие направление его в ремонт по инициативе ОАО «РЖД», что подтверждается Актом общей формы №2776 от 24.10.19г. После проведения ремонта Вагон продолжил движение до конечной станции назначения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами общее расстояние перевозки по данным Вагонам увеличилось.

Абзацем 5 статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Таким образом, в связи с заходом вагонов в ремонт и фактическим увеличением расстояния перевозки вышеуказанных вагонов, ОАО «РЖД», руководствуясь ст. 30 УЖТ РФ, пересчитало и увеличило стоимость перевозки на 19 080,00 руб., что подтверждается счетами-фактурами с актами оказанных услуг и первичными документами в рамках Договора на организацию расчетов № 341-жд от 20.04.2009г.

Доначисленная провозная плата была списана перевозчиком с единого лицевого счета АО «Русский Уголь».

Перевозчик (ОАО «РЖД») имеет право списывать данные платежи непосредственно с плательщика тарифа - АО «Русский Уголь» в силу технологической особенности начисления провозных платежей, что подтверждается выводами Верховного суда Российской Федерации, изложенными в: Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2017 N 305-ЭС17-3292 по делу N А40-118675/2016; Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 305-ЭС 17-11671 по делу N А40-67708/2016; Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 305-ЭС 17-11673 по делу N А40-149556/2016.

Учитывая п. 2.1.1. Договора Ответчик принял на себя обязательство по предоставлению технически исправных и коммерчески пригодных вагонов не только в момент их получения Истцом от Ответчика, но и во время всей перевозки по согласованному между Сторонами маршруту.

Таким образом, составленный перевозчиком в пути следования Акт общей формы, а также отметки ОАО «РЖД» в железнодорожных накладных о выявленных технических неисправностях вагонов свидетельствуют о нарушении Ответчиком принятых на себя обязательств в рамках Договора № 80068-011/2017/01-0158 от 01.01.2017г.

В связи с нарушением Ответчиком п.2.1.1 Договора. Истцом были понесены дополнительные расходы по доставке неисправного вагона в ремонт.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного, денежные средства в виде стоимости провозной платы за перевозку технически неисправных вагонов в ремонт в общем размере 19 080.00 руб., списанные ОАО «РЖД» с ЕЛС Истца, подлежат возмещению со стороны Ответчика.

В целях досудебного порядка урегулирования спора АО «Русский Уголь» в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. № 2973 от 25.10.2022г.

Указанная Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения (Письмо исх. № 408/ЮД от 01.11.2022г.).

Доводы Ответчика не принимаются судом. Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрена обязанность Ответчика (Исполнитель) организовать в адрес Истца (Заказчик) подачу подвижного состава в исправном техническом и коммерческом состоянии.

В соответствии с п. 2.1.9. Договора Исполнитель обязался компенсировать Заказчику все документально подтвержденные расходы Заказчика, связанные с ненадлежащим выполнением Исполнителем своих обязательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изначально, в рамках п. 2.1.1. Договора Ответчик принял на себя обязательство предоставлять пригодные в техническом отношении вагоны для перевозки груза.

Однако предоставленный вагон в процессе перевозки был признан перевозчиком неисправным и направлен в ремонт, что подтверждается, в том числе Актом общей формы № 2776 от 24.10.2019г., представленным в материалы дела.

Согласно сведениям, отраженным в транспортной железнодорожной накладной перевозчиком в разделах «Отметки в пути следования» и «Отметки перевозчика» было указано на то, что спорный вагон отцеплен в пути следования на ж/д ст. Дальневосточная с составление вышеуказанного Акта общей формы ГУ-23.

Пунктом 6.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (в ред., действующей на дату обнаружения технической неисправности вагона № 61926259) (далее - Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 45) предусмотрено, что акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона инвентаря, в том числе, при повреждении запорных устройств для постановки ЗПУ, а также столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

В соответствии с пунктом 3.1 МПС РФ от 18.06.2003 № 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления срока доставки грузов.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают, что перевозчиком был составлен Акт общей формы, в котором указаны следующие сведения: станция обнаружения технической неисправности, причины составления акта, сведения о направлении вагона в ремонт.

Вагон № 61926259 был направлен в ремонтное депо в целях проведения текущего отцепочного ремонта, что подтверждается вышеперечисленными документами.

В соответствии с пунктом 1.3. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в процессе эксплуатации, утв. на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50) (далее - Инструкция) текущий отцепочный ремонт вагона - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, перевода в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Согласно пункту 1.4. Инструкции неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Поскольку вагон, предоставленный Ответчиком, оказался неисправным, Исполнителем было нарушено условие п.2.1.2. Договора, в связи с чем, Истцом были понесены расходы по оплате стоимости услуг по транспортировке вагона к месту ремонта.

Ссылка Ответчика на то, что он предоставил Истцу технически исправный вагон, в связи с чем, не обязан оплачивать расходы, связанные с транспортировкой вагона в место их ремонта, несостоятельна и противоречит документам, подтверждающим направление вагона в ремонт и начисление дополнительной провозной платы по данному факту.

Неисправности спорного вагона, выявленные в ходе перевозки, не могли быть выявлены на станции отправления, т.к. являются скрытыми и не могут быть выявлены при визуальном осмотре узлов и деталей вагона.

Иное означало бы, что АО «Русский Уголь» перед отправкой каждого вагона необходимо проводить его полную диагностику и тем самым исполнять за Ответчика его обязанность по содержанию того или иного вагона, представленного в рамках Договора.

Заключенный между сторонами Договор не предусматривает обязанности Истца по оплате расходов, связанных с осуществлением ремонта вагонов.

Таким образом, Ответчик не оплачивал расходы, связанные с доставкой вагонов в ремонт и за счет Истца сберег денежные средства в размере стоимости этой провозной платы.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Приложения № 5 к Приказу Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» - «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответчик, как законный владелец предоставляемого Истцу вагона, в силу норм действующего законодательства обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Довод Ответчика о том, что оплата железнодорожного тарифа к месту проведения ремонта и обратно является обязанностью АО «Русский Уголь» является необоснованным и противоречащим условиям заключенного между Сторонами Договора № 80068-011/2017/01-0158 от 01.01.2017г.

Пункт 4.3. Договора, на который ссылается Ответчик в своем Отзыве, предусматривает следующее: «В случаях повреждения вагонов или хищения узлов и деталей вагонов Исполнителя по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования, а также при повреждении вагонов в момент проведения грузовых операций Заказчик обязан произвести возмещение фактически понесенных Исполнителем затрат по восстановлению вагонов, включая железнодорожный тариф к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта и на станцию, ближайшую к месту поломки. При этом Исполнитель обязан предоставить Заказчику все необходимые документы, подтверждающие понесенные им затраты».

Из вышеуказанного условия Договора следует, что обязанность АО «Русский Уголь» по возмещению железнодорожного тарифа неразрывно связана с доказыванием Ответчиком факта вины АО «Русский Уголь» (грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования) в повреждении вагона, а также фактически понесенными Исполнителем затратами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ «Обязанность доказывания» каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассматриваемого спора АО «Русский Уголь» представлены доказательства нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению технически исправного вагона (транспортная железнодорожная накладная, Акт общей формы);

АО «Русский Уголь» представлены документы, подтверждающие с разумной степенью обоснованности размер заявленных требований (транспортная железнодорожная накладная, в подтверждение размера списанного ж/д тарифа при отправлении вагонов со ст. отправления, счет-фактура с актом оказанных работ (с перечнем первичных документов) в подтверждение размера списанного ж/д тарифа по окончанию процесса перевозки);

ООО «ВЭЙ-Групп», в целях применения положений п. 4.3. Договора, не представлены доказательства вины АО «Русский Уголь» в повреждении вагона;

ООО «ВЭЙ-Групп», в целях применения положений п. 4.3. Договора, не представлены доказательства несения расходов, которые Истец должен был бы компенсировать Ответчику.

Довод Ответчика о пропуске Истцом трехлетнего срока исковой давности является несостоятельным по причине следующего:

В соответствии с оттиском печати АО «Почта России» исковое заявление АО «Русский Уголь» исх. № 3275 от 25.11.2022г. было направлено в Арбитражный суд г. Москвы 25.11.2022г.

По смыслу статьи 195 ГК РФ «Понятие исковой давности» судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ «Общий срок исковой давности» общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений статьи 200 ГК РФ «Начало течения срока исковой давности», если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Как следует из материалов дела, техническая неисправность предоставленного Ответчиком вагона № была выявлена ОАО «РЖД» в пути следования - 24.10.2019г.

Об увеличении стоимости железнодорожного тарифа по спорной отправке АО «Русский Уголь» узнало по факту окончания перевозки - 25.10.2019г., что подтверждается счетом-фактурой № 0001008/10008692 от 25.10.2019г., а также Актом оказанных услуг № 1003398177/2019105 от 25.10.2019г.

Условиями п. 6.3. Договора предусмотрено, что Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии не позднее 30 рабочих дней с момента ее получения.

АО «Русский Уголь» в адрес Ответчика 25.10.2022г. была направлена Претензия исх. № 2973, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» (РПО № 10703174060449), а также оттиском печати АО «Почта России» на Описи вложения.

Таким образом, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования, предусмотренного условиями Договора, а также приостановлением течения срока исковой давности, АО «Русский Уголь» обратилось с исковый заявлением в Арбитражный суд г. Москвы в пределах срока, предусмотренного положениями ст. 196 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору,  суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в размере 19 080 руб. в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУССКИЙ УГОЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2009, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЙ-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2011, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 19 080 (Девятнадцать тысяч восемьдесят рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУССКИЙ УГОЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2009, ИНН: 

<

***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                                 О.Ю. Лежнева