АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 августа 2024 года

Дело №

А56-88500/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт, определение суда от 18.10.2022), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 21.08.2023), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 19.05.2022), 

рассмотрев 14.08.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО6 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-88500/2021/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 принято к производству заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.01.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 18.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий 10.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лев» (далее – Общество; ИНН 

<

***>) от 07.08.2019 № 78 АБ 7252315, заключенного должником и ФИО6, предметом которого является доля в уставном капитале Общества в размере 25% номинальной стоимостью 19 000 руб., и применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата в конкурсную массу соответствующей доли. 

Определением от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024,  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах должник и ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ФИО6, указывает, что он выплатил в пользу должника рыночную стоимость полученного по оспариваемой сделке имущества (доли в уставном капитале общества). ФИО6 ссылается на предоставленные им доказательства финансовой состоятельности. По мнению подателя жалобы, должник раскрыл информацию о расходовании полученных денежных средств. Податель жалобы ФИО6 оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости отчужденных долей.

Должник в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45. Податель жалобы утверждает, что оспариваемые сделки были заключены должником 21.08.2019, то есть более чем за два месяца до момента возникновения у кредитора требования к основному должнику ООО «Дары Карелии». Как указал ФИО2,  в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ момент возникновения ответственности поручителя ФИО2 перед кредитором ФИО4 по состоянию на 21.08.2019 (дата заключения оспариваемых сделок) не наступил. При этом иных кредиторов у ФИО2 не имелось. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что на момент продления срока возврата займа у основного заемщика ООО «Дары Карелии» имелось имущество, а, следовательно, даже у основного заемщика не было признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Как указал податель жалобы, судами не было принято во внимание то обстоятельство, что в обеспечение заключенных договоров займа заемщиком ООО «Дары Карелии» был предоставлен залог имущества, в том числе недвижимого имущества, обращение взыскание на которое кредитором осуществлено не было. Податель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица – ООО «Дары Карелии».

Также податель жалобы оспаривает вывод судов о единовременном отчуждении должником всего принадлежащего ему имущества в преддверии предъявления требований к ООО «Дары Карелии», утверждая, что в конкурсной массе должника находится значительное количество имущества.

Кроме того, ФИО2  утверждает, что продал долю в уставном капитале Общества по рыночной цене и предоставил доказательства расходования полученных денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 и  представитель кредитора ФИО4 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 04.02.2016 по настоящее время является участником ООО «Дары Карелии» (ИНН 

<

***>) с размером доли в уставном капитале 24,7% номинальной стоимостью 2467 руб. 

ФИО4 (кредитор), ФИО2, ФИО7, ФИО8 (сопоручители) заключен договор поручительства от 03.03.2016 № 1, по условиям которого сопоручители обязались нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение ООО «Дары Карелии» обязательств по договорам беспроцентного займа от 03.03.2016 № 1 на сумму займа 46 085 300 руб. (срок возврата займа 30.09.2018), № 2 на сумму займа 89 800 000 руб. (срок возврата займа 01.04.2017; дополнительным соглашением от 31.03.2017 срок возврата займа продлен до 30.09.2018) и от 01.08.2016 № 3 на сумму займа 2 357 700 руб. (срок возврата займа 30.09.2018). ФИО4 07.11.2018 направил в адрес ООО «Дары Карелии» и сопоручителей требование о возврате займа в сумме 149 581 398,20 руб., а 13.12.2018 - письмо об отказе от дальнейшего финансирования предприятия и повторное требование о возврате суммы займа.

В дальнейшем ФИО4 и ООО «Дары Карелии» заключены дополнительные соглашения от 30.09.2018 о продлении срока возврата займов до 31.10.2019.

В период с 30.06.2010 по 16.08.2019 должник являлся участником Общества с размером доли в уставном капитале 25%; в дальнейшем принадлежащая ему доля в Обществе продана по оспариваемому договору купли-продажи от 07.08.2019, согласно которому  должник, как продавец, обязался передать в собственность покупателю (ответчику) принадлежащую ему спорную долю, а покупатель обязался принять и оплатить эту долю в соответствии с условиями договора, а именно – согласно разделу 2 – в размере 6 460 000 руб.

Данную стоимость покупатель обязался оплатить в течение 10 рабочих дней с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а 16.08.2019 Инспекцией соответствующая запись - ГРН 6197848345051 - о переходе к ответчику права собственности на спорную долю - внесена в ЕГРЮЛ.

Финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на то, что оплата по сделкам гражданину ФИО2 фактически не поступала, сделка купли-продажи доли заключена между заинтересованными лицами, является мнимой и направлена исключительно на формальный вывод ликвидных активов должника с целью недопущения обращения на них взыскания, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, обосновывая его, в частности, положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установил, что должник, являвшийся участником ООО «Дары Карелии», обладал информацией о финансовом положении основного заемщика и невозможности погашения им суммы долга ФИО4 Также суд пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами. Как указал суд первой инстанции, в  ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком и должником не представлено надлежащих и достаточных доказательств фактической оплаты ответчиком определенной в договорах стоимости спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий  должника, их направленности на вывод активов и признал оспариваемую сделку недействительной, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника доли в уставном капитале Общества в размере 25% номинальной стоимостью 19 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что надлежащие доказательства реальности оплаты ответчиком стоимости отчуждаемого имущества по оспариваемому договору, а также  получение должником спорных сумм в материалы дела не представлены. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 17.03.2021, тогда как оспариваемая сделка совершена 07.08.2019, следовательно, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Из материалов дела следует, что должник, являвшийся участником ООО «Дары Карелии», обладал информацией о финансовом положении основного заемщика и невозможности погашения им суммы долга кредитору ФИО4 и должен был осознавать вероятность предъявления требования к нему как поручителю.

Оспариваемый договор купли-продажи доли в Обществе заключен 07.08.2019, то есть чуть более чем за два месяца до установленного срока возврата займов. При этом сделка заключена между заинтересованными лицами. Согласно  сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, должник и ответчик являются деловыми партнерами и соучредителями ООО «Коваль» (ИНН 

<

***>), ООО «ПАЛ Трейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Турникет Медиа» (ИНН 

<

***>), ООО «Мойка 42 М» (ИНН 

<

***> и ООО «Поликор-Недвижимость» (ИНН 

<

***>).

В данном случае при очевидных финансовых сложностях у основного заемщика, повлекших в том числе продление сроков возврата займов, должник, являющийся поручителем, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, в том числе недвижимого имущества и принадлежащих ему долей в Обществе, в ООО «Интер», в ООО «ФТК «Поликор». При этом требования кредитора впоследствии им удовлетворены не были. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2021 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договорам займа в размере 148 601 179,71 руб.; 74% от суммы процентов за пользование заёмными денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности по возврату займа в размере 138 243 000 руб. из расчета 12% годовых, начиная с 29.01.2021 по день фактической уплаты задолженности; 74% от суммы неустойки, начисляемой на сумму задолженности по возврату займа в размере 138 243 000 руб. из расчета 0,02% годовых, начиная с 29.01.2021 по день фактической уплаты задолженности; 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Названное апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2021 по делу № 2-87/2021 явилось основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В данном случае суды обоснованно указали на  недобросовестность действий должника,  направленных на сокрытие своих активы от кредитора в преддверии неблагоприятных последствий обращения на них взыскания по обязательствам поручителя по договорам займа.

При этом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком и должником не представлено надлежащих и достаточных доказательств фактической оплаты покупателем ФИО6 стоимости спорного имущества.

В подтверждение оплаты стоимости отчуждаемого имущества по договору от 07.08.2019 в размере 6 460 000 руб. ФИО6 представлена копия расписки от 21.08.2019.

В выписках по расчетным счетам должника открытых в акционерном обществе коммерческом банке «СитиБанк» (ИНН 

<

***>) и публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) сведения об оплате по договору от 07.08.2019 отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно информации, содержащейся в ответе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу, общий размер дохода ФИО6, после удержания налоговой базы, за 2018 год и 9 месяцев 2019 года составили 15 495 633,32 руб., в том числе, за 2018 год 10 084 468,55 руб., за 9 месяцев 2019 года - 5 411 164,77 руб.

Согласно материалам дела о банкротстве ФИО2 (обособленные споры № А56-88500/2021/сд7, А56-88500/2021/сд5, А56-88500/2021/сд2) по утверждениям ответчика в период с 07.08.2019 по 11.09.2019 ФИО6 совершал операции по передачи наличных денежных средств (по распискам) на общую сумму 26 534 999 руб., в том числе в качестве оплаты доли в праве на нежилые помещения, доли в уставном капитале ООО «ФТК «ПОЛИКОР» и ООО «Лев», акции закрытого акционерного общества  «КЦ «Скороход».

 С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчиком не подтверждено наличие финансовой возможности оплаты приобретенного имущества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-88500/2021/сд.2 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО6 и ФИО2  – без удовлетворения.

 Приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 30.05.2024 по настоящему делу, отменить.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 А.В. Яковец