Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4974/2017

17 октября 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Провизоръ»

на решение от  27.07.2017

по делу № А04-4495/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Наринской С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Провизоръ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 39 188 руб. 11 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (далее – истец, ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Провизоръ» (далее – заявитель, ответчик, ООО «Провизоръ») о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности по договору теплоснабжения №03-02/1-360Р от 04.06.2013 за период с 26.09.2015 по 09.05.2016 в размере 28548 руб. 69 коп., пени за период с 11.11.2015 по 16.05.2017 в размере 10 639 руб. 42 коп., а также пени за период с 17.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2017, исполненным в виде резолютивной части, уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Провизоръ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец не принимал при определении объёма поставленного ресурса показания приборов ответчика,  ссылается на обязанность использования показаний приборов, что установлено решением Райчихинского городского суда по делу №2-1172 от 17.12.2015.

ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возражает, просит  жалобу оставить без  удовлетворения, решение суда – без изменения.

Жалоба рассмотрена без вызова представителей сторон в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (теплоснабжающая организация) и ООО «Провизоръ» (абонент) заключен договор теплоснабжения №03-02/1-360Р от 04.06.2013, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в соответствии с установленными договором условиями и объёмом потребления, согласно приложений №1, 1а, 1б; абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки, установленные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 учёт отпущенной тепловой энергии производится по приборам учёта, а в случаях бездоговорного и безучётного потребления в порядке п. 5.8-5.14 договора. Средства учёта тепловой энергии должны эксплуатироваться в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и инструкцией  изготовителя. Обслуживание, обеспечение, сохранность, своевременная замена расчётных приборов учёта осуществляется собственником приборов (п. 5.2 договора).

В случае отсутствия у абонента приборов учёта тепловой энергии, расчёт потреблённой энергии производится расчётным путём (п. 5.8 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2013, с последующей пролонгацией (раздел 13 договора).

В период с 26.09.2015 по 09.05.2016 истцом, во исполнение указанного договора, осуществлена поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчику, на оплату направлены  счёта-фактуры №00003947 от 28.10.2015, №00004470 от 25.11.2015, №00000491 от 31.01.2016, №00000981 от 29.02.2016, №00001531 от 31.03.2016, №00002029 от 29.04.2016, №00002585 от 31.05.2016 на общую сумму 170 547 руб. 14 коп.

Во исполнение договора в части оплаты тепловой энергии ответчиком произведены платежи в общем размере 141 998 руб. 45 коп.

В связи с неполным погашением сложившейся задолженности ответчику вручена претензия от 27.01.2017 с требованием погашения задолженности в размере 28 548 руб. 69 коп.

Оставление претензии без удовлетворения и неисполнение обязательств в полном объёме послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом за потребленные тепловую энергию и горячую воду, по расчету истца, составила  167 873 руб. 71 коп.

Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и горячей воды урегулированы положениями статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами обязательственного права.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. В отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг (пункты 40, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354).

Факт оказания ответчику услуг по передаче тепловой энергии за период с 26.09.2015 по 09.05.2016 в помещения ответчика, находящиеся по адресам: 

<

...> подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Оспаривая объём поставленной тепловой энергии, заявитель ссылается на отсутствие доказательств согласования её объёмов, в том числе указывает, на оплату им тепловой энергии по  показаниям приборов учёта по адресу: 

<

...>.

В соответствии  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение объёмов поставленных коммунальных ресурсов истцом представлены счёта-фактуры, направленные ответчику, и расшифровки к ним с указанием объёма поставленного ресурса в актах. При этом, по адресу Райчихинск, ул. Победа 10Б объем тепловой энергии рассчитан по нормативу.

Доказательств наличия возражений по объемам отпущенных тепловых ресурсов за спорный период  при получении счетов-фактур со стороны ответчика, в деле не имеется. Расчет тепловой энергии, осуществленный по нормативу, арифметически не оспорен потребителем, как не представлен и контррасчёт поставленных ресурсов, по указанному адресу.

Доводы об оплате тепловой энергии по показаниям прибора учета также не подтверждены документально, в деле отсутствуют данные снятия показаний, соответствующие расчеты.

Наряду с этим,  в материалы дела также представлен акт от 18.09.2015, согласно которому в помещении ответчика по адресу 

<

...>, при проведении проверки приборов учёта комиссией выявлено несоответствие установленного прибора учёта требованиям действующего законодательства.

Доказательств соответствия прибора учёта, получения иного объёма тепловой энергии, доводов относительно представленного акта проверки от 18.09.2015 заявителем не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из представленного решения Райчихинского городского суда от 17.12.2015 по делу №2-1172, на которое ссылается заявитель жалобы, следует, что судом общей юрисдикции исследовались вопросы о правомерности отказа в расчёте поставляемого коммунального ресурса по узлам учёта в многоквартирных домах. При этом, вопрос о соответствии прибора учёта ООО «Провизоръ» нормативным требованиям судом в рамках данного дела – не рассматривался, при том, что актом от 18.09.2015 установлены его нарушения, не являющиеся предметом рассмотрения и исследования в деле №2-1172.,

Учитывая данные обстоятельства, а также непредоставление заявителем жалобы в материалы дела доказательств соответствия приборов учета нормативным требованиям, доказательств иного объема потребления, как и существования разногласий при получении счётов-фактур на оплату тепловой энергии, доводы ООО Провизоръ» о необоснованности истцом объема отпущенной энергии отклоняются апелляционным судом. Требование о взыскании задолженности в размере 28 548, 69 руб. удовлетворено правомерно.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии установлен, судом правомерно признано обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика пени на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.11.2015 по 16.05.2017 в размере 10 639 руб. 42 коп., а также пени с 17.05.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Заявителем жалобы доводов и возражений относительно взыскания пени не приводится, арифметически расчёт истца не оспаривается.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами спора доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах удовлетворению апелляционная жалоба не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2017 по делу №А04-4495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1