ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32956/2023

город Москва                                                                                      Дело №А40-293090/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛОМБАРД 365" на решение Арбитражного

суда города Москвы от 10.04.2023г по делу № А40-293090/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОМБАРД 365" (ГОРОД

МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств в

размере 5 335 285 руб. 01 коп., процентов в размере 456 154 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.12.2022, генеральный

директор ФИО4 по выписке из ЕГРЮЛ от 12.09.2023;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 08.02.2023;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОМБАРД 365" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств в размере 5 335 285 руб. 01 коп., процентов в размере 456 154 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023г по делу № А40- 293090/2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛОМБАРД 365" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. 

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве., письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-265727/18-177-224 ООО "Ломбард 15" ликвидировано, обязанности по ликвидации ООО "Ломбард 15" возложены на учредителя ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 продлен срок процедуры ликвидации ООО "Ломбард 15" на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022г.  производство по делу N А40-265727/18-177-224 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва о принудительной ликвидации ООО "Ломбард 15" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125212, 

<

...>) прекращено на основании п.5 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что  ООО «Ломбард 15» исключено из ЕГРЮЛ 09.09.2021г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда по делу N 33-11504/21 от 10.06.2021 решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года было отменено, взыскано с ООО "Ломбард 15" в пользу ООО "Ломбарда 365" задолженность по договору комиссии на реализацию продукции от 20.04.2017 в размере 5 300 582 руб. 10 коп., а также расходов по оплате госпошлины 34 702 руб. 91 коп.

По мнению истца, ответчик обязанности по ликвидации ООО "Ломбард 15"  не исполнил надлежащим образом, проигнорировал выданные ему предписания Банка России и Налоговой службы, не осуществлял расчетов с кредиторами. 

И это при том, что в указанный период ФИО2. имел сведения о том, что имеются денежные требования к  ООО "Ломбард 15"  от ООО "Ломбард 365" на основании договора комиссии на реализацию продукции от 20 апреля 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 64, 68, 71, 75 АПК РФ, исходил из того, что  материалы дела не подтверждают факта недобросовестности и/или неразумности поведения ответчика, а также не подтверждают наличие причинно-следственной связи между поведением контролирующих общество лиц и обстоятельствами неисполнения обязательств перед истцом.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, считает, что судом первой инстанции неверно было распределено бремя доказывания  добросовестности  и разумности действий контролирующего Общество лица и  не совершены действия по сбору дополнительных доказательств, подлежащих оценке судом по аналогичной категории споров, в связи с чем, суд апелляционной инстанции истребовал из ИФНС № 43 по г. Москве бухгалтерскую отчетность ООО «Ломбард-15», сведения о наличии расчетных счетов у ООО «Ломбард-15», а также  истребовал копии выписок о движении денежных средств у ООО «Ломбард-15» в   АО «ОТП Банк».

Согласно ответа ИФНС № 32 по г. Москве от 06.07.2023г. № 05-16/024476дсп ООО «Ломбард 15» бухгалтерскую отчетность за период с 2017 по 2021г. не сдавал.

Ответчиком представлена  заверенная надлежащим образом выписка о движении денежных средств по счету у ООО «Ломбард-15» за период с 01.01.2015г. по 01.01.2018г.

Все дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Право заявителя на обращение в суд за защитой своих интересов предусмотрено ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно "Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором.

При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закона, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Аналогичный подход в отношении презумпции виновности использован законодателем и для привлечения к ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве. В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. В той же норме уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Наличие вины как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, однако, при условии, если установлены иные основания (с учетом предусмотренных законом презумпций).

Так, Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 61.11 закрепляет исключение из общего правила о том, что каждый обязан доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований (статья 65 АПК Российской Федерации).

Предполагается (презюмируется), пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, имевшему место в деле о банкротстве должника, применению подлежат также правила, предусмотренные той же статьей, т.е. и специальное правило о распределении бремени доказывания, сформулированное в ее пункте 2 статьи 61.11.

Между тем введенные рассматриваемой нормой презумпции в отношении таких оснований субсидиарной ответственности, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора только при установлении указанных в ней специальных обстоятельств, относящихся к сфере хозяйственной деятельности должника, вне которой, как правило, находится кредитор.

Возможность получения им некоторых процессуальных преимуществ в доказывании за счет реализации названных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпций зависит от этапа производства по делу о банкротстве, на котором оно прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение соответствующих процедур, от того, была ли введена одна из применяемых в деле о банкротстве процедур, был ли назначен арбитражный управляющий и осуществлена ли передача ему документации должника.

Кредитор и контролирующее деятельность должника лицо обязаны проявлять добросовестность, содействуя друг другу с целью справедливого распределения рисков на всех этапах взаимодействия, начиная с правоотношений (преимущественно договорных) с организацией-должником и завершая разрешением в суде спора о наличии установленных в законе материально-правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а равно должны сохранять уважение к правосудию.

Поэтому кредиторы, в том числе ведущие предпринимательскую деятельность, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Выравнивание объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

Согласно пункту 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отвечающий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023 N Ф05-16613/2023 по делу N А40-184076/2022.

Из указанного следует, что имеется презумпция виновных действий контролирующих должника лиц, до тех пор, пока не доказано обратное.

Следовательно, на ответчике лежит бремя доказывания того факта, что он действовал добросовестно и разумно в отношении имеющихся кредиторов.

Факт наличия долга у ООО «Ломбард 15» перед истцом подтверждается Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 3311504/21 от 10.06 2021 года. 

Согласно выписке по расчетному счету Общества, открытому в АО «ОТП Банк» ответчиком велась полноценная предпринимательская деятельность, вносились страховые взносы, осуществлялась оплата арендной платы и прочее, за период с 01.01.2015г. по 01.01.2018г. дебет по счету, т.е. было перечислено Обществом 1.553.912 руб. 87 коп., кредит по счету  1.554.000 руб.

Как было установлено в решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019г. по делу № А 40-265727/18 «Банком России было установлено, что в период с 15.11.2017 по 05.10.2018 предусмотренных законом сведений от ООО «Ломбард 15» в надзорный орган не поступало, о чем свидетельствует скриншот диалогового окна программы приема отчетности по состоянию на 27.06.2018 и 05.10.2018. Таким образом, Ломбардом не представлены отчеты за 2017 год, а именно отчет по форме 0420891 «Отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» и 3 отчет по форме 0420890 «Отчет о деятельности ломбарда», а также за первый квартал и полугодие 2018 года. В целях устранения данных нарушений Банком России в адрес Ломбарда были направлены предписания от 31.01.2018 № Т128-99-2/787 и от 01.02.2018 № Т128-99- 2/3053 с требованием об устранении выявленных нарушений законодательства, представления предусмотренных законом сведений, которые надлежало исполнить в срок не позднее 5 рабочих дней с даты их получения. Указанные предписания были направлены Банком России в адрес Ломбарда через его личный кабинет, зарегистрированный на официальном сайте Банка России, и не были исполнены Ломбардом, в связи с чем Банк России направил заказным почтовым отправлением письма о неснятии указанных предписаний с контроля (от 14.02.2018 № Т128-99-2/7382 и № Т128-99-2/8528). Кроме того, Банком России были направлены предписания от 12.04.2018 № Т128-99-2/12781 и от 04.05.2018 № Т128-99-2/22105 с требованием об устранении выявленных нарушений законодательства, представления предусмотренных законом сведений, которые надлежало исполнить в срок не позднее 5 рабочих дней с даты их получения. Предписания были направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако не были получены адресатом и вернулись в Банк России за истечением срока хранения. Нарушения до настоящего времени не устранены. Таким образом, неисполнение ООО «Ломбард 15» в течение длительного времени предусмотренных законом обязанностей по представлению отчетности свидетельствует о неоднократном, грубом нарушении ломбардом требований действующего законодательства, нормативных актов Банка России и неисполнении предписаний Банка России. Последствия данных нарушений имеют существенный характер, с учетом их длительности и неоднократности они не только влекут невозможность осуществления Банком России контроля и надзора за соблюдением ломбардом предписаний законодательства, предъявляемых к его деятельности, но и создают реальную угрозу нарушения прав третьих лиц - потребителей услуг ломбарда».

Иск о ликвидации ООО «Ломбард 15» был подан Банком России 09.11.2018г.

Решение о ликвидации ООО «Ломбард 15» было принято 16.01.2019г. в рамках дела № А40-265727/18.

09.11.2020 года налоговый орган внес в ЕГРЮЛ запись  о недостоверности сведений в отношении юридического адреса ООО «Ломбард 15» .

ФИО2 не были исполнены ни предписания Банка России , ни налогового органа .

24.05.2021г.  регистрирующий орган принял решение о предстоящем исключении ООО «Ломбард 15» из ЕГРЮЛ. 

 И только 09 .09. 2021 года ООО «Ломбард 15» был исключен  из ЕГРЮЛ.

При этом ФИО2 был надлежащим образом извещен о наличии судебного процесса в Савеловском районном суде г. Москвы о привлечении его к ответственности в качестве поручителя ООО «Ломбард 15» ( иск подан в суд 21.02.2020г.).

 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" «исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридическихлиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период существования ООО «Ломбард 15» ФИО2 являлся единственным контролирующим должника лицом, так  же являлся генеральным директором,  и главным бухгалтером , в том числе  ликвидатором ООО «Ломбард 15» на основании решения суда от 16.01.2019г. по делу № А 40-265727/18.

Фактически осуществляя финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно и единолично, ни разу не произвел ни одного расчета с  истцом , что следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик неоднократно и продолжительное время не выполнял предписания  Центрального банка РФ, что привело к ликвидации Общества по заявлению Банка России,       Общество имело неподтвержденное местонахождение и после нескольких уведомлений об этом со стороны налогового органа не предпринял никаких действий по устранению данного нарушения,  будучи ответственным за ликвидацию общества Ответчик игнорировал требования суда в по составлению ликвидационный баланс Общества (что следует из материалов дела № А 40-265727/18), зная о наличии спора с истцом в Савеловском районном суде не предпринял попытки по  устранению недостоверных сведений в отношении юридического лица в ЕГРЮЛ в отношении Общества.

С учетом изложенного, такие действия генерального директора и единственного участника Общества  нельзя признать разумными и добросовестными.

Следовательно, Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении убытков истцу.

При этом ссылка суда первой инстанции на Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 11.12.2017 по факту хищения золотых ювелирных украшений в количестве 23 изделий и Постановление от 23.10.2018 о признании ФИО2 потерпевшим в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения  иска по данной категории спора, поскольку  сам по себе факт хищения не свидетельствует об отсутствии виновных действий ответчика.

Апелляционный суд учитывает, что  потерпевшим признан лично ФИО2 (как физическое лицо), а не юридическое лицо (ООО «Ломбард 15»), являющееся должником.

Кроме того,  по договору комиссии Истцом было передано Должнику (ООО «Ломбард 15») ювелирных ценностей в количестве 447 штук, а лично у ФИО2 было украдено всего 23 изделия.

   В этой связи, в отсутствие доказательств возмещения истцу убытков, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 5 335 285 руб. 01 коп.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ, то данное требование подлежит удовлетворению только с даты вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу, поскольку судом с ответчика взысканы денежные средства в качестве убытков, как меры ответственности,  проценты за пользование чужими денежными средствами также  по своей правовой природе являются мерой ответственности и начисление  процентов на сумму убытков ранее, вступления  судебного акта в законную силу  о  присуждении денежной суммы невозможно в силу норм гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Отмена решения суда влечет перераспределение судебных расходов, которые распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу №А40-293090/2022 отменить.

Взыскать с ФИО2  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОМБАРД 365" убытки в размере 5 335 285 руб. 01 коп., проценты за пользовании чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу  по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму  долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 47 865 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО2(ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОМБАРД 365" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина 

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев

 

                                                                                                                      О.О. Петрова