№ 09АП-63254/2023

Дело № А40-88559/18

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клеандрова И.М.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «РосДорБанк», ФИО1, ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МСК ГРУПП» в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2, ФИО3; взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МСК ГРУПП» убытков в размере 889 300,00 рублей; взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МСК ГРУПП» убытков в размере 61 741 997,85 рублей,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСК ГРУПП»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО4 доверенность от 25.09.2020;

от ПАО «РосДорБанк» -  ФИО5 доверенность от 08.02.2023;

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2018 (согласно штампа канцелярии) поступило заявление ООО «МСК ИНВЕСТСТРОЙ-В» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСК ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 11.05.2018г. принято к производству заявление ООО «МСК ИНВЕСТСТРОЙ-В» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСК ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившее посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Москвы 24.04.2018г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-88559/2018-66-114.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018г. в отношении должника ООО «МСК ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, № 14542 в реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394005, 

<

...>), являющийся членом СРО ААУ «СИНЕРГИЯ» (350063, 

<

...>).Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 133 от 28.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 должник ООО «МСК ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер Союза «МЦАУ» – 239, адрес для направления корреспонденции: 150040, 

<

...>, эт. 4), являющуюся членом Союза «МЦАУ» (адрес: 150040, 

<

...>). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-88559/18 конкурсный управляющий ООО «МСК ГРУПП» ФИО8, член САУ «СРО «ДЕЛО» освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «МСК ГРУПП» утвержден ФИО9, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МСК ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу А40-88559/18 в обжалуемой части изменено. Конкурсным управляющим ООО «МСК ГРУПП» утвержден ФИО10 (ИНН 

<

***>, запись № 390 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 115172, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» (355035, 

<

...> б).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А40-88559/18 отменено, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 года по настоящему делу оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 конкурсным управляющим ООО «МСК ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО11 (ИНН: 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 115172, 

<

...>, оф. 1), являющийся членом Ассоциации «ДМСО» – Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (680020, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «МСК ГРУПП» ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц; привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «МСК ГРУПП» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Сухуми расп. Абхазия; ИНН 

<

***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Журавлевка Краснокутского р-на Саратовской области; ИНН 

<

***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Вена Австрия; ИНН 

<

***>), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Грузия, г. Тбилиси); приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «МСК ГРУПП» ФИО9 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Сухуми расп. Абхазия; ИНН 

<

***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Журавлевка Краснокутского р-на Саратовской области; ИНН 

<

***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Вена Австрия; ИНН 

<

***>), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Грузия, г. Тбилиси) до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МСК ГРУПП» в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «МСК ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 889 300,00 рублей (восемьсот восемьдесят девять тысяч триста) рублей 00 копеек. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «МСК ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 61 741 997,85 рублей (шестьдесят один миллион семьсот сорок одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 85 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-88559/18 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МСК Групп» о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «МСК Групп».

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «РосДорБанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-88559/18 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «МСК ГРУПП» о привлечении ФИО1, ФИО13, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб указывают, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ПАО «РосДорБанк», ФИО1 поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы ПАО «РосДорБанк».

Представитель ПАО «РосДорБанк» возражал на доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО13

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим были поданы заявления о признании сделок недействительными с ИФНС России № 8 по г. Москве, ООО «Центр», АО «ЦДС», ПАО «Росдорбанк», ФИО1 и ООО «ДСК Автодор».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 по делу А40-88559/18 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «МСК ГРУПП» ФИО9 об оспаривании сделки должника с ИФНС России № 8 по г. Москве, взыскано с ФНС России в пользу ООО «МСК ГРУПП» денежные средства в общем размере 427 061,27 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу №А40-88559/18 признан недействительной сделкой Договор №13-2017 от 25.12.2017г., заключенный между ООО «Центр» и ООО «МСК ГРУПП». Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «Центр» в пользу ООО «МСК ГРУПП» денежные средства в общем размере 5 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу №А40-88559/18 отказано в удовлетворении заявления конкурного управляющего ООО «МСК ГРУПП» ФИО9 о признании недействительной сделкой действия по зачету встречного требования, оформленные актом взаимозачета №473 от 25.10.2018 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.10.2019 оформленных с АО «ЦДС», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 № А40-88559/18 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки. Признаны недействительными сделками перевод денежных средств ООО «МСК ГРУПП» в пользу ООО «ДСК Автодор», взыскано с ООО «ДСК Автодор» в пользу ООО «МСК ГРУПП» денежные средства в общем размере 56 361 509 (пятьдесят шесть миллионов триста шесть десят одна тысяча пятьсот девять) рублей. Признаны недействительными сделками перевод денежных средств ООО «МСК ГРУПП» третьим лицам за ООО «ДСК Автодор», взыскано с ООО «ДСК Автодор» в пользу ООО «МСК ГРУПП» денежные средства в общем размере 6 269 788,85 (шесть миллионов двести шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 85 копеек.

Заявление к ПАО «РосДорБанк» о признании недействительной сделкой договор залога № 18-5/143 от 26.03.2018, заключенный между ООО «МСК ГРУПП» и ПАО «РосДорБанк» и применении последствий недействительности сделки находилось на рассмотрении.

Заявление к ПАО «РосДорБанк» о признании недействительными сделки по погашению процентов по кредитному договору 

<

***> от 16.01.2017г. на сумму 775 489 руб., процентов по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2015г. на сумму 1 150 126 руб., о признании недействительными сделки по погашению процентов по договору об открытии кредитной линии №1701/035 от 03.04.2017г., совершенные в период с 11.04.2018г. по 18.06.2018г. на общую сумму 34 238 537 руб. и применении последствий недействительности сделок находилось на рассмотрении.

В реестр требований кредиторов ООО «МСК ГРУПП» включены требования на общую сумму 482 997 171,13 руб.

На настоящий момент оспорены сделки на сумму 68 058 359,12 руб.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что контролирующими должника лицами причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу № А40-88559/18 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «МСК ГРУПП» ФИО9 об истребовании у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 бухгалтерской и иной документации, перечень кредиторов и дебиторов с первичной документацией, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также поименованное имущество в определении суда.

Судом установлено, что имущество было приобретено должником в основном у ООО «МСК Инвестстрой». При этом сделки по продаже имущества были оспорены в рамках дела о банкротстве ООО «МСК Инвестстрой», при этом Арбитражный суд Тульской области установил рыночную стоимость техники на момент ее приобретения должником.

Договор купли-продажи транспортных средств № 1-ТХС/1215 от 01.12.2015 между ООО «МСК Инвестстрой» и ООО «МСК ГРУПП» признан недействительным определением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 по делу № А68-3513-25/15 которым с ООО «МСК ГРУПП» было взыскано 19 425 000 руб.

Судом была установлена общая рыночная стоимость проданного по договору купли-продажи оборудования от 01.12.2015 №1-ТХС/1215 в размере 39 837 000 руб. (отчет об оценке №17Л 0285 от 14.11.2017 на дату оценки 01.12.2015, 04.04.2016, 15.06.2016 (по дате договора КП).

Согласно ответу УМВД РФ за ООО «МСК ГРУПП» имеется зарегистрированная транспортные средства.

Часть имущества была обнаружена конкурсным управляющим в Республике Крым, г. Керчь, р-н Багерево. Тем самым оставшаяся часть имущества может быть находится в любой части России.

Из 21 приобретенной единицы техники в настоящее время 15 единиц не обнаружено.

Договор купли-продажи оборудования №- 2-ТХС/1215 от 01.12.2015 между ООО «МСК Инвестстрой» и ООО «МСК ГРУПП» признан недействительным определением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 по делу № А68-3513-25/2015. которым с ООО «МСК ГРУПП» было взыскано 23 213 000 руб.

Судом была установлена общая рыночная стоимость проданного по договору купли-продажи оборудования от 01.12.2015 №2-ТХС/1215 имущества в размере 53 960 000 руб. (отчет об оценке №17Л 0330 от 28.12.2017 на дату оценки 01.12.2015 г. (по дате договора КП).

Из 1.1 приобретенной единицы техники в настоящее время 4 единицы не обнаружено: JOHN DEERE 750J, бульдозер, г.в. 2012, VIN № 

<

***>; 5 221 000.00 р.; JOHN DEERE 325J, экскаватор-погрузчик, г.в. 2011, VIN № 

<

***>; 1 967 000.00 р.; JCB JS260LC, экскаватор гусеничный, г.в. 2012, VIN № 

<

***>; 4 893 000,00 р.; JCB JS260LC, экскаватор гусеничный, г.в. 2011, VIN № 

<

***>; 4 671 000,00 р.

Договор купли-продажи № 4-ТХС/1215 от 01.12.2015 между ООО «МСК Инвестстрой» и ООО «МСК ГРУПП» признан недействительным определением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2019 по делу № А68-3513-25/2015, которым с ООО «МСК ГРУПП» было взыскано 10 621 432руб.

Судом была установлена общая рыночная стоимость проданного по договору купли-продажи оборудования от 01.12.2015 №4-ТХС/1215 имущества в размере 13 230 000 руб. (отчет об оценке №17Л 0330 от 28.12.2017 на дату оценки 01.12.2015 г. (по дате договора КП): Асфальтоукладчик модели VOGELE SUPER 1800-2, 2013 года выпуска, зав.№ 11823382N8LB03585, ПСМ ТТ 286447; 13 230 000,00 р.

Договор купли-продажи № Инв-06-02/2016 от 15.07.2016 между ООО «МСК Инвестстрой» и ООО «МСК ГРУПП» признан недействительным определением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2019 по делу № А68-3513-25/2015, которым с ООО «МСК ГРУПП» было взыскано 7 868 000 руб.

Судом была установлена общая рыночная стоимость проданного по договору купли-продажи от 15.07.2016 № Инв-06-02/2016 имущества в размере 20 548 000 руб. (отчет об оценке №17Л 0285 от 14.11.2017 на дату оценки 01.12.2015, 04.04.2016, 15.06.2016 (по дате договора КП).

Из 12 приобретенной единицы техники в настоящее время 8 единиц не обнаружено: КАМАЗ 6520 Самосвал, г.в. 2011, VIN ХТС652000В1216825, ПТС 16 НК 420190; 1 409 000,00 р.; КАМАЗ 6520 Самосвал, г.в. 2011, YIN ХТС652000В1216601, ПТС 16 НК 420093; 1 409 000,00 р.; КАМАЗ 6520 Самосвал, г.в. 2011, VIN ХТС652000В1214263, ПТС 16 НК 418597; 1 409 000,00 р.; КАМАЗ 6520 Самосвал, г.в. 2011, VIN ХТС652000В1217115, ПТС 16 НК 420391; 1 409 000.00 р.; 56142-0000010-35 КАМАЗ-43118-10 Автотопливозаправщик, год выпуска 2011, VESTX9056142FB0003307, ПТС 58 MX 127640; 2 001 000,00 р.; 9942L3 Полуприцеп-тяжеловоз, г.в. 2012, VIN 

<

***>, ПТС 69 НО 776268; 1 205 000,00 р.; ПАЗ 32053 Автобус, г.в. 2011. VIN Х1М3205С0В0001681, ПТС 52 НЕ 363412; 610 000,00 р.;     11.КО-823-03 на шасси КАМАЗ-65115 Поливомоечная, г.в. 2011, VIN 

<

***>, ПТС 57 НА 342405; 2 122 000,00 р.

Договор купли-продажи оборудования № 6-ТХС/1215 от 01.12.2015 между ООО «МСК Инвестстрой» и ООО «МСК ГРУПП» признан недействительным определением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 по делу № А68-3513-25/2015, которым с ООО «МСК ГРУПП» было взыскано 5 018 350 руб.

Судом была установлена общая рыночная стоимость проданного по договору купли-продажи оборудования от 01.12.2015 №6-ТХС/1215 имущества составила в размере 5 708 000 руб.(отчеты об оценке №17Л 0285 от 14.11.2017 на дату оценки 01.12.2015 г., 04.04.2016г., 15.06.2016 г. (по дате договора КП) № №18Л 0004 от 11.01.2018 на дату оценки 1.12.2015 г.).

Из 9 приобретенной единицы техники в настоящее время 6 единиц не обнаружено: MG30 Маслонагревательная станция с дизельной горелкой, г.в. -2012; 1 528 000,00 р.; Система нивелирования BIG-MULTIPLEX-SKI. 1 шт : 990 000,00 p.; Система нивелирования BIG-MULTIPLEX-SKI. 1 шт : (всего 2 шт); 990 000,00 р.; ВАЗ 21214 Нива. г.в. - 2013, VIN № 

<

***>. ПТС 63 НС 452751: 311 000,00 р.; FORD ФОРД ФОКУС, г.в. - 2012, VIN № 

<

***>, ПТС 47НМ 323309; 563 000,00 р.;ВАЗ 21214 Нива, г.в. - 2013, VIN№XTA212140D2117567, ПТС 63 НС 452753; 311 000,00 р.

По договору № Инв-06-04/2016 от 22.06.2016г. ООО «МСК Инвестстрой» продало ООО «МСК ГРУПП» технику стоимостью 45 000 000,00 рублей по условиям договора. Техника не обнаружена: Асфальтосмесительный завод Беннингховен ТВА-160; 10 000 000.00 р.; Асфальтосмесительная установка LINTEC CSD 2500/5/50В; 35 000 000,00 р.

По договору купли-продажи № Инв-06-03/2016 от «25» марта 2016 г. ООО «МСК Инвестстрой» продало ООО «МСК ГРУПП» 2 единицы техники стоимостью 17 000 000,00 рублей по условиям договора. 1 единица не обнаружена: Асфальтосмесительный завод Беннингховен МВА-160 : 2004; 12 000 000,00 р.

Таким образом, всего не было обнаружено имущества на сумму 132 537 000,00р.

Контролирующими должника лиц не была предоставлена информация где конкретно находится имущество должника. Не предоставлена информация об отчуждении техники третьим лицам и не предоставлены соответствующие документы.

Изложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о создании контролирующими должника лицами препятствий в формировании конкурсной массы.

В соответствии с полученным не от должника, а от ПАО «РосДорБанк» бухгалтерским балансом ООО «МСК ГРУПП» по состоянию на 31.03.2018, должник обладал дебиторской задолженностью на сумму 557 150 тыс. руб., а также запасами на сумму 170 088 тыс. руб., выявить и вернуть которые в конкурсную массу не представляется возможным по причине неисполнения руководителями, возложенных на них обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23 сентября 2020 г. по делу № А68-9687-33/17 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ООО «ДСК Автодор» о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению денежных средств ООО «МСК ГРУПП» в общем размере 45 322 000,00 руб., в том числе на основании платежных поручений: № 27 от 18.01.2017 на сумму 2 533 140,00 руб., № 25 от 18.01.2017 на сумму 12 997 483,00 руб., № 26 от 18.01.2017 на сумму 2 104 631,00 руб., № 28 от 18.01.2017 на сумму 4 430 699,86 руб., № 187 от 22.02.2017 на сумму 1 422 000,00 руб., № 458 от 17.05.2017 на сумму 8 900 000,00 руб., № 29 от 18.01.2019 на сумму 12 934 046,14 руб. Применены последствия недействительности сделок, признав задолженность ООО «МСК ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед ООО «ДСК Автодор» в общем размере 45 322 000,00 руб.

Так как первичная документация конкурсному управляющему не была передана, то доказывание отсутствия оснований для признания сделок недействительными усложнилось, что привело к вынесению судебного акта не в пользу ООО «МСК ГРУПП».

Действуя добросовестно, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на вынесенный судебный акт, доказывая встречное исполнение книгами покупок и продаж и выписками по счетам, которые нельзя отнести к первичной документации.

Вместе с тем, в рамках обособленного спора о призвании недействительными платежей с ПАО «РосДорБанк» ими был представлен бухгалтерский баланс ООО «МСК ГРУПП» по состоянию на 31.03.2018, согласно которому должник обладал дебиторской задолженностью на сумму 557 150 тыс. руб., а также запасами на сумму 170 088 тыс. руб. выявить и вернуть которые в конкурсную массу не представляется возможным по причине неисполнения руководителями, возложенных на них обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника.

При этом, положения пп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об основании для привлечения к субсидиарной ответственности вследствие совершения либо одобрения сделок должника полностью идентичны действующей до 29.07.2017 норме абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Положения пп. 2 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об основании для привлечения к субсидиарной ответственности вследствие отсутствия либо искажения документов бухгалтерского учета либо отчетности полностью идентичны действующей до 29.07.2017 норме абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Как следует из материалов дела и из выписки из Единого государственного реестр юридических лиц в отношении ООО «МСК ГРУПП» усматривается, что с 22.12.2015 руководителем должника являлся ФИО1, с 13.07.2017 ФИО2, с 12.01.2018 ФИО3, а с 23.11.2018 ФИО12.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Указанная ответственность наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу № А40-88559/18 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «МСК ГРУПП» ФИО9 об истребовании у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 бухгалтерской и иной документации, перечень кредиторов и дебиторов с первичной документацией, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также поименованное имущество в определении суда.

ФИО1 указал, что все документы должника находились по юридическому адресу: г. Москва, ул. Б Спасская, д. 11 стр.1. 17.07.2017 между ФИО1 и ФИО2 был составлен акт приема-передачи документов, согласно которому переданы бухгалтерские документы и основные средства. Исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 в целях истребования документов прекращено, ввиду невозможности исполнения. Согласно акта обнаружения документов от 11.08.2021г., составленного между конкурсным управляющим должника и ФИО1, был обнаружен ряд документов за период 2016г., 2017г., 2018г.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи документов при смене генерального директора ООО «МСК ГРУПП» от 23.11.2018 ФИО3 передал, а ФИО12 принял документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «МСК ГРУПП». 

Передача транспортных между ФИО1, ФИО2, ФИО3 оформлялась передачей документов и в некоторых случаях осмотром, т.к. часть имущества находилась на строительных объектах, в аренде или на базе.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-88559/18, согласно которому усматривается, что транспортные средства и имущество ранее было представлено на осмотр и фактически находилось в ведении ООО «МСК Групп».

В отношении документов по дебиторской задолженности представителем ФИО1 и ФИО2 пояснено, что указанные документы были переданы по ранее представленным в материалы дела актам приема-передачи, согласно которым директоры последовательно передавали документы и имущество, возражений на принятия имущества или его отсутствия не было заявлено ни одним из руководителей.

Конкурсным управляющим ФИО11 не представлены пояснения, документы по каким конкретно дебиторам отсутствуют в его распоряжении, также не представлено возражений относительно отсутствия в его распоряжении транспортных средств и ограничения доступа к ним, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиками – бывшими руководителями должника ФИО1, ФИО2, ФИО3 исполнена обязанность по передаче документов и материальных ценностей должника, в том числе, документов по дебиторской задолженности, а также названных транспортных средств.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. 

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. 

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены сведения о том, что в периоды деятельности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в рамках трехлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), должником был совершен ряд сделок по перечислению денежных средств в пользу ИФНС России № 8 по г. Москве, ООО «Центр», АО «ЦДС», ПАО «Росдорбанк», ФИО1 и ООО «ДСК Автодор», которые послужили поводом для доведения должника до банкротства.

Как следует из судебного акта о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу или за ООО «ДСК Автодор» недействительными (Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 № А40-88559/2018-66-114) усматривается, что ООО «ДСК Автодор» представляло доказательства перечисления денежных средств как в пользу ООО «МСК ГРУПП», так и за него в счет взаиморасчетов на общую сумму 35 780 360 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2020 по делу № А68-9687-33/17 были признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ДСК Автодор» в пользу ООО «МСК Групп» денежных средств в размере 45 322 000 руб. в период с 18.01.2017 по 18.01.2019.

Таким образом, взаимные платежи между сторонами обусловлены наличием хозяйственных отношений, являются стандартными, не выходящими за пределы нормальной предпринимательской деятельности, и не привели к уменьшению имущества должника.

В отношении преюдициальности установленных обстоятельств в рамках обособленных сделок, Ответчики не являлись по данному обособленному спору лицами, привлеченными к участию в деле, соответственно положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, по мнению ФИО1, не подлежат применению. В связи с чем, обстоятельства установленные судом, не являются установленными по настоящему делу.

Анализ сделок, совершенных ООО «МСК Групп» в пользу ООО «ДСК Автодор», не показывает их убыточность, в том числе ввиду того, что Должник продолжал осуществлять деятельность, денежные средства поступали и расходовались, неплатежеспособность отсутствовала. Принимая во внимание, что сделки по оплате совершались на протяжении определенного периода времени, нельзя сказать, что они являются одной сделкой, т.к каждый платеж является самостоятельной сделкой, что свидетельствует о том, что сделки не выходили за пределы рыночных условий и не являлись убыточными, существенно повлиявшими на деятельность Должника.

Кроме того, наличие долга в пользу конкретного кредитора не может свидетельствовать об объективном банкротстве должника. Указанная позиция также сформулирована в п. 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2021).

Судом установлено, что ООО «ДСК Автодор» являлось подрядчиком для ООО «МСК Групп», следовательно, осуществляло работы, которые в последующем давались конечному заказчику, что позволяло должнику осуществлять деятельность и получать прибыль. В данной связи сделки, совершенные должником с ООО «ДСК Автодор», вовсе не могут расцениваться как сделки, совершенные в целях причинения вреда кредиторам, так как их целью по сути являлось осуществление деятельности, для которой должник и был создан.

Конкурсный управляющий не указывает каким образом, приведенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности сделки, повлияли на деятельность должника, почему они являются существенными для должника и в тоже время убыточными, а также не указывает, с какой даты возникли признаки неплатежеспособности. Раскрытие указанные обстоятельств является необходимым условием для привлечения контролирующие должника лиц к субсидиарной ответственности.

По мнению ФИО1, платежи на сумму 61 741 997,85 руб. в пользу ООО «ДСК Автодор» не являются значимыми для должника, т.к. не превышали 25% балансовой стоимости активов, которая на 31.12.2017 составляла 666 476 000 руб., что усматривается из представленного конкурсным управляющим бухгалтерского баланса на 31.03.2018.

При этом, 23.09.2020 определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-9687-33/17 были признаны недействительными платежи со стороны ООО «ДСК Автодор» в пользу ООО «МСК Групп» на сумму 45 322 000 руб. Таким образом, учитывая взаимный характер платежей на сумму 45 322 000 руб., только лишь сделки на сумму 16 419 997 руб. 85 коп. (61 741 997,85 - 45 322 000) могут причинять ущерб ООО «МСК Групп». Однако, если рассматривать все сделки в совокупности как одну или каждую по отдельности, они также не превышают 25% балансовой стоимости активов на 31.12.2017 и не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, что доказывает незначительность их влияния на судьбу Должника.

На основании вышеизложенного, по мнению ФИО1, сделки, совершенные ФИО1 не являлись значимыми для Должника и не могли привести к банкротству, имущество не скрывалось, в связи с чем основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Квалифицирующим признаком сделки, при наличии которого к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления №53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Исследовав материалы дела, суд пришел к верном выводу, что следующие сделки не могут рассматриваться в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности:

-   Сделка в отношении ИФНС России № 8 по г. Москве была совершена в отсутствие воли Должника на её совершения, т.к. списание денежных средств произошло в без акцептном порядк;

-   Сделка в отношении ООО «Центрдорстрой» по зачету была совершена в отсутствие каких-либо пороков и не причинила вред кредиторам ввиду того, что суд признал эту сделки сальдированием;

-   Сделка в отношении ФИО1 по оплате векселей была совершена 01.08.2018, т.е. после введения в отношении Должника процедуры наблюдения (20.07.2018), следовательно не могла довести Должника до банкротства, при этом её размер не превышал 25% балансовой стоимости активов, которая на 31.12.2017 составляла 666 476 000 рублей;

-   Сделка в отношении ООО «Центр» стоимостью 5 000 000 руб. также не превышает 25% балансовой стоимости активов, которая на 31.12.2017 составляла 666 476 000 рублей.

Указанные сделки были оспорены судом по основаниям, не предусматривающим недобросовестности действий руководителей должника.

При указанных обстоятельствах, суд верно не усмотрел оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение данных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки; признаны недействительными сделками переводы денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «МСК ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДСК Автодор»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООо «ДСК Автодор» (300041, 

<

...>) в пользу ООО «МСК ГРУПП» (129090, 

<

...>) денежных средств в общем размере 56 361 509 (пятьдесят шесть миллионов триста шестьдесят одна тысяча пятьсот девять) рублей; признаны недействительными сделками переводы денежных средств ООО «МСК ГРУПП» третьим лицам за ООО «ДСК Автодор»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДСК Автодор» (300041, 

<

...>) в пользу ООО «МСК ГРУПП» (129090, 

<

...>) денежных средств в общем размере 6 269 788,85 (шесть миллионов двести шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 85 копеек.

При этом судом было установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование гражданско-правовых отношений между ООО «ДСК Автодор» и ООО «МСК ГРУПП», во исполнение которых были перечислены денежные средства в соответствии с указанными назначениями платежей; с 2016г. у должника имелись признаки неплатежеспособности; ООО «ДСК Автодор» и ООО «МСК ГРУПП» посредством одного и того же контролирующего лица ФИО1 являлись заинтересованными лицами на дату совершения оспариваемых сделок, в силу чего ООО «ДСК Автодор» знало об имевшейся задолженности перед кредиторами, а также о признаках неплатежеспособности должника уже по состоянию на 2017г.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО «ДСК Автодор» не могло не быть осведомленным о финансовом положении должника, наличии у него кредиторов, а также о том, что оспариваемые перечисления денежных средств причинят вред имущественным правам остальных кредиторов должника.

ООО «ДСК Автодор» в представленном отзыве указывало, что платежи произведены в связи с исполнением договорных отношений, а не с принципом неравноценного встречного исполнения. Ответчик не был согласен с представленным заявителем актом сверки по договору уступки права требования б/н от 30.12.2016г., поскольку согласно основанию, указанному платежном поручении - это «оплата задолженности по договору уступки права требования б/н от 30.12.2016г.», т.е. ООО «МСК Групп» заплатило ООО «ДСК Автодор» за уступленное требование. Отсутствие договора у ООО «МСК Групп» не доказывает его неподписание сторонами. Подписав договор, ООО «ДСК Автодор» переуступило право требование ООО «МСК Групп», а ООО «МСК Групп» заплатило за уступку требования. Таким образом, отсутствует задолженность ООО «ДСК Автодор» по указанному договору перед ООО «МСК Групп».

Кроме того, ООО «ДСК Автодор» указывало, что балансовая стоимость активов ООО «МСК ГРУПП» за 2016г. составляла 341 466 000 рублей. При этом 1% равен 3 414 660 рублей. Таким образом, все обжалуемые действия по перечислению составляют менее, чем 1 процент от стоимости активов должника, совершены в обычной хозяйственной деятельности должника.

Отклоняя указанные доводы ООО «ДСК Автодор», суд указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование гражданско-правовых отношений между ООО «ДСК Автодор» и ООО «МСК ГРУПП», во исполнение которых были перечислены денежные средства в соответствии с указанными назначениями платежей, в том числе договоры №МГ-04-05/2017 от 29.06.2017г., №МГ-01-01/2017 от 09.01.2017г., №МГ-04-06/2017 от 09.01.2017г., №МГ-04-11/2017 от 25.09.2017г., №233 от 23.08.2016г., №111СП/2016 от 28.06.2016г., договор уступки права требования от 30.12.2016г., доказательства поставки товара (товарные накладные), доказательства выполнения работ либо оказания услуг (акты приема-передачи). Книги покупок и продаж, выписки по счетам, акты сверки расчетов не являются первичными документами, подтверждающими существование гражданско-правовых отношений между ООО «ДСК Автодор» и ООО «МСК ГРУПП».

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для оспаривания указанной сделки, в том числе, по п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые сделки, совершенные в период с 16.05.2017 по 24.01.2018 на общую сумму 9 684 138,85 рублей, совершены в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «МСК ГРУПП» несостоятельным (банкротом) – 11.05.2018.

Оспариваемые сделки, совершенные в период с 18.01.2017 г. по 05.05.2017 г., на общую сумму 52 947 159 рублей, совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «МСК ГРУПП» несостоятельным (банкротом) – 11.05.2018г.

В указанные период времени руководителями должника являлись ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В представленном отзыве ФИО1 и ФИО2 указывают, что определением Арбитражного суда Тульской области 23.09.2020 по делу № А68-9687-33/2017 были признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ДСК Автодор» в пользу ООО «МСК Групп» денежных средств в размере 45 322 000 руб.

Суд округа отклонил довод о взаимном характере указанных сделок: «Учитывая наличие названного судебного акта, суд округа отклоняет доводы кассаторов о том, что в счет совершения названных сделок со стороны ООО «ДСК Автодор» в пользу должника совершены встречные платежи, признанные впоследствии недействительными в деле о банкротстве ООО «ДСК Автодор», при этом доводов об имеющихся в материалах дела доказательств взаимного характера данных платежей кассаторы не приводят.»

По мнению ФИО1 и ФИО2 существенное значение имеет не взаимных характер указанных сделок, а имущество, которое выбыло у Должника в результате сделок (платежей) в пользу ООО «ДСК Автодор» и платежей которые поступили Должнику от ООО «ДСК Автодор» в контексте причинения вреда кредиторам и доведения Должника до банкротства, учитывая наличие на сегодняшний день встречных судебных актов о признании сделок недействительными. То есть, указанная сделка по оплате в пользу ООО «ДСК Автодор» не повлияла не результат деятельности Должника. ООО «МСК Групп» совершил платежей на 15 255 897 руб. 95 коп. больше, чем ООО «ДСК Автодор».

Кроме того, ответчики полагают, что сделки по оплате в пользу ООО «ДСК Автодор» также не причинили существенного вреда кредиторам, т.к. носили реальный характер, однако, на момент рассмотрения заявления о признании сделок (платежей) недействительными у конкурсного управляющего и суда не было документов, подтверждающих реальность сделок. В то время как ФИО1 в материалы настоящего обособленного спора представил документы, которые подтверждают наличие гражданско-правовых отношений (ходатайство о приобщении от 12.12.2022) и, по сути, опровергающих неправомерное выбытие денежных средств.

Ни один из платежей, совершенных в пользу ООО «ДСК Автодор», а также их совокупность, не превышает 25% балансовой стоимости активов, которая на 31.12.2017 составляла 666 476 000 рублей, т.е. 166 619 000 руб.

Кроме того, нельзя считать преюдицией для ФИО1 обстоятельства, установленными в судебном акте о признании сделок в пользу ООО «ДСК Автодор» недействительными ввиду того, что ФИО1 не являлся участником данного спора.

Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2019 по делу № А68-9687/2017, на которое сослался Арбитражный суд города Москвы в определении от 19.02.2019 по делу № А40-88559/18: «В настоящем случае, согласно представленных в материалы дела сведений, руководителем должника в период с 03.08.2017 по 28.08.2018 являлась управляющая компания ООО «СУ-1 СДС». При этом ООО «СУ-1 СДС» являлось участником ООО «Трансдормост» (ООО «ТДМ») с 95% долей участия в уставном капитале с 29.09.2017 по настоящее время. ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ТДМ». При этом, суд высказался в отношении перечисления денежных средств со стороны ООО «ДСК Автодор» в пользу ФИО1

Сделки со стороны ООО «МСК Групп» были совершены в период с 18.01.2017 по 07.07.2017 (период руководства ФИО1), а как указал Арбитражный суд Тульской области только лишь с 03.08.2017 ООО «МСК Групп» и ООО «ДСК Автодор» вошли в одну группу. Следовательно, ФИО1 не был осведомлен о финансовом состоянии ООО «ДСК Автодор» в период осуществления платежей.

Таким образом, вышеуказанные сделки не могли привести к объективному банкротству Должника, т.к. не причинили существенный вред кредиторам и не являются значимыми для Должника, в том числе ввиду того, что не превышают 25% балансовой стоимости активов на 31.12.2017.

Причиной наступления неплатежеспособности должника, то есть момента с которого у ООО «МСК Групп» отсутствовала возможность производить расчеты с кредиторами явилось списание денежных средств со стороны ПАО «Росдорбанк» в размере 45 885 767 руб. без распоряжение Должника после возбуждения дела о признании его несостоятельным (банкротом), т.е. после 11.05.2018.

В случае, если бы ПАО «Росдорбанк» не произвёл указанное списание, то у Должника была бы возможность выйти из состояния кризиса, произвести расчеты с кредиторами, перед которыми на дату возбуждения дела о банкротстве была задолженность в общей сумме 46 625 141 руб. 42 коп. соразмерно списанной ПАО «Росдорбанк».

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу № А40-88559/2018: «Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок (с 11.04.2018г. по 18.06.2018г.) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, например: - ООО «МСК ИНВЕСТСТРОЙ-В» в размере 27 953 966, 66 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 г. по делу № А40-76336/17-56-625; - ООО «ГефестметаллЮг» в размере 3 939 173.70 руб. на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2018 г. по делу № А53-33103/17; - ООО ДСПМК «МИЧУРИНСКАЯ» в размере 7 360 893 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 г. по делу № 40-230910/17-105-1526; - ООО «ДОР ТЕХНОЛОГИИ» в размере 8 264 926 руб. на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2018 г. по делу № А56- 16550/2018; - ООО СУ-5 «МОСДОРСТРОЙ» в размере 6 177 365, 66 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 г. по делу № А40-32500/18-126-163; - ООО «Авангард» в размере 289 709,40 руб. па основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 г. по делу № А40-45412/18-137-326.»

Таким образом, ПАО «Росдорбанк» будучи осведомленным о состоянии Должника, как установлено вышеуказанным судебным актом поспособствовал состоянию имущественного кризиса ООО «МСК Групп».

Недобросовестность действий ПАО «Росдорбанк» повлияло на судьбу ООО «МСК Групп». В противном случае, при наличии списанных денежных средств, расчеты с кредиторами продолжались бы.

При этом довод ПАО «Росдорбак» о том, что ФИО1 и ФИО3 последовательно менялись, что предполагает их совместную ответственность не может быть принят во внимание, т.к. в отношении ФИО3 не приведено не одной сделки, которая была бы оспорена или повлияла не деятельность должника.

Рассмотрев представленные ФИО1 в материалы дела дополнительные доказательства, а именно договор уступки права требования от 30.12.2016г., договор займа №МГ-04-11/2017 от 25.09.2017г., справки о стоимости выполненных работ и затрат, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены не все первичные документы в обоснование довода о перечислении денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку до настоящего времени в материалах дела отсутствуют договоры №МГ-04-05/2017 от 29.06.2017г., №МГ-01-01/2017 от 09.01.2017г., №МГ-04-06/2017 от 09.01.2017г., №233 от 23.08.2016г., №111СП/2016 от 28.06.2016г., доказательства поставки товара (товарные накладные).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт причинения должнику убытков по сделке с ООО «ДСК Автодор» в виде суммы перечисленных денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу разъяснений, изложенных в п.20 Постановления №53, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ, переквалификация заявленного требования осуществляется судом самостоятельно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае совершением вышеуказанной сделки контролирующими должника лицами причинены убытки должнику.

При этом, суд верно согласился с доводом ФИО1 и ФИО2 о том, что вышеуказанная сделка не могла привести к объективному банкротству Должника, т.к. не причинила существенный вред кредиторам и не являлась значимой для Должника, в том числе ввиду того, что не превышает 25% балансовой стоимости активов на 31.12.2017.

При этом, в период руководства ФИО3 никаких платежей не совершалось.

В связи с чем суд пришел к верному выводу, что оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение указанной сделки не имеется.

Довод ответчиков об осведомленности ПАО «Росдорбанк» о состоянии Должника и его недобросовестных действиях, которые привели к банкротству ООО «МСК Групп», судом отклоняется, поскольку доказательств аффилированности ПАО «Росдорбанк» и ООО «МСК Групп» в материалы дела не представлено, соответствующих действий ПАО «Росдорбанк» по доведению должника до банкротства в процессе рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок с ПАО «Росдорбанк» не установлено.

ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий узнал о событиях, на основании которых он привлекает ответчиков к субсидиарной ответственности, еще в октябре 2019 года, однако, фактически узнать об указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий мог еще в период с 11.02.2019 по 11.06.2019, если бы оперативно запрашивал информацию и анализировал предоставленные документы, при этом срок исковой давности истек не позднее 31.10.2020, в то время как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 04.03.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

В отношении доводов о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

С учетом дат оспаривания сделок, которые послужили основанием для подачи настоящего заявления, суд приходит к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но взысканию с ФИО1 и ФИО2 убытков в размере перечисленных денежных средств в пользу ООО «ДСК Автодор».

Из всей суммы перечисленных денежных средств в период руководства ФИО2 совершены платежи на сумму 889 300 руб., остальные платежи в размере 61 741 997,85 рублей совершены ФИО1

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно взысканы указанные суммы убытков с ФИО2 и ФИО1 соответственно.

Вопреки доводам жалобы ПАО «РосДорБанк», судом первой инстанции не установлены основания для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», равно как и не доказана причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лицами и банкротством должника. Между тем, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не вышел за рамки заявленных требований.

Иные доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Приведенные доводы апеллянтов не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права, не означает судебной ошибки.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу №А40-88559/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «РосДорБанк», ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева