﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-433/2020

24 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием руководителя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН 1157536003140, ИНН 7512005928; паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.05.2021), государственного общеобразовательного учреждения «Могочинская специальная (коррекционная) школа-интернат» Гонгорова Б.Б. (доверенность от 06.04.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ИНН 7512005928) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу № А78-433/2020 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН 1157536003140, ИНН 7512005928, далее - ООО «РСО «Тепловодоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному общеобразовательному учреждению «Могочинская специальная (коррекционная) школа-интернат» (ОГРН 1027500624491, ИНН 7512000310, далее - ГОУ «Могочинская специальная (коррекционная) школа-интернат», учреждение, ответчик) о взыскании 1 213 750 рублей 43 копеек задолженности за оказанные услуги по поставке холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть и услуги по откачиванию, транспортировке и приему на очистные сооружения сточных вод с объектов ответчика, 407 942 рублей 84 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН 1137527000115, ИНН 7512005678, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2020  года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 213 750 рублей 43 копейки долга, 405 677 рублей 84 копейки пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «РСО «Тепловодоканал» (ОГРН 1157536003140, ИНН 7512005928) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что факты оказания услуг водоснабжения и водоотведения истцом с 26.10.2016 года, осведомленности ответчика о смене ресурсоснабжающей организации установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела; выводы апелляционного суда о согласованных действиях Краснова А.А. и Чижова А.В. и введении ответчика в заблуждение относительно надлежащего кредитора по названным обязательствам основаны на сведениях выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.09.2020, в то время как к взысканию предъявлена задолженность за период с 26.10.2016 по 26.10.2019.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему учреждение с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятого апелляционным судом судебного акта, полное и всестороннее исследование и оценку судом имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё и дополнительных пояснениях к ним.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на жалобу и дополнениях к ним, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с потребителя стоимости услуг водоснабжения, откачки, транспортировке и приемке на очистные сооружения сточных вод с объектов ответчика за период с 26.10.2016 по 24.09.2019.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по концессионному соглашению от 25.10.2016 городским поселением «Могочинское» (концедентом) переданы ООО «РСО «Тепловодоканал» (ОГРН 1157536003140, ИНН 7512005928) (концессионеру) объекты коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, с использованием которых истец стал осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению.

На оплату услуг по поставке холодной питьевой воды, по откачке, транспортировке и приему на очистные сооружения сточных вод за период с 26.10.2016 по 24.09.2019 истец выставил ответчику счета-фактуры за ноябрь 2016 - сентябрь 2019 года на общую сумму 7 374 398 рублей 37 копеек.

Названные счета оплачены ответчиком частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику и отсутствии доказательств оплаты последним задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду полной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг путем осуществления платежей в адрес истца и третьего лица; недобросовестности действий последних.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что на территории городского поселения «Могочинское» зарегистрировано два юридических лица с одинаковыми наименованием и видами деятельности - ООО «РСО «Тепловодоканал»: одно с ИНН 7512005928 (истец), другое с ИНН 7512005678 (третье лицо). При этом апелляционный суд пришел к выводу, что участником истца и третьего лица является Краснов А.А., а директором упомянутых лиц - Чижов А.В. После получения истцом объектов коммунальной инфраструктуры на основании концессионного соглашения от 25.10.2016 и установления для него тарифа на водоснабжение и водоотведение, третье лицо заключило с учреждением договоры № 07 от 17.02.2017, № 115 от 01.04.2017, государственный контракт № 44 от 17.02.2017 (далее – договоры). В спорный период в адрес ответчика направлялись письма ООО «РСО «Тепловодоканал» с просьбой производить платежи то по реквизитам истца, то по реквизитам третьего лица.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводам о том, что истец и третье лицо намеренно ввели ГОУ «Могочинская специальная (коррекционная) школа-интернат» в заблуждение относительно надлежащего кредитора, в связи с чем ответчик в результате недобросовестных действий двух ООО РСО «Тепловодоканал» произвел часть платежей в адрес третьего лица.

Между тем судом  апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктами 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из обжалуемого постановления апелляционного суда, вывод о том, что участником истца и третьего лица является Краснов А.А. с долей 50% и 100% уставного капитала, а директором обоих обществ – Чижов А.В. сделан судом на основании выписок из ЕГРЮЛ в отношении этих обществ (том 5, л.д. 11). Вместе с тем, на данном листе дела имеется только выписка в отношении третьего лица - ООО «РСО «Тепловодоканал» (ИНН 7512005678) по состоянию на 20.03.2020, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени названного юридического лица является конкурный управляющий Яньков В.В., учредителями общества указаны Осаблюк Т.Л., Краснов А.А. (том 5, л.д.10-14); лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени истца - ООО «РСО «Тепловодоканал» (ИНН 7512005928), является и.о. генерального директора Краснов Е.А., участниками – Чижов А.В., Назарьев А.В., Краснова А.И. (выписка из ЕГРЮЛ на 10.01.2020, том 1, л.д. 17-31). Из представленных ответчиком в материалы дела Сведений о названных юридических лицах по состоянию на 14.09.2020 (том 6, л.д. 15-16) следует, что ООО «РСО «Тепловодоканал» (ИНН 7512005928) находится в стадии ликвидации и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного лица, является руководитель ликвидационной комиссии Краснов Евгений Александрович; а ООО «РСО «Тепловодоканал» (ИНН 7512005678) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени названного юридического лица, является конкурный управляющий Яньков Виктор Васильевич. При этом данные документы не содержат сведений об участниках обществ.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка сведениям, содержащимся в указанных выписках от 20.03.2020, 10.01.2020, 14.09.2020, в том числе, о дате внесения соответствующих записей; не установлено, кто являлся директором и участниками истца, третьего лица в спорный период с 26.10.2016 по 24.09.2019 (актуальные для спорного периода выписки из ЕГРЮЛ в отношении данных юридических лиц в материалах дела отсутствуют) и, соответственно, какое из указанных юридических лиц недобросовестно действовало по отношению к ответчику и ввело его в заблуждение относительно надлежащего кредитора.

Следовательно, выводы суда  апелляционной инстанции о том, что Краснов А.А.  одновременно являлся участником, а Чижов А.В. - директором истца и третьего лица не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Кроме того, в нарушение пункта 13 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, сделанными со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, о том, что услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения «Могочинское» в спорный период (с 26.10.2016) оказывал истец,  о смене ресурсоснабжающей организации ответчик знал, обращался к заявлениями о заключении договоров от 26.12.2016, подписал акт сверки по состоянию на 31.03.2017, акты оказанных истцом услуг, что именно истец выставлял ответчику для оплаты счета-фактуры, а третьим лицом начисления не производились.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о намеренном введении ответчика в заблуждение истцом, недобросовестности его действий, злоупотреблении правом и об отказе в связи с этим в удовлетворении заявленных требований являются преждевременными.

Поскольку обстоятельства дела судом  апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года подлежит отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу № А78-433/2020 Арбитражного суда Забайкальского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же  апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.В. Белоножко

А.И. Скубаев

Н.Н. Тютрина