ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33672/2018

город Ростов-на-Дону

20 июня 2019 года

15АП-8381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна 4»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.04.2019 по делу № А53-33672/2018 о признании несостоятельным (банкротом)  и введении процедуры наблюдения

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна 4» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фортуна 4» (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 требования публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО4-наДону» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фортуна 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Требование публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» в размере 711 925,03 руб., из которых 667 099,82 руб. основной долг, 10 745,21 руб. пени, 34 080 руб. расходы по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фортуна 4». Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фортуна 4» утвержден ФИО3.

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, ее размер превышает 300 000 руб. и срок неисполнения более 3х месяцев, в связи с чем общество соответствует признакам неплатежеспособности.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна 4» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что общество обладает возможностью погасить задолженность и намерено было заключить мировое соглашение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фортуна 4» несостоятельным (банкротом).

Согласно уточнениям в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 711925,03 руб., из которых 667099,82 руб. основной долг, 10745,21 руб. пени, 34080 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Фортуна 4» зарегистрировано 05.06.2006 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2017 по делу № А53-11202/2017 с ООО «Фортуна 4» в пользу ПАО «ТНС энерго ФИО4 -на-Дону» взыскана задолженность в общей сумме - 161 031,02 руб., из которых: 153 698,65 руб. - сумма основного долга за период январь - февраль 2017, 1 671,37 руб. - пени, 5 661 руб. -расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 по делу № А53-16945/2017 с ООО «Фортуна 4» в пользу ПАО «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» взыскана задолженность в общей сумме - 44 683,04 руб., из которых: 21 255,08 руб. - сумма основного долга за март - апрель 2017, 172,88 руб. - пени, 2000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 по делу № А53-23917/2017 с ООО «Фортуна 4» в пользу ПАО «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» взыскана задолженность в общей сумме -186 999,24 руб., из которых: 179 129,65 руб. - сумма основного долга за май - июнь 2017, 1 452,59 руб. - пени, 6 417 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу № А53-33006/2017 с ООО «Фортуна 4» в пользу ПАО «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» взыскана задолженность в общей сумме -185 168,50 руб., из которых177 709,23 руб. - сумма основного долга за июль - август 2017, 1 095,27 руб. - пени, 6 364 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу № А53-36478/2017 с ООО «Фортуна 4» в пользу ПАО «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» взыскана задолженность в общей сумме -256 625,40 руб., из которых: 247 080,72 руб. - сумма основного долга за сентябрь - октябрь 2017, 1 662,68 руб. - пени, 7 882 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу № А53-10227/2018 с ООО «Фортуна 4» в пользу ПАО «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» взыскана задолженность в общей сумме - 432 281,71 руб., из которых: 414 502,92 руб. - сумма основного долга за период ноябрь - декабрь 2017, 6 361,79 руб. - пени, 11 417 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с частичным исполнением судебных актов, общая сумма задолженности составляет 711925,03 руб., из которых 667099,82 руб. основной долг, 10745,21 руб. пени, 34080 руб. расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Указанные решения Арбитражного суда Ростовской области вступили в законную силу

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, требования заявителя, основанные на вступивших в законную силу судебных актов, правомерно признаны обоснованными.

Определяя достаточность заявленной задолженности для установления признаков банкротства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (далее также – Закон о банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Пунктом 5 статьи 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсные кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами, объединившими свои требования.

Кредитор указывает на то, что до настоящего времени задолженность не погашена. Данное обстоятельство должник не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил наличие у должника задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора признано обоснованным, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

Отклоняя довод о преждевременности введения процедуры и намерения должника заключить мировое соглашение, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом неоднократно откладывалось рассмотрение заявления на предмет его обоснованность, должнику предлагалось принять меры по погашению задолженности. По состоянию на дату судебного заседания соответствующие меры не приняты, в суде апелляционной инстанции также должником не отражено принятие мер. Между тем, мировое соглашение в рамках дела о банкротстве может быть заключено на любой стадии, в связи с чем права должника не нарушены.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

При таких обстоятельствах, требования публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» в размере 711925,03 руб., из которых 667099,82 руб. основной долг, 10745,21 руб. пени, 34080 руб. расходы по оплате государственной пошлины, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фортуна 4».

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве  временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кредитор просил утвердить временным управляющим ФИО3 - члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям Закона о банкротстве, и его согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве временного управляющего.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в виду чего отсутствуют основания для изменения кандидатуры управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 по делу № А53-33672/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 по делу № А53-33672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян