Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3357/2022

г.Липецк

04 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2024 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.     

 

            Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первый мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузминки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Липецкая обл., Липецкий р-н, тер.Кузминки, влд.1)

 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

 

о взыскании 148 379 606 руб. 76 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 30.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.11.2023, адвоката,  Семиколенова М.А., доверенность от 07.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 17.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первый мясокомбинат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузминки» о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Даниловская» (свидетельство                      № 207379) в размере 1 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.04.2022 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 148 379 606 руб. 76 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требований по доводам, изложенным в исковому заявлении и пояснениях к нему, ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях к нему.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «Даниловская» по свидетельству Российской Федерации № 207379 в отношении товаров «мясные и колбасные изделия» 29-го класса МКТУ на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 29.04.2021, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат».

Истцом обнаружено, что ответчик в период с 04.10.2021 по 28.04.2022 вводил в гражданский оборот колбасные изделия, а именно шпикачки, маркированные обозначением «Даниловские».

Истец направил ответчику от 14.02.2022, в которой предложил прекратить неправомерное использование товарного знака «Даниловская» и выплатить компенсацию в размере 3 000 000 руб.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания. 

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак № 207379.

Факт реализации ответчиком товаров – шпикачек, маркированных обозначением «Даниловские», подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно: кассовыми чеками, фотографиями товаров, а также сведениями из ФГИС «Меркурий».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10                            «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд области учитывал, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

На фотографиях товаров, производимых ответчиком, размещено словестное обозначение, тождественное товарному знаку № 207379, правообладателем которого является истец. Тождество установлено на основании визуального восприятия с точки зрения обычного покупателя.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании однократной стоимости товаров, произведенных ответчиком за период с 04.10.2021 по 28.04.2022, в размере                148 379 606 руб. 76 коп. (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 2 Обора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, разъяснено, что приобретение лицом права на товарный знак с намерением предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак в отсутствие экономического интереса и цели использовать товарный знак для индивидуализации товаров не допускается.

Из материалов дела следует, что в спорный период с 04.10.2021 по 28.04.2022 истец являлся правообладателем товарного знака «Даниловская» по свидетельству Российской Федерации № 207379 в отношении товаров «мясные и колбасные изделия» 29-го класса МКТУ на основании договора об отчуждении исключительного права на товарных знак от 29.04.2021, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат».

В пункте 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Арбитражный суд предложил истцу представить доказательства, подтверждающие использование спорного товарного знака с целью индивидуализации товаров.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что не производит товары с использованием спорного товарного знака с целью их индивидуализации.

Вместе с тем, по мнению истца, использованием спорного товарного знака в заявленный период является заключение им с обществом с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» предварительного лицензионного договора на использование товарного знака «Даниловская» от 30.11.2021.

В пункте 1 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

В силу положений пункта 1 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Пунктом 2 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

С учетом изложенных норм материального права, переход права на использование спорного товарного знака подлежит государственной регистрации.

Предоставление права использования спорного товарного знака по предварительному лицензионному договору на использование товарного знака «Даниловская» от 30.11.2021 не было зарегистрировано.

При оценке довода истца об использовании им спорного товарного знака путем предоставления права на него по предварительному лицензионному договору, арбитражный суд исходит из противоречивости поведения истца и недопустимости указанного поведения.

Так, при предоставлении ответчиком письма-согласия общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ПТИ» от 17.09.2019 на использование спорного товарного знака истец заявил возражения относительно того, что переход права на использование товарного знака подлежит государственной регистрации и может быть осуществлен только на основании лицензионного договора.

В то же время, свою позицию истец обосновывает передачей права на использование товарного знака без государственной регистрации перехода права на основании предварительного лицензионного договора.

При таких обстоятельствах, к доводу истца об использовании спорного товарного знака путем предоставления права на основании предварительного лицензионного договора подлежит применению принцип эстоппеля.

Также из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что с общества с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» были взысканы денежные средства, в результате чего возникла вероятность прекращения его деятельности, в связи с чем право на спорный товарный знак было отчуждено в пользу истца.

Впоследствии истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» сначала предварительный лицензионный договор от 30.11.2021 (через неполные два месяца после регистрации права на товарный знак), а потом и лицензионный договор от 16.08.2022 на право использования спорного товарного знака. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что истец приобрел товарный знак не для использования с целью индивидуализации товаров, а с целью избежания обращения взыскания на него.

Кроме того, из представленных в материалы дела лицензионных договоров от 16.08.2022 и 01.09.2022, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат г.Екатеринбург «ДОДРОГОСТ», усматривается, что истец оценивает право использования спорного товарного знака в сумме  50 000 руб. в месяц.

В настоящем же деле истец заявляет требования в размере 148 379 606 руб. 76 коп., что более чем в 400 раз выше, чем стоимость права использования оцениваемого самим истцом за аналогичный период, что свидетельствует не о стремлении истца защитить свои права, а исключительно о намерении причинить другому лицу вред путем взыскания с него необоснованно высокой компенсации, не соответствующей определенной самим истцом стоимостью использования спорного товарного знака.

Данный вывод арбитражного суда согласуется с правовым подходом Суда по интеллектуальным правам, изложенным в постановлении от 22.11.2023 по делу               № А15-7060/2022.

В пункте 154 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

С учетом установленных выше обстоятельств, арбитражный суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

В пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации в размере 148 379 606 руб. 76 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон и представленные ими доказательства не имеют правового значения по делу с учетом установленных арбитражным судом выше обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 23 000 руб. (платежное поручение № 25 от 14.03.2022) от цены иска 1 000 000 руб.

При цене иска 148 379 606 руб. 76 коп. размер государственной пошлины составляет 200 000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первый мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 177 000 руб.

 

            Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                             А.А.Коровин