Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в разъяснении судебного акта

Дело №

А04-810/2026

г. Благовещенск

19 февраля 2026 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Т.И. Илюшкиной в порядке взаимозаменяемости судьи Чуйко А.А.,

рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы № 7 по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о разъяснении судебного акта (вх № 13832 от 17.02.2026),

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Благовещенск, адрес регистрации: 675005, Россия, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом)

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ФНС России, заявитель) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06.02.2026 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 16.03.2026.

Определением от 17.02.2026 в определении от 06.02.2026 исправлена опечатка, абзац 2 страницы 2 определения от 06.02.2026 по делу А04-810/2026 изложен:

«- доказательства внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина в депозит арбитражного суда с указанием в платежном документе, подтверждающем внесение денежных средств в депозит арбитражного суда, номера дела о банкротстве гражданина (п.4, ст. 213.5 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2025 № 544-ФЗ)».

17.02.2026 от Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы № 7 по Омской области поступило заявление о разъяснении определения от 06.02.2026.

Заявитель полагает, что вышеуказанное определение содержит неясность, а именно в нем отсутствует ссылка на пункт 4 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ № 127), которая обязывает налоговый орган внести денежные средства на депозит суда в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Изучив доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Арбитражный суд вправе разъяснить судебный акт в случае его неясности, наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

В рассматриваемом случае оснований, с которыми процессуальный закон связывает необходимость разъяснения судебного акта, не имеется. В частности, определение от 06.02.2026, в том числе, с учетом определения от 17.02.2026 об исправлении опечатки, не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

Напротив, в судебном акте прямо предложено заявителю представить доказательства внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому, в том числе с учетом определения об опечатки со ссылкой на пункт 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

С учетом перечисленных обстоятельств в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы № 7 по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о разъяснении судебного акта (вх № 13832 от 17.02.2026) отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Дело находится в производстве судьи Чуйко А.А. (каб. № 130).

Судья Т.И. Илюшкина