АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-6426/2019

г. Калуга

06 апреля 2021 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей 

 

при участии в заседании

от истца: 

ФИО1 

 

от ответчика: 

ФИО2

 

от третьего лица:

ФИО3

 

ФИО4

 

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вулкан-ТМ»

 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области

ФИО5

ФИО6

ФИО7

 

представитель ФИО8 (дов. от 19.12.2018, диплом);

 

представитель ФИО9 (дов. от 22.02.2019);

 

представитель ФИО8 (дов. от 19.12.2018, диплом);

 

представитель ФИО9 (дов. от 07.10.2020);

 

представитель ФИО10 (дов. от 25.01.2020);

представитель ФИО9 (дов. от 25.01.2020);

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А68-6426/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вулкан-ТМ» (далее - общество, ООО НПП «Вулкан-ТМ») в лице его участника ФИО1 (далее- ФИО1) обратилось в арбитражный суд к ФИО2 о взыскании в пользу ООО НПП «Вулкан-ТМ» убытков в общей сумме 28 778 622 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечены ФИО3, ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее - МИФНС № 12 по Тульской области).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2019 с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

         В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так заключенные директором сделки с контрагентами по которым осуществлялось перечисление денежных средств, носили формальный характер, не исполнялись; считает неверным применение судами правил о сроке исковой давности по заявленным требованиям.     

От МИФНС № 12 по Тульской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы жалобы.

         Представитель ответчика, ООО НПП «Вулкан-ТМ», ФИО4 возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, участниками ООО НПП «Вулкан-ТМ» являются ФИО1 с долей 36,75% в уставном капитале общества, ФИО3 с размером доли 12,25% уставного капитала с 13.03.2017 и ФИО4 с размером доли 51% уставного капитала с 07.06.2017.

С 11.04.2007 генеральным директором ООО НПП «Вулкан-ТМ» является ФИО2, которым были заключены договоры с ООО «Стройконструкция» от 11.01.2011 № 11 на оказание услуг производственно-технического назначения, с ООО «Строй-К» договор поставки от 11.01.2011 № 7, который впоследствии с данным контрагентом был утрачен, с ООО «ЭфактПроф» договор поставки от 02.04.2013 № 5, с ООО «ЭкспрессАвто» договор перевозки от 22.04.2013№ 02/13.

Указанные договоры заключались ООО НПП «Вулкан-ТМ» в процессе обычной хозяйственной деятельности. За поставленную продукцию, выполненные работы и оказанные услуги в адрес данных организаций путем безналичных расчетов перечислялись денежные средства.

По мнению ФИО1, подписав акты выполненных работ и произведя оплату данным обществам, ФИО2 причинил ООО НПП «Вулкан-ТМ» убытки в общем размере 28 778 622 руб. 20 коп., поскольку со стороны вышеназванных контрагентов отсутствовало встречное исполнение. Факт фиктивности договорных отношений ООО НПП «Вулкан-ТМ» с перечисленными юридическими лицами нашел подтверждение и в ходе выездной налоговой проверки, проводимой МИФНС № 12 по Тульской области в отношении общества в период с 16.09.2016 по 12.05.2017.

Так, из решения налогового органа от 27.10.2017 № 29 следует, что имело место отсутствие реальных договорных отношений с данными организациями, так как указанные организации имеют признаки юридических лиц, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Учитывая выводы, сделанные в решении № 29 МИФНС № 12 по Тульской области, а также с учетом того, что ФИО2, как генеральный директор подписывал вышеуказанные договоры с юридическим лицами и давал распоряжение на оплату поставленной продукции, оказанных услуг и выполненных работ, которые фактически не производились, а продукция не поставлялась, ФИО1 полагает, что ответчик причинил своими действиями убытки ООО НПП «Вулкан-ТМ» на общую сумму 28 778 622 руб. 20 коп., что послужило основанием для обращения общества в лице законного представителя в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании причиненных обществу убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (в редакции, действовавшей на дату совершения спорных платежей).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее- постановление Пленума ВС РФ №62) именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума ВС РФ №25).

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ № 25 и абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков, а ответчик, в свою очередь, отсутствие своей вины в возникновении убытков.

Истец ссылался на то, что из решения налогового органа от 27.10.2017 № 29 следует, что имело место отсутствие реальных договорных отношений с данными организациями, так как указанные организации имеют признаки юридических лиц, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Однако, как установлено судами, договоры с указанными контрагентами заключались обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Контрагенты исполняли свои обязательства по договорам, что нашло свое подтверждение также в решении ФНС России от 21.06.2018 № СП-4-9/11936, которым отменено вышеуказанное решение МИФНС № 12 по Тульской области на которое ссылался истец.

Вышестоящий налоговый орган указал, что МИФНС № 12 по Тульской области сделаны необоснованные выводы о том, что ООО НПП «Вулкан-ТМ» не проявило должную осмотрительность по выбору контрагентов; не доказало, что спорные товары и услуги приобретались Обществом у иных лиц. Также вышестоящий налоговый орган отметил, что обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности ООО НПП «Вулкан-ТМ» с указанными выше юридическими лицами, а также согласованность их действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, в ходе выездной налоговой проверки не установлены.

В связи с изложенным, ссылка истца на выводы МИФНС № 12 по Тульской области отраженные в решении № 29 от 27.10.2017, правомерно признана судами несостоятельной.

Иных доказательств того, что заключенные ООО НПП «Вулкан-ТМ» договоры с ООО «Стройконструкция», ООО «Строй-К», ООО «ЭфактПроф», ООО «ЭкспрессАвто» не являлись реальными, а носили формальный характер и заключались лишь для вида, о чем ФИО2 знал, в материалы дела истцом не представлено, а также не подтверждено, что указанные сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и указанными сделками обществу были причинены убытки.

Также не представлено доказательств недобросовестного и (или) неразумного осуществления ФИО2 своих обязанностей, как генерального директора общества. 

Ответчик и ООО НПП «Вулкан-ТМ» в материалы дела представили документы о хозяйственной деятельности общества за 2013-2015 годы, из которых следует, что сырье и материалы, поступившие от ООО «Стройконструкция», ООО «ЭфактПроф», ООО «Строй-К» и иных контрагентов общества, в полном объеме отражены в бухгалтерском учете организации. Также ответчик указывал, что поставленная от контрагентов продукция использовалась обществом для выполнения своих обязательств перед иными контрагентами.

Согласно ответов на запрос суда, АО «Русал Бокситогорск» указало на отгрузку в 2012 г., 2014 г. в адрес ООО НПП «Вулкан-ТМ» электрокорунда. Об осуществлении поставок обществу электрокорунда и глинозема в 2012-2016 г.г. также сообщило суду ООО «Ресурс» в ответе на запрос от 27.07.2020 № 27.

Суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых по делу обстоятельств, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков в заявленном размере, соответственно и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из истечения срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу срок давности по иску о взыскании убытков, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что действиями директора, обществу (участнику общества) были причинены убытки.

Истец не оспаривает факт того, что спорные договоры были заключены в 2011-2013 годы, в период, когда ФИО1 являлся участником общества.

Ответчиком и ООО НПП «Вулкан-ТМ» представлены в материалы дела протоколы общих ежегодных собраний участником общества за 2012 год, за 2014 год, в которых принимал участие ФИО1, на ежегодных собраниях рассматривался и вопрос об утверждении годового отчета, бухгалтерского баланса и отчетов о прибылях и убытках общества. 

Доказательств того, что ФИО1 не принимал участие в данных собраниях, участник суду не представил.

Согласно части 1 статьи 8 ФЗ «Об ООО» участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 33 ФЗ «Об ООО» к компетенции общего собрания участников общества, которое проводится не реже одного раза в год, относятся в том числе вопросы об образовании исполнительных органов общества с досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Нереализация участником общества гарантированных федеральным законом прав на осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества является личным волеизъявлением такого участника и не может быть обусловлена проведением аудита деятельности общества какой-либо аудиторской организацией.

Суды обоснованно определили, что ФИО1, как участник общества, мог узнать о наличии заключенных ФИО2 от имени общества спорных договоров, не позднее даты проведения ежегодного общего собрания участников ООО НПП «Вулкан-ТМ», проводимых по итогам 2011-2014 годов.

На момент обращения в общество с заявлением от 18.08.2014 о предоставлении документов общества, в том числе: документов бухгалтерского учета о деятельности общества за период с 01.01.2012 по дату обращения, всех действующих на дату обращения договоров общества со своими контрагентами, в том числе договоров, обязательства по которым не исполнены или исполнены не в полном объеме; всех налоговых деклараций представленных обществом с 01.01.2012, перечень имущества общества, числящегося на балансе на дату обращения, банковских выписок с расчетного счета общества с расшифровкой назначения платежа за период с 01.01.2012 по дату обращения и так далее, участниками ООО НПП «Вулкан-ТМ» являлись в том числе, ФИО1 (отец) и ФИО11 (сын), действующие, совместно в целях корпоративного контроля за деятельностью общества.

Корпоративный конфликт в обществе либо между участниками И-ными в тот период отсутствовал.

При этом на заявлении от 18.08.2014 о предоставлении информации об обществе, что не оспаривается истцом, имеется подпись ФИО11 об ознакомлении с запрашиваемой информацией. Подпись ФИО1 о том, что он был ознакомлен с запрошенной информацией, на заявлении отсутствует.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после направления в общество заявления от 18.08.2014, ФИО1 повторно обращался в общество с заявлением о предоставлении ранее запрошенной информации, которая как утверждает истец, ему не предоставлялась.

Таким образом, ФИО1, являясь участником ООО НПП «Вулкан-ТМ», не был лишен возможности корпоративного контроля за деятельностью общества.

Позиция заявителя о ином начале течения срока исковой давности основана на неверном толковании норм процессуального права. 

Вопреки доводам кассатора, вывод судов о пропуске срока исковой давности обоснован и соответствует положениям статей 196, 200 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума № 62 от 30.07.2013.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, оснований для удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО НПП «Вулкан-ТМ» убытков в сумме 28 778 622 руб. 20 коп. у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II групп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением была представлена справка серия МСЭ-2011 №3606621 от 22.02.2012 о том, что ФИО1 бессрочно установлена вторая группа инвалидности и ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Истец, являясь инвалидом второй группы, в силу положений п.2 ч. 2 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, с ценой иска не превышающей 1 000 000 рублей.

Поскольку, сумма предъявленная истцом к взысканию превышает 1 000 000 рублей, то в силу п.3 ч.2 ст. 333.37 НК РФ истец при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением должен был уплатить государственную пошлину в сумме 143 893 руб. 11 коп. (166893,11 – 23000,0).

В связи с отказом в удовлетворении иска, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, пунктов 2, 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 государственную пошлину за подачу иска в размере 143 893 руб. 11 коп.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А68-6426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО5

 

ФИО6

 

ФИО7