ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.11.2019

                    Дело № А40-185485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  05.11.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт;

от конкурсного управляющего АО «НИКПА» - ФИО3, по доверенности от 28 июля 2019 года;

рассмотрев 29.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 07 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего АО «НИКПА» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 513 352 руб. 25 коп. в пользу ФИО2 и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «НИКПА»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 08 декабря 2017 года акционерное общество «НИКПА» (АО «НИКПА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017 г., стр. 25.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника АО «НИКПА» ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 513 352 руб. 25 коп. в пользу ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года, заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ФИО2 денежных средств в размере 513 352 руб. 25 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанных денежных средств в конкурсную массу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

21 октября 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как указал заявитель, 11.02.2015 АО «НИКПА» и ФИО2 заключили Договор займа № 09-12/15, согласно которому ФИО2 (Займодавец) обязался предоставить АО «НИКПА» (Заемщик) заем в размере 400 000 руб. под 8,25% годовых. Срок предоставления займа - до 30.06.2015.

При проведении процедуры конкурсного производства в ходе анализа  банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету АО «НИКПА» № 40702810600010033940, открытому в КБ «Экспресс-Кредит» (АО), конкурсным управляющим должника было установлено, что в период с 10 февраля 2015 года по 08 декабря 2015 года АО «НИКПА» перечислены денежные средства в адрес ФИО2 с назначением платежей «возврат части процентного займа по договору № 09-12/15 от 11 февраля 2015 года», а именно: 25 февраля 2015 года - 100 000 руб., 27 мая 2015 года - 100 000 руб., 12 октября 2015 года - 100 000 руб., 14 октября 2015 года - 213 352 руб. 25 коп., всего: 513 352 руб. 25 коп.

Полагая, что указанные банковские операции совершены в период неплатежеспособности должника при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и при  злоупотреблении правом, конкурсный управляющий АО «НИКПА» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что факт предоставления займа должнику не подтвержден надлежащими доказательствами, при этом не представлены документы, свидетельствующие о наличии у ФИО2 финансовой возможности предоставить заемные денежные средства.

Также, проанализировав выписку с расчетного счета, суды пришли к выводу, что ответчику перечислено больше денежных средств, чем это было предусмотрено договором займа.

ФИО2 в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что судами надлежащим образом не исследована выписка о движении денежных средств, свидетельствующая о предоставлении ФИО2 займа в течение срока действия договора в форме траншей.

По мнению заявителя, полученная им сумма полностью соответствует условиям заключенного сторонами договора, при этом полученные должником денежные средства были направлены в КБ «Экспресс-кредит».

Кроме того, заявитель считает, что сделка была совершена сторонами на экономически выгодных для должника условиях, при этом ссылка судов на судебные акты о взыскании с должника задолженности в подтверждение наличия  у него признаков неплатежеспособности, не обоснована, поскольку обязательства перед ООО «Шлях» возникли только в августе 2015 года.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО «НИКПА» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 3.2. заключенного сторонами спора договора займа предусмотрено, что денежные средства предоставляются либо путем безналичного перевода либо путем внесения в кассу АО "НИКПА".

В качестве доказательств представления займа ответчиком приводятся только ссылки на строки 436 выписки о движении денежных средств по счету АО "НИКПА".

Между тем, как установили суды, в строке 436 указанной выписки имеются сведения о том, что 12 февраля 2015 года на счет АО "НИКПА" были внесены денежные средства в размере 4 500 000 рублей без указания плательщика, при этом в назначении платежа указано на взнос денежных средств по договорам процентных займов N 06-12/15-16-12/15 от 11 февраля 2015 года. 

Таким образом, как правильно указали суды, надлежащих доказательств предоставления должнику займа по договору № 09-12/15 на сумму 400 000 руб. не представлено.

ФИО2 указал, что денежные средства по договору займа могли вноситься  в кассу предприятия, однако при совершении операций с наличными плательщику выдается приходный кассовый ордер, подтверждающий совершение операции.

Поскольку приходный кассовый ордер является первичным документом бухгалтерского учета, следовательно, он должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то есть по факту поступления наличных денежных средств в кассу организации.

Таким образом, выписывать приходный кассовый ордер необходимо в момент сдачи наличных денежных средств в кассу хозяйствующего субъекта.

В данном случае, как установили суды, документов, подтверждающих внесение займа в кассу АО "НИКПА", ФИО2 не представил.

Суды проверили финансовую возможность ФИО2 предоставить обществу заемные денежные средства и установили, что денежные средства были внесены в кассу в размере 4 500 000 руб., что значительно больше дохода ответчика за 2014 и 2015 года, при этом суд учел, что денежные средства в кассу должника вносились в феврале 2015 года, в связи с чем доход ответчика за 2015 год не может учитываться при определении возможности предоставления займа.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу об отсутствии встречного предоставления по сделкам и причинении вреда оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы безвозмездно выбыли денежные средства.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды установили, что ФИО2 долгое время работал в АО "НИКПА в должности начальника отдела продаж и не мог не знать о финансовых проблемах у АО "НИКПА", при этом ответчик, получая денежные средства в отсутствие правовых оснований, не мог не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов  оспариваемой сделкой.

Гражданское законодательство исходит из принципа возмездного встречного исполнения по сделкам (ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к правильному выводу, что общество перечислило ответчику денежные средства в отсутствие каких-либо правовых оснований, о чем ФИО2 не мог не знать, в связи с чем правомерно пришли к выводу о причинении вреда должнику и его кредиторам оспариваемой сделкой в связи с уменьшением конкурсной массы.

Вопреки доводам жалобы, для признания сделки недействительной по указанным основаниям не требуется установление факта наличия кредиторов на момент перечисления денежных средств и неплатежеспособности общества, доказыванию подлежит презумпция причинения вреда оспариваемой сделкой.

Кроме того, кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Доказательств, что на момент совершения платежей у общества имелась реальная возможность исполнения им всех обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени, не представлено.

Кроме того, выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов сделаны судами по результатам комплексного исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по делу № А40-185485/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова