ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-7681/2023

г. Вологда

18 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Великолукский молочный комбинат» ФИО1 по доверенности  

от 01.01.2024 № 10/ВМК, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конфренции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Великолукский молочный комбинат» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 2024 года по делу  

 № А52-7681/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный  комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182112, 

<

...>; далее –  комбинат) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ультра МСК»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109202, 

<

...>; далее – общество) об  обязании ответчика принять поставленный по договору поставки от 18.05.2023   № 18-05/2023 товар с выявленными недостатками, а также о взыскании  стоимости товара в размере 408 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 2024 года  в удовлетворении иска отказано. Комбинату из федерального бюджета  возвращено 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Комбинат с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит суд отменить судебный акт и удовлетворить  

заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы  суда о том, что представленные документы не подтверждают наличие  выявленных недостатков, противоречат пункту 2 статьи 476 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доводы ответчика о наличии  нарушений правил эксплуатации оборудования со стороны истца  документально не подтверждены, тогда как истец представил многочисленные  фото и видеоматериалы выявленных в ходе эксплуатации недостатков  оборудования, в том числе сделанные в присутствии представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель комбината апелляционную жалобу  поддержал.  

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в  связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителя комбината, исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность  оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, комбинатом (покупатель) и обществом  (поставщик) 18.05.2023 заключен договор поставки № 18-05/2023, по которому  поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель – принимать и  оплачивать товары на условиях, определенных договором. Количество, цена,  наименование и ассортимент товара, подлежащего поставке, сроки поставки  определяются сторонами для каждой партии и согласовываются в  спецификациях.  

В соответствии со спецификацией 1 к договору поставщик 03.06.2023  поставил истцу широкоформатный принтер DTF 402 стоимостью 408 000 руб.,  а также чернила, промывочную жидкость, ПЭТ пленку, DTF термоклей по  универсальному передаточному документу от 30.05.2023 № 41, акту  

приема-передачи оборудования. Согласно акту приема-передачи оказанных  услуг по производству пусконаладочных работ, подписанному сторонами,  поставщик осуществил установку и настройку оборудования.  

В спецификации указано, что гарантийный срок на товар исчисляется с  момента установки и настройки товара и подписания покупателем акта  выполненных работ и составляет 12 месяцев при условии соблюдения правил  эксплуатации и надлежащего сервисного обслуживания товара.  

Комбинат произвел оплату товара на общую сумму 448 250 руб. по  платежному поручению от 30.05.2023 № 499.  

В обоснование заявленных требований комбинат указал, что в ходе  эксплуатации оборудования выявлены существенные недостатки, а именно  произведенные на оборудовании логотипы после переноса на спецодежду не  фиксируются.  

Комбинат 21.08.2023 направил обществу претензионное письмо 

 № ВМК/ИП-2300029, содержащее требование вернуть уплаченную за товар  денежную сумму в связи с поставкой некачественного товара.  

В ответе на претензию от 08.09.2023 ответчик сообщил, что поставленное  оборудование полностью отвечает заявленным характеристикам, запущено в  работу представителем поставщика. В связи со сложившейся ситуацией  ответчик предложил направить своего представителя (наладчика  оборудования) в целях подтверждения действительного наличия недостатков в  поставленном товаре.  

Общество 14.11.2023 направило своего специалиста ФИО2 В ходе  наладки проверено оборудование, его состояние, весь процесс работы и  создания этикетки, а также перенос этикетки на спецодежду. По факту  проверки оборудования произведена фото- и видеофиксация. Актов о  наличии/отсутствии недостатков товара по результатам совместного осмотра  товара не составлено.  

Как указал истец, после переноса этикетки на спецодежду проведена  стирка, после чего зафиксирован результат – этикетка отходит от ткани,  поэтому выявленные недостатки представителем ответчика не устранены.  

Истец 17.11.2023 направил ответчику повторную претензию с  требованием возвратить уплаченную сумму по договору в связи с выявленными  существенными нарушениями в период гарантийного срока.  

В ответе на претензию ответчик указал, что для качественной печати  необходимо полное и неукоснительное соблюдение технологического процесса  переноса изображения на ткань. В технологическом процессе по печати на  ткани используется не только непосредственно принтер, но и термопресс,  который «не терпит» попадания посторонних предметов / использования  химической обработки при закреплении изображения на ткани. На иные ткани  (не спецодежду) логотип переносится без недостатков и остается на них. Кроме  того, общество отметило, что комбинат не указал, при каких условиях  осуществляется стирка (температура воды, интенсивность), а при заключении  договора не отражено, для каких целей будет использовано оборудование.  

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, комбинат обратился с  иском в Арбитражный суд Псковской области на основании  

пункта 7.2 договора. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда  в силу следующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний  отказ от исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 506 упомянутого Кодекса по договору  

поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашними иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 469 указанного Кодекса продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

Как указано в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по  своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара  указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой  неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие  подобные недостатки.  

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что  недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, комбинат как покупатель  должен доказать наличие, существенность недостатков в товаре, вину  ответчика в их наличии, а ответчик как продавец – подтвердить факт  возникновения недостатков уже после передачи товара истцу и вследствие  событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.  

Судом первой инстанции установлено, что поставленный ответчиком  товар принят истцом без замечаний, что подтверждается актом  

приема-передачи оборудования и актом приема-передачи оказанных услуг по  производству пусконаладочных работ, подписанными двумя сторонами с  проставлением оттисков печатей.  

Суд учел, что при обращении с иском в суд в связи с возникновением  претензии к качеству товара, обнаруженным в процессе его эксплуатации,  истец экспертного заключения, подтверждающего выявленные недостатки  товара, не предоставил. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом также не  представлены доказательства направления в адрес ответчика акта о выявленных  недостатках. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно  разъяснял истцу и ответчику право на заявление ходатайства о проведении  судебной экспертизы на предмет определения недостатков товара, однако  стороны от проведения экспертизы отказались.  

На основе представленных в дело доказательств и пояснений сторон суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы  дела фото- и видеоматериалы не подтверждают факт поставки ответчиком  товара ненадлежащего качества, поскольку в момент наладки принтера  представителем ответчика недостатков товара не выявлено. Недостатки товара,  не зависящие от покупателя, надлежащим образом истцом не зафиксированы,  иных доказательств не представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в удовлетворении  заявленных требований отказал.  

Комбинат в жалобе обоснованно указал, что на основании пункта 2  статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков в  пределах гарантийного срока возлагается на поставщика товара, то есть на  общество. Вместе с тем в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ  истец должен доказать факт наличия недостатков товара.  

В качестве недостатка товара истец последовательно ссылается на то, что  после нанесения на спецодежду этикетки она отходит от ткани.  

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что этикетка отходит от  ткани спецодежды не непосредственно после ее нанесения с применением  оборудования, приобретенного у общества, а после стирки. Установлено, что на  иные ткани (не спецодежду) логотип переносится без недостатков и остается на  ткани. Представленные видеоматериалы со стиркой ткани сами по себе не  свидетельствуют о наличии недостатка в работе оборудования, не позволяют  достоверно установить температуру воды, время, по истечении которого  осуществлена стирка.  

В соответствии с пунктом 3.10 договора при обнаружении несоответствия  качества товара заявленному покупатель незамедлительно извещает  поставщика с целью участия представителя поставщика в приемке товара и  составления акта. При отсутствии ответа или отказе поставщика в течение трех  рабочих дней со дня извещения покупатель составляет акт без его участия.  

При совместной проверке оборудования, в ходе которой велась  видеозапись, наличие недостатков не зафиксировано, какой-либо акт выявления  

недостатков не составлен.  

Таким образом, комбинат не подтвердил наличие недостатка –  отклеивания этикетки после ее нанесения на ткань.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при  заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных  целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

Из содержания договора не следует, что стороны при его заключении  обговорили конкретные требования к результату использования оборудования,  виду ткани и условия дальнейшей ее эксплуатации.  

Ссылка в жалобе на судебную практику не принимается коллегией судей,  поскольку она преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3 000 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 2024 года  по делу № А52-7681/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный  комбинат» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова 

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.В. Мурахина