АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-9318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Ильина В.И.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский на решение от 16.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 15.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-9318/2016 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (628447, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Нижнесортымский, переулок Таежный, дом 4, ИНН 8617028226, ОГРН 1098617000866) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) в заседании участвовали представители: 

от муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский – Крылова Л.В. по доверенности от 19.01.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Плутаев А.А. по доверенности от 10.01.2018.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее по тексту - заявитель, предприятие, МУП «УТВиВ «Сибиряк») обратилось в Арбитражный суд                               Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по                                      Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным постановления от 23.06.2016 № 53 о наложении штрафа по делу                                  № 02-09-013/2016 об административном правонарушении. 

Решением от 16.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, сумма административного штрафа, назначенного заявителю оспариваемым постановлением, снижена с 597 028 руб. 75 коп. до 298 514 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе (с учетом сделанного в ходе судебного разбирательства уточнения), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание, что договор транспортировки сточных вод от 31.12.2014 № 351 на момент составления протокола об административном правонарушении был заключен. 

При этом предприятие настаивает на том, что срок привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с момента письменного отказа от заключения договора и истек 07.02.2016; антимонопольным органом и судами неверно применен способ расчета административного наказания в виде штрафа. 

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит отказать в удовлетворении заявленного предприятием требования и изменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части снижения заявителю размера административного штрафа.

Требование управления об изменении судебных актов нижестоящих судов не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку антимонопольным органом не соблюден установленный статьями 275 – 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) порядок обжалования судебных актов в кассационном порядке.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.02.2015 № 81 предприятие отказало открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее по тексту - ОАО «Сургутнефтегаз») в заключении договора от 31.12.2014 № 351 по транспортировке сточных вод общим объемом 12 239 куб.м. 

Ссылаясь на то, что заключение договора является обязательным для МУП «УТВиВ «Сибиряк», ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о понуждении к заключению договора, а также в управление с заявлением о нарушении предприятием антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением от 13.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1848/2015, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд обязал МУП «УТВиВ «Сибиряк» заключить с ОАО «Сургутнефтегаз» договор по транспортировке сточных вод.

Управление, руководствуясь положениями статьи 39.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ),  выдало предприятию предупреждение от 06.03.2015 № 75 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в частности, о необходимости прекращения злоупотребления доминирующим положением путем подписания с ОАО «Сургутнефтегаз» договора транспортировки сточных вод в соответствии с Правилами, утвержденными действующим законодательством.

Постановлением от 26.11.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А75-3116/2015 судебные акты нижестоящих судов были отменены, а в удовлетворении заявления предприятия к управлению                о признании незаконным предупреждения от 06.03.2015 № 75 отказано. 

В связи с неисполнением предприятием указанного предупреждения  приказом антимонопольного органа от 31.03.2015 № 55 в отношении             МУП «УТВиВ «Сибиряк» возбуждено дело № 02-06-010/2015 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.   

Решением от 20.05.2016 по делу № 02-06-010/2015 управлением в действиях МУП «УТВиВ «Сибиряк» установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе от заключения с ОАО «Сургутнефнегаз» договора транспортировки сточных вод в границах промышленной зоны с.п. Нижнесортымский.

Постановлением от 23.06.2016 № 53, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 09.06.2016 № 51, предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначен административный штраф в размере 597 028 руб. 75 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Изменяя оспариваемое постановление в части назначения управлением административного наказания, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод предприятия о неверном расчете антимонопольным орган и судом первой инстанции суммы штрафа, указав, что расчет размера штрафа, произведенный антимонопольным органом, был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, а заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, а также за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

В силу статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995     № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее по тексту - Закон                                   № 147-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Факт необоснованного отказа от заключения с ОАО «Сургутнефтегаз» договора транспортировки сточных вод в границах промышленной зоны      с.п. Нижнесортымский  установлен вступившим в законную силу решением по делу № А75-8974/2016. 

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод заявителя об отсутствии в действиях предприятия события вменяемого правонарушения.

Пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2008 № 30 предусмотрено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона № 135-ФЗ решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон № 135-ФЗ не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление от 23.06.2016 № 53 вынесено управлением в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка МУП «УТВиВ «Сибиряк» на неправомерность исчисления управлением административного штрафа исходя из выручки, полученной за пределами географических границ рынка, на котором совершено правонарушение, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в случае, если административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

С учетом примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, положений статей 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации исходной величиной для исчисления административного штрафа при привлечении к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работы, услуги), на рынке которых выявлено правонарушение, вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения (отдельного сегмента данного рынка).

При этом под рынком, на котором совершено административное правонарушение, следует понимать рынок, на котором лицо, занимает доминирующее положение. Соответственно и границы таких рынков (продуктовые, географические) должны совпадать.

В ходе рассмотрения дела № А75-8974/2016 было установлено, что МУП «УТВиВ «Сибиряк» является хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования с.п. Нижнесортымский с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры в географических границах принадлежащих ему на законных основаниях сетей и в силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ, части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.

Вопреки доводам предприятия определение границ рынка как места где осуществлялась транспортировка сточных вод и допущено административное правонарушение (промышленная зона с.п. Нижнесортымский) не соответствует требованиям статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А75-9318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						В.И. Ильин

				 			О.Ю. Черноусова