/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июня 2018 года

Дело №

А21-10347/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

рассмотрев 29.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КРОН» Кущенко Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2017 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-10347/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Бредер. Лондон ТрейдингАС (Brodr.London Trading AS) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КРОН», место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Генделя, д. 8-16,     ОГРН 1083925001610, ИНН 3906190684 (далее – Общество).

Решением от 15.03.2016 Общество признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Кущенко Александр Васильевич.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий      Кущенко А.В. 10.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Лев Оксаны Юрьевны          500 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кущенко А.В. просит отменить определение от 24.11.2017 и постановление от 21.02.2018 и  удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает на недобросовестность поведения Лев О.Ю. ввиду непередачи ею конкурсному управляющему документов должника, в связи с чем полагает, что довод о причинении убытков должнику не опровергнут.

В жалобе  также указывается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности.

В отзыве Лев О.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды, Лев О.Ю. была избрана генеральным директором Общества 11.12.2013, решением единственного участника должника полномочия Лев О.Ю. как генерального директора прекращены с 23.04.2014, генеральным директором должника с 24.04.2014 назначен Ликон Хавьер.

Обществом (продавцом) в лице Лев О.Ю. и Адамовой Надеждой Степановной (покупателем) 15.01.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по цене  500 000 руб.; в соответствие с пунктом 2.1 договора уплата указанной суммы производится в момент подписания договора наличными денежными средствами.

Вступившим в законную силу определением от 15.03.2017, принятым в рамках настоящего дела, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и иные ценности.

Сославшись на то, что документы, свидетельствующие о направлении полученных от Адамовой Н.С. денежных средств на нужды Общества, не представлены, а Лев О.Ю. не были исполнены обязанности по надлежащей организации бухгалтерского учета в Обществе и по контролю расходования денежных средств, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав недоказанным факт причинения убытков должнику.

Суд апелляционной инстанции указал также на пропуск срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в пункте 6 указанного Постановления, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно при доказанности наличия в совокупности нескольких обстоятельств: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, а также наличия и размера понесенных убытков.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что довод о причинении Обществу убытков основан на факте непредоставления документов, свидетельствующих о расходовании денежных средств, полученных в результате совершения указанной выше сделки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника также указывает на непредоставление документации, которая бы подтверждала направление указанной суммы на нужды Общества либо причинение убытков должнику.

Таким образом, фактически основанием заявленного требования является поведение Лев О.Ю. после прекращения у нее полномочий руководителя должника, а именно, уклонение от исполнения возложенной судом обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации Общества, что соответствует основаниям привлечения контролирующего должника лица  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, доказательств того, что в результате действий либо бездействия Лев О.Ю. в качестве руководителя Общества  последнему были причинены убытки в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, сам факт наступления для Общества неблагоприятных  последствий в виде утраты 500 000 руб. материалами дела не подтвержден; доказательств присвоения Лев О.Ю. указанной суммы  либо совершения иных действий, причинивших Обществу убытки, не представлено.

В связи с этим вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Кущенко А.В. следует признать правильным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованным довод жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности.

В обоснование данного вывода апелляционный суд сослался на предъявление заявленного требования спустя более трех лет после назначения нового руководителя Общества Ликона Хавьера, не приняв во внимание, что постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2017 по настоящему делу установлено, что Ликон Хавьер являлся номинальным директором и не принимал полномочия руководителя должника, из чего следует, что он не имел реальной возможности узнать о нарушении прав Общества.

В связи с этим вывод о пропуске срока исковой давности следует признать не соответствующим разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 10 Постановления № 62, а также в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Однако необоснованность данного вывода не повлекла принятия неправильных по существу судебных актов; приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018  по делу № А21-10347/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КРОН» Кущенко Александра Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев