АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2024 года

Дело №

А56-69038/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Диф-Строй Инжиниринг» ФИО1 (доверенность от 05.08.2024),

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Сосновоборский городской округ Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А56-69038/2017/собр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кассандра», адрес: 192239, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 16, корп. 1, офис 199, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 19.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 15.11.2023 суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 09.02.2024 суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4.

ООО «ДиФ-строй Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 06.12.2023.

Определением от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, решения, принятые собранием кредиторов 06.12.2023, признаны недействительными.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования «Сосновоборский городской округ Ленинградской области» (далее - Администрация), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ООО «ДиФ-строй Инжиниринг».

Податель кассационной жалобы указывает, что уведомление о проведении внеочередного собрания кредиторов было направлено в адрес конкурсного кредитора, а равно в суд первой инстанции, еще 23.11.2023, то есть ровно за 14 календарных дней, как это и предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве. Податель жалобы считает, что  направление уведомления о планируемом проведении собрания кредиторов, за 14 календарных дней до проведения собрания. 

В судебном заседании представитель ООО «Диф-Строй Инжиниринг»  возражал против ее удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по инициативе кредитора - Администрации проведено собрание кредиторов Общества, что подтверждается протоколом от 06.12.2023.

Судом первой инстанции установлено, что Администрация направила 23.11.2023 ООО «ДиФ-строй Инжиниринг» уведомление о проведении собрания кредиторов Общества, назначенного на 06.12.2023; почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 28.11.2011, и было получено адресатом 07.12.2023, то есть после проведения собрания кредиторов (подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 19112384408544).

Ссылаясь на то, что собрание кредиторов от 06.12.2023 проведено с нарушением действующего законодательства, ООО «ДиФ-строй Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания решений, принятых собранием кредиторов Общества 06.12.2023, недействительными.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Соответственно, лица, участвующие в деле о банкротстве, при несогласии с решением, принятым комитетом кредиторов, вправе его обжаловать на основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что собрание проведено конкурсным кредитором - Администрацией самостоятельно в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ООО «ДиФ-строй Инжиниринг» ссылалось на то, что собрание кредиторов проведено в отсутствие уведомления ООО «ДиФ-строй Инжиниринг» о его проведении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силу положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, закон не устанавливает какого-либо конкретного способа уведомления кредиторов о предстоящем собрании кредиторов, указывая лишь на срок до даты проведения собрания кредиторов, который должен быть соблюден при уведомлении.

Соответственно, надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов является направление сообщения о проведении собрания кредиторов не только по почте, но и с использованием иных средств связи, в частности электронной почты, факса, телеграфа и т.п.

При этом выбранный способ должен обеспечивать получение кредитором такого сообщения не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Нормы статей 12 и 13 Закона о банкротстве не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, вне зависимости от того, каким количеством голосов обладает лицо.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Между тем, если собрание кредиторов созывается и проводится конкурсным кредитором, то именно последний обязан уведомить всех иных лиц о таком собрании.

В любом случае, в отсутствие сведений об извещении иных лиц о собрании кредиторов конкурсные кредиторы были не вправе проводить собрание кредиторов, поскольку это нарушает требования статей 12, 13 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, Администрация направила ООО «ДиФ-строй Инжиниринг» уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Кассандра», назначенного на 06.12.2023, лишь 23.11.2023 (трек-номер 19112384408544).

Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 28.11.2011, и было получено адресатом 07.12.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Администрацией не соблюден 14-дневный срок на уведомление, в связи со следующим.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления 19112384408544: 23.11.2023 в 18.20 ч., т.е. после окончания рабочего дня, принято в отделении связи, как следствие, данный день не может быть включен в четырнадцатидневный срок.

Также фактически собрание было назначено на 14 день, с момента отправления почтового уведомления.

При этом апелляционным судом верно учитено, что ООО «ДиФ-Строй Инжиниринг» не уклонялось от получения почтового отправления, получило его на 7 рабочий день, т.е. в разумный срок, тогда как Администрация не предприняла надлежащие меры по уведомлению кредитора о дате проведения собрания.

Таким образом, судами установлено, что ООО «ДиФ-строй Инжиниринг» не было надлежащим образом уведомлено о собрании кредиторов, в связи с чем собрание кредиторов правомерно признано недействительным.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А56-69038/2017/собр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Сосновоборский городской округ Ленинградской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко