ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2022

Дело № А41-75869/2021

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня   2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 июня   2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Анциферовой О.В.,  Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца  - ФИО1 д. от 18.01.22

от ответчика – ФИО2 д. от 07.02.22

 от третьего лица- не яв. 

рассмотрев 09.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Линкор» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-розничная компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-розничная компания» ФИО3 

о взыскании денежных средств 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-розничная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор" о взыскании задолженности в размере 2 600 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2022,  требования ООО "ТРК" удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Судами установлено, что истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в качестве предварительной оплаты в размере 2 600 000 руб. по счету N ЛИН29150 от 13.06.2017, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 52 от 04.08.2017, N 80 от 07.09.2017, N 80 от 22.09.2017, N 63 от 26.09.2017, N 68 от 05.10.2017, N 70 от 06.10.2017, N 76 от 17.10.2017, N 76 от 31.10.2017, N 79 от 10.11.2017, N 93 от 28.11.2017, N 88 от 13.12.2017, N 91 от 15.12.2017, N 96 от 21.12.2017, N 121 от 28.12.2017, N 13 от 12.01.2018, N 53 от 02.02.2018, N 29 от 13.02.2018, N 31 от 16.02.2018, N 41 от 22.02.2018, N 55 от 02.03.2018, N 26 от 13.03.2018.

Товар по счету N ЛИН29150 от 13.06.2017, оплату которого истец произвел авансовыми платежами на общую сумму 2 600 000 руб., ответчик не поставил.

02.09.2021 ООО "ТРК" направило в адрес ООО "Линкор" претензию о возврате предварительной оплаты за товар в сумме 2 600 000 руб., перечисленной по счету N ЛИН29150 от 13.06.2017.

Суды удовлетворили заявленные требования о взыскании суммы предварительной оплаты, применив положения ст.ст. 432, 454, 486, 487 ГК РФ и признав, что ответчик не исполнил встречного обязательства по поставке оплаченного товара. 

Оценив представленные доказательства, суды признали, что ООО "Линкор" оформлен счет на оплату N ЛИН29150 от 13.06.2017, указанный счет содержит подписи руководителя и бухгалтера, печать ООО "Линкор", банковские реквизиты получателя ООО "Линкор", заказчика - ООО "ТРК", наименование товара - лосось атлантический охлажденный весовой различной номенклатуры общим весом 4 768, 690 кг, общая стоимость 3 171 178, 85 руб.

Как следует из платежных поручений и не оспаривается сторонами, по платежным поручениям N 52 от 04.08.2017, N 80 от 07.09.2017, N 80 от 22.09.2017, N 63 от 26.09.2017, N 68 от 05.10.2017, N 70 от 06.10.2017, N 76 от 17.10.2017, N 76 от 31.10.2017, N 79 от 10.11.2017, N 93 от 28.11.2017, N 88 от 13.12.2017, N 91 от 15.12.2017, N 96 от 21.12.2017, N 121 от 28.12.2017, N 13 от 12.01.2018, N 53 от 02.02.2018, N 29 от 13.02.2018, N 31 от 16.02.2018, N 41 от 22.02.2018, N 55 от 02.03.2018, N 26 от 13.03.2018 - истцом произведена оплата товара по счету N ЛИН29150 от 13.06.2017 на сумму 2 600 000 руб.

Таким образом, стороны согласовали существенные условия договора поставки, то есть наименование, количество и стоимость товара.

Ответчиком представлена копия подписанной в одностороннем порядке товарной накладной N ЛИН29150 от 13.06.2017 на сумму 3 171 178, 85 руб., которая, как указал ответчик, подтверждает поставку истцу товара, указанного в счете на оплату N ЛИН29150 от 13.06.2017. Данное доказательство оценено судами как не подтверждающее факт исполнения обязательства по поставке, поскольку отметки представителей истца о приемке товара указанная товарная накладная N ЛИН29150 от 13.06.2017 не содержит. В отсутствие подписей представителей ООО "ТРК" на товарной накладной N ЛИН29150 от 13.06.2017 сама по себе указанная накладная не может быть принята в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства, подтверждающего факт поставки товара на спорную сумму.

Оценивая иные доказательства, приведенные ответчиком в подтверждение поставки товара, указанного в счете на оплату N ЛИН29150 от 13.06.2017, суды признали, что  гарантийное письмо от 15.12.2017, в котором признается  задолженность в размере 1 571 178, 85 руб., не подтверждает это обстоятельство, поскольку оригинал письма не представлен, а истец отрицает   подписание данного гарантийного письма. Кроме того, из содержания письма от 15.12.2017 не представляется возможным установить, относится ли содержащееся в данном письме упоминание задолженности в размере 1 571 178,85 руб. к факту поставки товара по счету на оплату N ЛИН29150 от 13.06.2017, из которого возник настоящий спор.

Представленный ответчиком акт сверки от 30.06.2017, подписанный от имени ООО "ТРК" финансовым директором ФИО4, также не признан надлежащим доказательством получения истцом товара на спорную сумму с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-25719/20, которым установлено, что ФИО4 не являлась финансовым директором ООО "ТРК", полномочия на подписание акта сверки от 30.06.2017 у ФИО4 отсутствовали (ст. 69 АПК РФ).

Иных доказательств поставки истцу товара на спорную сумму ответчик не представил.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности отклонены судами с применением положений ст.ст. 196, 405, 463, 487 ГК РФ. 

Судами правильно принято во внимание, что 02.09.2021 истец отказался от исполнения договора, направив в соответствии со ст. 487 ГК РФ в адрес ответчика требование о возврате аванса в размере 2 600 000 руб., которое было получено ответчиком 10.09.2021. Соответственно, до даты получения ответчиком требования истца об отказе от договора указанный договор, заключенный сторонами посредством оформления счета на оплату N ЛИН29150 от 13.06.2017 и оплаты покупателем аванса в размере 2 600 000 руб., продолжал действовать, и до указанного срока истец вправе был рассчитывать на получение от ответчика товара, оплаченного на сумму 2 600 000 руб.

Следовательно, с даты получения ответчиком отказа истца от договора и требования о возврате аванса по договору, отпали правовые основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств.  С учетом изложенного, срок исковой давности для взыскания покупателем в судебном порядке аванса начинает исчисляться не ранее даты прекращения действия договора и получения поставщиком требования о возврате аванса.

Доводы кассационной жалобы о том, что при оценке срока исковой давности следовало принять во внимание сроки реализации товара и злоупотребление правом со стороны истца, отклоняются судом округа как не основанные на законе. 

Доводы ответчика со ссылкой на судебные акты по делу N А56-15484/19 повторяют доводы, заявленные ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые были судами отклонены по тому основанию, что при рассмотрении спора обстоятельства, связанные с наличием у ООО "ТРК" задолженности перед обществом по товарной накладной от 13.06.2017 N ЛИН29150, а также факт поставки товара, указанного в счете на оплату N ЛИН29150 от 13.06.2017, не устанавливались, соответствующие документы судами не проверялись.

Между тем, судами не учтено следующее. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Ответчик ссылался на то, что при рассмотрении дела А56-15484/19 по спору между теми же сторонами  основанием иска являлись те же фактические обстоятельства и доказательства, что и по настоящему делу. 

Так, ответчик ссылался на то, что истец в подтверждение  факта оплаты аванса представлял как в настоящее дело, так и в дело А56-15484/19 платежные поручения N 52 от 04.08.2017, N 80 от 07.09.2017, N 80 от 22.09.2017, N 63 от 26.09.2017, N 68 от 05.10.2017, N 70 от 06.10.2017, N 76 от 17.10.2017, N 76 от 31.10.2017, N 79 от 10.11.2017, N 93 от 28.11.2017, N 88 от 13.12.2017, N 91 от 15.12.2017, N 96 от 21.12.2017, N 121 от 28.12.2017, N 13 от 12.01.2018, N 53 от 02.02.2018, N 29 от 13.02.2018, N 31 от 16.02.2018, N 41 от 22.02.2018, N 55 от 02.03.2018, N 26 от 13.03.2018.  При рассмотрении настоящего дела и дела  А56-15484/19 ответчик ссылался на факт поставки товара по товарной накладной N ЛИН 29150 от 13.06.2017, соответствующей счету N ЛИН29150 от 13.06.2017. 

            Данному обстоятельству судами оценка фактически не дана. 

            Суд округа также принимает во внимание, что судами сделан вывод об оплате истцом  товара по счету N ЛИН29150 от 13.06.2017 на сумму 2 600 000 руб. вышеназванными платежными поручениями. Вывод о связи платежных поручений с указанным счетом судами не обоснован с учетом того обстоятельства, что  платежные поручения в графе «назначение платежа» содержат  указание «оплата по акту сверки за 2 кв. 2017, за 4 кв. 2017». Двусторонне подписанные  акты сверки в материалах дела отсутствуют. Счет N ЛИН29150 от 13.06.2017 выставлен на сумму 3 171 178,85 руб.  Судами не обосновано, каким образом это соотносится с размером исковых требований, какая часть счета оплачена, в какой части поставка не произведена.  

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, по делу № А41-75869/2021  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий-судья                                                             Ю.Л. Матюшенкова                  

Судьи:                                                                                                                    О.В. Анциферова  

 

           А.А. Дербенев