АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102, 

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-4402/2018

г. Киров

16 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Мед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 625026, 

<

...>; 610002, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610000, 

<

...>) 

 

о защите деловой репутации,

 

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – редактора ФИО3, ФИО4, по доверенности, 

 

установил:

с учетом определения о замене ответчика от 06.06.2018, общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Мед» (далее – истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье «Оздоровители» загнали пенсионерку в долги на 146 тысяч» в газете «Источник Новостей» № 10 (575) от 10.03.2018 (далее – Статья), об обязании ответчиков опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, в порядке, установленном статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец на исковых требованиях настаивает по мотивам, изложенным в иске и уточнениях к нему

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, просят суд в удовлетворении иска истцу отказать.  

Истец просит признать несоответствующими действительности и опровергнуть следующие сведения, содержащиеся в Статье:

-          «..Кстати, судя по новостным сводкам «Территория здоровья» работает в Кирове по точно такой же схеме во многих городах … «Липчанка зашла в Центр красоты на бесплатную консультацию и вышла с долгом в 80 000 рублей» - гласят заголовки СМИ. В этих городах на защиту вступились Роспортебнадзор и суд»;

-          «Тем временем «Территория здоровья» переехала в офис на улицу Герцена под вывеску клиники «За рождение» - и, судя по неоднократным, сообщениям менеджеры «Территории» прикрываются ее именем».  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. 

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации (п. 7 Постановления).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 Постановления).  

Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления). 

При этом, как указано в пункте 9 Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая возникший по делу спор, арбитражный суд, руководствуясь частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, оценивает выделенные истцом в исковом заявлении спорные сведения, как в их общем смысловом значении, так и при соблюдении условия буквального толкования изложенных в спорном тексте сведении слов и выражений.  

Учитывая указанное выше, суд приходит к выводу, что факты распространения ответчиком спорной информации, а также ее авторство ответчика, истцом доказаны. Ответчиком это также не оспаривается.  

Вместе с тем суд считает, что в целом сведения, распространенные в Статье соответствуют действительности либо, являясь недействительными, квалифицируются судом как оценочные суждения и мнения, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суд не может согласиться, что спорная информация порочит деловую репутацию истца. 

По существу в Статье анализируются работа ООО «Импульс-Мед» на рынке услуг, а также сопутствующие данной деятельности обстоятельства и проблемы.  

Название Статьи не содержит прямых словестных утверждений и конкретных фактов, которые могли бы достоверно свидетельствовать о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении им деловой этики или обычаев делового оборота. Суд считает, что Статьи не содержит утверждений о причинении вреда здоровью граждан сотрудниками ООО «Импульс-Мед».  

Сама по себе оплата консультаций и медицинских услуг не могут являться надлежащим доказательством, поскольку не представлено доказательств того, что эта оплата была навязана клиенту принуждением.  

Гражданам же не имеющим медицинского образования может показаться, что все случившееся связано с лечением, тогда как такой причинно-следственной связи может и не быть.  В данной части Статьи речь идет о стоимости оплаты медицинских услуг. Гражданам же присуще субъективное представление о случившемся.  

В отношении некачественного оказания услуг.  

Автор не дает оценки данных обстоятельств от своего имени, не утверждает, что услуги действительно некачественны, стоимость услуг всегда различна, являясь оценочными суждениями (да еще и сделанными со слов граждан), соответствие действительности которых можно было бы проверить надлежащим образом. Следовательно, такие суждения не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являются выражениями субъективного мнения и взглядов.  

Ссылка истца на формирование у читателя негативного образа ООО «Импульс-Мед», сама по себе также не может быть предметом судебной защиты, поскольку является мнением автора, которое в силу положений статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантированно защищено Законом, так как сопряжено с правом на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. 

Скорее Статья направлена на то, чтобы вызвать у читателя сопереживание и формирование неравнодушного подхода к рассматриваемой проблеме.  

В целом суд согласен, что Статья содержат определенные критические замечания в адрес истца, однако считает, что данные мнения и суждения не носят характер злоупотребления правом, но направлены в развитие общественного обсуждения проблем медицинского обслуживания граждан, на которых в большинстве своем автор и ссылается.   

В целом доводы истца внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда по существу заявленного спора. 

Учитывая, что истец не доказал наличие исчерпывающей совокупности обстоятельств, имеющих в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Поскольку заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче иска в арбитражный суд, возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Мед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 625026, 

<

...>; 610002, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610000, 

<

...>) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Р.С. Шакиров