ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25922/17

14 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании: 

от МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» - ФИО2 по доверенности №136 от 12.12.2016г.

от АО «Институт МосводоканалНИИпроект» - ФИО3 по доверенности б/н от 01.02.2017г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу  № А41-25922/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., 

УСТАНОВИЛ:

МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" о признании Акта № 99 сдачи- приемки выполненных работ по договору № 31502719171/956-15 от 21.09.2015 г. недействительным, признании обязательства АО «МосводоканалНИИпроект» по Договору № 31502719171 от 21.09.2015 г. на выполнение Предпроектных работ (концепция развития систем водоснабжения и водоотведения) «Реконструкция и увеличение мощности систем водоснабжения и водоотведения г. Щелково», неисполненными в полном объеме и взыскании суммы аванса в размере 1 904 238 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года Требование о признании Акта № 99 сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2016 г. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал», отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   в которой просит принять по делу новый судебный акт. 

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «Институт МосводоканалНИИпроект» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» «МосводоканалНИИпроект» заключен Договор № 31502719171 от 21.09.2015 г. на выполнение Предпроектных работ (концепция развития систем водоснабжения и водоотведения) «Реконструкция и увеличение мощности систем водоснабжения и водоотведения г. Щелково» (далее - Договор).

 В соответствии с п. 1.2 Договора, работы выполняются в полном соответствии с Техническим заданием. 

В соответствии с п. 1.3 Договора, результатом работ является предпроектные работы (концепция развития систем водоснабжения и водоотведения) «Реконструкция и увеличение мощности систем водоснабжения и водоотведения г. Щелково». 

В соответствии с п. 3.1 Договора, Заказчик производит расчет за выполненные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней после двухстороннего подписания сторонами акта приемки-сдачи работ и предоставления актов КС-2, КС-3, ОС-3, счета и счета-фактуры Заказчику. 

Как указал истец, в нарушение исполнения п. 3.1 Договора, АО «МосводоканалНИИпроект» не предоставил в адрес МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» актов КС-2, КС-3, ОС-3, что является по мнению истца, неисполнением обязательств АО «МосводоканалНИИпроект» по Договору. 

Основной целью заключения Договора являлось обоснование оптимального варианта реконструкции и увеличения мощности системы водоснабжения и водоотведения для обеспечения перспективной жилой застройки. 

Критериями для обоснования являлись: - обеспечение нормативных требований к качеству питьевой воды; - надежность системы подачи, очистки и распределения воды; - надежность системы сбора и транспортировки сточных вод; - минимальные затраты на реализацию систем. 

Техническим заданием к договору была обозначена проработка Концепции увеличения мощности систем водоснабжения г. Щёлково на долгосрочную перспективу (далее - Концепция) по следующим трем вариантам: 1) организация ВЗУ подруслового или берегового типа; 2) забор воды из Акуловского канала; 3) получение питьевой воды из г. Королева. 

По мнению истца, во-первых, разработанная Концепция не соответствует Техническому заданию и исходным данным, предоставленным в адрес АО «МосводоканалНИИпроект», и не позволяет МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» реализовать указанный концепт из-за использования в нем данных не соответствующих фактическим, во-вторых, АО «МосводоканалНИИпроект» не выполнены регламентированные договором процедуры по предоставлению документов, подтверждающих объемы выполненных работ. 

В свою очередь, МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» направил в адрес АО «МосводоканалНИИпроект» письмо Исх. № 468 от 26.01.2017 г. в котором предложил АО «МосводоканалНИИпроект» устранить в срок до 20 февраля 2017 г. недостатки выполненных работ и допущенные дефекты, являющиеся некачественной работой АО «МосводоканалНИИпроект». 

Вместе с тем,  отказывая в удовлетворении иска и признавая довод истца относительно ненадлежащего выполнения работ по договору, суд руководствовался 

Актом № 99 сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2015 г., из которого следует, что Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. 

Истец просил признать указанный Акт № 99 сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2016 г. по Договору № 31502719171 от 21.09.2015 недействительным, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 ГК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

 Поскольку истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по данному требованию, то, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление в указанной части без рассмотрения. 

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 г. исковые требования (АО) "Институт МосводоканалНИИпроект" (ОТВЕТЧИК) по делу № А41-5172/17 с МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" удовлетворены, в пользу АО "МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" взыскана сумма долга в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., производство по делу в остальной части иска прекращено. АО "МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" возвращено из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 955 руб., уплаченная по п/п № 108 от 19.01.2017. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 года  решение суда первой инстанции от 07.03.2017 г. по делу № А41-5172/17 оставлено без изменения. 

Судом первой инстанции правомерно указано на преюдициальность судебных актов по делу А41-5172/17 для настоящего спора.

По сути, подача настоящего иска является попыткой переоценить выводы судов о надлежащем исполнении обязательств по рассматриваемому договору со стороны АО «МосводоканалНИИпроект».

Заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы правомерно было отклонено судом первой инстанции в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Из раздела 6 приемка работ Договора следует, что приемка работ осуществляется Заказчиком после выполнения работ Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором (п. 6.1.). 6.2.  Приемка работ производится после получения Заказчиком извещения Подрядчика об их готовности. Для извещения установлена простая письменная форма. 

Согласно п. 6.4. договора в случае разногласий между Подрядчиком и Заказчиком по качеству произведенных работ любая из сторон вправе потребовать назначения экспертизы, которая проводится третьей стороной. 

Предусмотренным договором правом истец при организации приемки спорных работ не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу  № А41-25922/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

 В.А. Мурина