Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1957/2018

г. Благовещенск

25 апреля 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании  исковое заявление

Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Родина»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

открытому акционерному обществу «Агентство кредитных гарантий АПК»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании 2 493 585 руб. 92 коп.

третьи лица:

при участии в заседании:

Истец: ФИО2 – довер. от 17.11.2017 №197, сроком на 3 года;

Ответчик: ФИО3 – довер. 05.02.2018 №б/н, сроком на 1 год

установил:

Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Родина» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском  к открытому акционерному обществу «Агентство кредитных гарантий АПК» (далее - ответчик) о взыскании 2 493 585 руб. 92 коп., в т.ч. основного долга по договору на поставку семян сои №22 от 19.05.2017 в сумме 1 373 120 руб., неустойки в виде пени согласно  п.2.4. договора за период с 02.06.2017 по 14.03.2018 в сумме 1 120 464 руб. 92 коп., в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что во исполнение заключенного между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) договора на поставку семян сои №22 от 19.05.2017, поставил  по товарной накладной №39 от 19.05.2017, №47 от 19.05.2017 товар – семена сои «Алена» 23,360 т, «Лидия» 10 т  на общую сумму 1 373 120 руб.

Ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме и своевременно не оплатил, задолженность составляет 1 373 120 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов  на 23.11.2017.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках  поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало,  в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в предварительном судебном заседании 04.04.2018 заявил ходатайство (заявление  от 04.04.2018) об увеличении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени согласно  п.2.4. договора за период с 02.06.2017 по 14.03.2018 в сумме 1 178 136 руб. 96 коп.

Арбитражный суд рассмотрев  ходатайство истца об увеличении размера в части исковых требований  в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания пени   до суммы 1 178 136 руб. 96 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам,  производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик  согласно представленного ходатайства от 25.04.2018 сумму задолженности по договору 1 373 120 руб. признает в полном объеме, однако, указал, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, является завышенной, просил уменьшить ее размер до суммы 218 173 руб. 51 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России 20% годовых, согласно представленного контррасчета.

Арбитражный суд заслушав стороны, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям:

Между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор на поставку семян сои №22 от 19.05.2017, по условиям кторого, продавец производит, реализует и передает в собственность покупателю семена сои, далее по тексту «продукция», а покупатель принимает в собственность и рассчитывается за данную продукцию деньгами (п.1.1. договора).

Покупатель обязуется принять  в собственность и оплатить  деньгами за продукцию до 01.06.2017 года (п.2.1. договора).

Цена договора 1 373 120 руб. (п.5.1. договора).

Истец по товарной накладной №39 от 19.05.2017, №47 от 19.05.2017 поставил ответчику товар – семена сои «Алена» 23,360 т, «Лидия» 10 т  на общую сумму 1 373 120 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов  на 23.11.2017.

Возражений по представленным документам от сторон не поступило.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства поставки товара ответчику.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами,  арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор поставки, регулируемый параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ  определено, что по  договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, суд считает, что в материалы дела  представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком товара от истца, а значит  возникли обязательственные отношения  у ответчика по  его оплате.

В связи с чем, суд на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика  в пользу истца основной долг по договору на поставку семян сои №22 от 19.05.2017 в сумме 1 373 120 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку   в виде пени согласно  п.2.4. договора за период с 02.06.2017 по 14.03.2018 в сумме 1 178 136 руб. 96 коп.

Согласно п.2.4. договора в случае не оплаты в оговоренные договором срок, покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, исходя из положений п.72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до суммы 218 173 руб. 51 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России 20% годовых.

Однако, на дату вынесения решения ключевая ставка Банком России установлена в размере 7,25% годовых, следовательно, двукратная ставка составляет в размере 14,50% годовых, и является значительно меньшей по сравнению с признаваемой ответчиком 20% годовых.

Поскольку ответчик сумму неустойки в размере 218 173 руб. 51 коп. не оспаривает и просит ее уменьшить до данного размера, суд исследовав обстоятельства спора и принимая во внимание принцип соразмерности компенсации за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, снижает сумму неустойки в виде пени согласно  п.2.4. договора за период с 02.06.2017 по 14.03.2018 до суммы 218 173 руб. 51 коп.

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пени согласно  п.2.4. договора за период с 02.06.2017 по 14.03.2018 в сумме 218 173 руб. 51 коп.

В остальной части в иске следует отказать в связи со снижением судом размера неустойки.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно  101   АПК   РФ   к   судебным   расходам   относится   государственная пошлина.

Истец уплатил в доход федерального бюджета  госпошлину  по платежному поручению №162 от 14.03.2018 в сумме 35 468 руб., однако, уточненного размера иска следовало уплатить 35 756 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком    лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким   образом,   отношения   по   возмещению   судебных   расходов возникают   между   сторонами   состоявшегося   судебного   спора.   Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в сумме 35468 руб., а в остальной части в доход федерального бюджета в размере  288 руб.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180, 101,  110  АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Агентство кредитных гарантий АПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственной артели (колхоз) «Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору на поставку семян сои №22 от 19.05.2017 в сумме 1 373 120 руб., неустойку в виде пени согласно  п.2.4. договора за период с 02.06.2017 по 14.03.2018 в сумме 218 173 руб. 51 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35468 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агентство кредитных гарантий АПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 288 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                О.А.Шишов