АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года

Дело №

А56-5255/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,       Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» ФИО1 (доверенность от 15.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭлектроСтрой» ФИО2 (доверенность от 15.07.2021),

рассмотрев 16.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» и общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭлектроСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А56-5255/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (после изменения наименования – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети»), адрес: 121353, Москва, Беловежская улица, дом 4, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭлектроСтрой», адрес: 199004, Санкт-Петербург,        9-я линия В.О., дом 24, литера А, квартира 19, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 006 580 руб. расходов, фактически понесенных при исполнении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.01.2018              № 620/ТП-М7 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2022 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 1 526 280 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2022 решение от 15.09.2022 изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 1 373 652 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что до расторжения Договора Компанией были понесены расходы на проведение конкурсных процедур, выполнение инженерных изысканий и предпроектного обследования по титулу «Расширение ОРУ 110 кВ ПС 330 кВ «Восточная» на две ячейки с укомплектованием необходимым оборудованием, связанное с технологическим присоединением ПС 110 кВ «Соржа», которые, по мнению подателя жалобы, должны быть возмещены Обществом.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований Компании и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды вышли за пределы заявленных Компанией требований, так как истцом было заявлено о взыскании фактически понесенных расходов по Договору, а суды взыскали с Общества в пользу Компании убытки.  При этом, как указывает податель жалобы, отказ заявителя от Договора в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является правомерным действием, не предоставляющим Компании право требовать возмещения убытков.

Податель жалобы также считает, что у Компании не возникло права требовать компенсации затрат на подготовку технических условий, поскольку размер фактически понесенных расходов не может определяться расчетным путем, а размер реально понесенных фактических затрат на подготовку технических условий Компанией не доказан.

По мнению подателя жалобы, Договор является расторгнутым по соглашению сторон (11.08.2021), либо по истечении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (30.01.2022), либо по истечении срока действия технических условий к Договору (22.06.2021), а не в связи с односторонним отказом Общества от Договора, в связи с чем Компания не вправе требовать фактически понесенных расходов на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, требования Компании считаются погашенными на основании подпункта 2 части 5.1 статьи 64 ГК РФ, поскольку Компания не предъявила требования к ликвидационной комиссии и обратилась в арбитражный суд с иском после утверждения ликвидационного баланса.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен Договор об осуществлении технологического присоединения новой ПС 110 кВ Соржа заявителя двумя линиями электропередачи 110 кВ к двум ячейкам 110 кВ ПС 330 кВ Восточная Компании.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях (приложение № 1 к Договору).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более четырех лет с даты заключения Договора (пункт 1.3 Договора).

В пункте 3.1 Договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной приказом ФАС России от 23.12.2016 № 1830/16 «Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» в виде формулы» (далее – Приказ № 1830/16), и составляет 1 952 664 руб. (с учетом НДС 18%).

Плата за технологическое присоединение по Договору Обществом не внесена.

Письмом от 10.08.2021 № 105 Общество, ссылаясь на возникновение негативных факторов (эпидемия COVID-19, нарушение партнерами своих обязательств и отсутствие возможности планирования мероприятий по технологическому присоединению), просило Компанию рассмотреть вопрос о прекращении действия Договора. Письмо получено Компанией 11.08.2021.

В дополнение к указанному письму Общество направило письмо от 19.08.2021 № 124, в котором сообщило, что считает Договор прекращенным с момента получения Компанией письма от 10.08.2021 № 105, то есть с 11.08.2021.

Признав факт расторжения Договора с 11.08.2021, Компания направила Обществу претензию от 09.09.2021 № М7/1/568, в которой потребовала от Общества возмещения 1 526 280 руб. (с учетом НДС 20%) затрат на подготовку технических условий к Договору, а также 480 300 руб. расходов на проведение конкурсных процедур, выполнение инженерных изысканий и предпроектного обследования по титулу «Расширение ОРУ 110 кВ ПС 330 кВ «Восточная» на две ячейки с укомплектованием необходимым оборудованием, связанное с технологическим присоединением ПС 110 кВ «Соржа».

Оставление Обществом претензии Компании без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, посчитав, что возмещению Обществом подлежат только затраты Компании на подготовку технических условий к Договору с учетом ставки НДС 20%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако скорректировал стоимость подготовки технических условий исходя из ставки НДС 18%.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления от 01.12.2022 ввиду следующего.

Сторонами не оспаривается, что Договор считается расторгнутым, однако имеются разногласия относительно основания его расторжения.

Оценив представленные в материалы дела письма Общества от 10.08.2021 № 105 и от 19.08.2021 № 124, письмо Компании от 09.09.2021            № М7/1/568 с учетом признания обеими сторонами факта расторжения Договора, суды пришли к правильному выводу о том, что Договор расторгнут с 11.08.2021 на основании одностороннего немотивированного отказа Общества, утратившего возможность строительства объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика. Иные основания рассматривать Договор в качестве расторгнутого при направлении письма 19.08.2021 № 124 у Общества отсутствовали.

Вопреки доводам Общества, доказательств прекращения Договора на основании соглашения сторон в деле не имеется, в письме от 09.09.2021          № М7/1/568 Компания только признала правовой эффект ранее заявленного Обществом одностороннего отказа от Договора.

Позиция Общества о прекращении действия Договора в связи с истечением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению либо срока действия технических условий является ошибочной, поскольку данные сроки не тождественны сроку действия Договора применительно к положениям статьи 425 ГК РФ. Как указано в пункте 3      статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В пункте 6.5 Договора также предусмотрено, что Договор действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств. 

Поскольку односторонний отказ Общества от Договора не был обусловлен нарушением Договора со стороны Компании, он осуществлен Обществом на основании  пункта 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правовая квалификация спорных отношений, возникающих между сторонами после расторжения Договора, и определение подлежащих применению норм права в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является прерогативой суда, который не связан нормами права, указанными в исковом заявлении, и самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Несмотря на ошибочную правовую квалификацию заявленного Компанией требования о возмещении фактически понесенных расходов как требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Договору (статьи 15, 393, пункт 5 статьи 453 ГК РФ), результат рассмотрения судами спора по существу является правильным.

Правовые последствия расторжения Договора указаны в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения        (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

После того как Договор был расторгнут, каждая из сторон вправе оценить эквивалентность произведенных по нему встречных предоставлений и в случае их неэквивалентности требовать возврата переданного другой стороне излишне исполненного, в частности требовать возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты услуг, которые не были оказаны, как неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 и статья 1102 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу подпункта «а» пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, подготовка сетевой организацией технических условий является первым этапом мероприятий по технологическому присоединению по Договору. Компания, подготовив и выдав Обществу технические условия, исполнила до расторжения Договора часть своих договорных обязательств, понеся определенные производственные издержки. Произведенное Компанией исполнение в этой части должно быть оплачено Обществом.

Согласно статьям 23.1 и 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункту 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, плата за технологическое присоединение, при расчете которой учитываются в числе прочих и расходы на подготовку и выдачу технических условий, подлежит государственному регулированию.

Довод Общества о том, что истец не обосновал размер фактически понесенных расходов на подготовку технических условий, является несостоятельным, поскольку стоимость подготовки и выдачи технических условий в полном соответствии с пунктом 3.1 Договора определена апелляционным судом на основании Приказа № 1830/16 как произведение стандартизированной ставки для расчета платы за мероприятие по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий заявителю (18,17 руб./кВт) и максимальной мощности (70000 кВт) + 18% НДС и составила 1 373 652 руб. Исковые требования Компании правомерно удовлетворены в соответствующей части.

Доводы Компании об обязанности Общества дополнительно возместить Компании 480 300 руб. расходов на проведение конкурсных процедур, выполнение инженерных изысканий и предпроектного обследования по титулу «Расширение ОРУ 110 кВ ПС 330 кВ «Восточная» на две ячейки с укомплектованием необходимым оборудованием, связанное с технологическим присоединением ПС 110 кВ «Соржа», были правомерно отклонены судами с учетом того, что работы выполнялись в отношении имущества, находящегося в собственности Компании, результат работ остался в распоряжении Компании и может быть использован Компанией для подключения иных заявителей.

Позиция Общества о том, что требования Компании считаются погашенными на основании подпункта 2 части 5.1 статьи 64 ГК РФ, основана на ошибочном толковании норм права.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), которая в соответствии с  пунктом 9 статьи 63 ГК РФ считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. В случае завершения ликвидации и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ будут считаться погашенными требования, перечисленные в пункте 5.1       статьи 64 ГК РФ. Поскольку из сведений ЕГРЮЛ следует, что Общество не прекратило свое существование и не находится в процедуре ликвидации, требования Компании не могут считаться погашенными.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах Общества и Компании, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, либо о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 01.12.2022 и удовлетворения кассационных жалоб Общества и Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А56-5255/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» и общества с ограниченной ответственностью    «ЦентрЭлектроСтрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова