148/2023-128720(4) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-7003/2022

город Брянск

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2, г.Брянск  

к ФИО3, г.Брянск о взыскании 169 714 руб. при участии в судебном заседании: 

от истца: 07.11.2023: ФИО4 (доверенность от 01.08.2023); 13.11.2023: не явились,  извещены;  

от ответчика: 07.11.2023, 13.11.2023: не явились, извещены 

установил:

Дело рассмотрено 13.11.2023 после перерыва, объявленного в судебном  заседании 07.11.2023, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Брянск,  обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО3, г.Брянск, о взыскании в порядке субсидиарной  ответственности 169 714 руб. убытков.  

 Представитель истца до перерыва в судебном заседании поддержал исковые  требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец после перерыва  своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного  разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя истца.  

Ответчик письменный отзыв не представил, в судебное заседание не явился, своего  представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии  со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим  образом.  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, в  порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил  следующее.  

 Из материалов дела следует и подтверждается вступившим в силу судебным актом,  что между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Арендодатель) и  

ООО «Рай Продуктов» (Арендатор) были заключены договор аренды № 17097106 от  01.09.2017 и дополнительные соглашения № 1 от 01.08.2018, № 2 от 01.01.2019 к  указанному договору, договор аренды № 17097007 от 01.09.2017 и дополнительные  соглашения № 1 от 01.08.2018, № 2 от 01.01.2019 к указанному договору, по условиям  которых Арендодатель обязался передать Арендатору за плату во временное владение и  пользование нежилые помещения (общей площадью 350 кв.м, расположенное в здании  механических мастерских по адресу: 

<

...>; общей площадью 27 кв.м,  расположенное в здании механических мастерских по адресу: 

<

...>), а  Арендатор обязался принять и уплачивать Арендодателю плату.  

Поскольку арендатором обязательства по договорам аренды № 17097106 от  01.09.2017, № 17097007 от 01.09.2017 в части своевременного и в полном объеме внесения  арендных платежей надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке  задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с  исковым заявлением к ООО «Рай Продуктов» (дело № А09-6555/2019).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2019 по делу  

 № А09-6555/2019, вступившим в законную силу, исковые требования истца  удовлетворены, с ООО «Рай продуктов» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО5 взыскано 163 800 руб. долга, а также 5 914 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Бежицким РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области вынесено постановление  от 09.01.2020 о возбуждении исполнительного производства № 172846/19/32004-ИП на  основании исполнительного документа серии ФС № 023540255, выданного на основании  решения суда от 08.11.2019 по делу № А09-6555/2019 в отношении ООО «Рай Продуктов»  на взыскание 169 714 руб.  

Согласно сведением из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО  «Рай Продуктов» 21.07.2021 исключено из ЕГПРЮЛ как недействующее юридическое  лицо, в связи с отсутствием движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов  и непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности, о чем  налоговым органом внесена запись, содержащая указанные сведения.  

Постановлением Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области  вынесено постановление от 06.08.2021 о прекращении исполнительного производства   № 172846/19/32004-ИП по основаниям, предусмотренным п.7 ч.2 ст.43 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с внесением  записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого  государственного реестра юридических лиц.  

Поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рай  Продуктов» (выписка № 1202В/2022 от 09.11.2022) указано, что директором и  единственным участником ООО «Рай Продуктов» являлся ФИО3, полагая, что невозможность исполнения судебного решения по делу  

 № А09-6555/2019 произошла в связи с неразумными и недобросовестными действиями  ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о  привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании 169 714 руб.  

В силу п.4 ст.32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998)  руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества  и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества  подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров  (наблюдательному совету) общества.  

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,  действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным  документом.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  

несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том  числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. (п.1 ст.53.1  Гражданского кодекса РФ).  

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества  является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию  по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного  исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков,  их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их  недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его  действиями (бездействием) и возникшими убытками.  

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу,  которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства  несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося  основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить  требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на  предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

В соответствии с п.2 ст.64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет  правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами  применительно к ликвидированным юридическим лицам.  

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного  реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц,  указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (п.3 ст.64.2 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 исключение  общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц,  влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для  отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если  

неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)  обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению  кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам этого общества.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от  23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  пока не доказано иное.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его  личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами  юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора  в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о  конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были  одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о  совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о  такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица  не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам  юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий  удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся  обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал  или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не  отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее  одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  

неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в  данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на  получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны  для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при  имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до  получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно  требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для  совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом,  бухгалтерией и т.п.).  

В силу п.1 ст.64.2 Гражданского кодекса РФ считается фактически прекратившим  свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра  юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации  юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев,  предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы  отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету  (недействующее юридическое лицо).  

Согласно п.1 ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих  моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не  представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному  банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее  недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из  Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном  настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков  недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о  предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п.2 ст.21.1 указанного Закона)  

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными  действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт  причинения ему убытков, неразумность или недобросовестность действий лиц, имеющих  фактическую возможность определять действия юридического лица и наличие причинно- 

следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными  и неразумными действиями указанных лиц, в то время как обязанность по доказыванию  отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой  ответственности единоличном исполнительном органе.  

Отсутствие или недоказанность одного из указанных условий является основанием  для отказа в удовлетворении иска.  

Из материалов дела следует, что ответчиком директором и учредителем ООО «Рай  Продуктов» решение о ликвидации не принималось, ликвидационный баланс не  составлялся, ответчик ликвидатором общества не являлся.  

МИФНС № 10 по Брянской области установлено, что ООО «Рай Продуктов» отвечает  признакам юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, то есть в  течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия решения о  предстоящем исключении, не представляло документы отчетности, предусмотренные  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло  операций по банковским счетам, последняя дата предоставления документов отчетности  10.02.2020 (справки № 032-С, № 032-О от 02.03.2021).  

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Рай  Продуктов» было создано в 2017 году единственным участником ФИО3,  деятельность общества осуществлялась в арендованном помещении с основным видом  деятельности «оптовая торговля напитками».  

Согласно представленным МИФНС № 10 по Брянской области в материалы деда  документам из регистрационного дела, ООО «Рай Продуктов» имело один банковский  счет, открытый 01.09.2017 в АО «Райффайзенбанк», за должником зарегистрирована  контрольно-кассовая техника по адресу: 

<

...>, последняя  бухгалтерская отчетность организацией сдана за 2018 год, а также движимое, недвижимое  имущество за должником не зарегистрировано.  

Доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях директора или  учредителя общества, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед  истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, в материалы дела  не представлены.  

Исключение ООО «Рай Продуктов» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического  лица регистрирующим органом само по себе не может являться бесспорным  доказательством вины ответчика, а также свидетельствовать о недобросовестном или  неразумном поведении, которые повлекли неуплату долга.  

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества)  ответчик скрывал имущество общества, выводили активы или совершал противоправные  действия, истцом не представлено.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что неспособность удовлетворить  требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными  факторами, а была искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний  (реализации воли) контролирующих лиц.  

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в  добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие  сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью  согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие  намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.  

Безусловных доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях  директора и учредителя ООО «Рай Продуктов», повлекших неисполнение обязательств  данного общества, истцом в материалы дела не представлено.  

В рассматриваемом случае правоотношения в рамках настоящего спора не могут  регулироваться нормами Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)», поскольку процедура банкротства в отношении  

ООО «Рай Продуктов» не вводилась. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что недобросовестность в действиях  ответчика, как руководителя и учредителя общества, противоправность действий, а также  наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и  действиями (бездействием) ответчика, истцом в нарушение положений ст.65  Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказаны.  

Кроме того, в силу п.8 ст.22 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц  может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного  реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были  узнать о нарушении своих прав.  

Истец как взыскатель, учитывая наличие у ООО «Рай Продуктов» задолженности за  период с 01.04.2019 по 31.05.2019, имел возможность подать заявление о наличии у  

ООО «Рай Продуктов» неисполненных обязательств в процессе исключения его из  Единого государственного реестра юридических лиц в установленном законом порядке.  

Данными правами истец не воспользовался. Довод истца о наличии вины ответчика в  отсутствии инициирования процедуры банкротства, суд считает несостоятельным,  поскольку истец не учитывает необходимость несения расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего,  что в условиях отсутствия финансовой деятельность ООО «Рай Продуктов» с февраля  2020 года было невозможно, а также не учтено, что в условиях распространения на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции были введены  ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной  инфекции с марта 2020 года, а также были введены моратории на банкротство.  

На основании изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с  ответчика 169 714 руб. убытков являются необоснованными, неправомерными, не  подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.  

 Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в соответствии с  ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, к ФИО3, г.Брянск, о взыскании  

169 714 руб. оставить без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  

Брянской области. 

Судья Г.Е. Лемешко