﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-26509/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны на определение от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу № А27-26509/2019 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (ОГРНИП 305420535400024) к отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово (650025, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 76), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650991, город Кемерово, проспект Советский, 30, ИНН 4205077474, ОГРН1044205103832), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Барабаш Анастасии Евгеньевне об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2019 №276233/19/42005-ИП. 

Другое лицо, участвующее в деле, - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650000, город Кемерово, проспект                  Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373).

 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Малакович Наталья Николаевна (далее - ИП Малакович Н.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2019 № 276233/19/42005-ИП. 

К участию в деле привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Барабаш Анастасия Евгеньевна. 

Определением от 17.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области на ИП Малакович Н.Н. наложен судебный штраф за проявленное неуважение к суду. 

Считая определение суда первой инстанции от 17.02.2020 незаконным, ИП Малакович Н.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением от 26.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением положений пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. 

Указанным определением ИП Малакович Н.Н. предложено обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 23.04.2020 документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. 

Определением от 28.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 28.05.2020 в связи с удовлетворением ходатайства ИП Малакович Н.Н. о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. 

Поскольку в установленный срок ИП Малакович Н.Н. не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 29.05.2020 возвратил жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ИП Малакович Н.Н., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции от 29.05.2020 отменить и направить вопрос на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы ИП Малакович Н.Н. указывает на недостаточность предоставленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (действующего в спорный период, далее - Постановление № 36) разъяснил, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 20 Постановления № 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением от 26.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 263 АПК РФ апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением положений пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Указанным определением ИП Малакович Н.Н. предложено обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 23.04.2020 документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

23.04.2020 ИП Малакович Н.Н. представлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в обоснование которого податель жалобы сослался на сложную эпидемиологическую ситуации в стране, Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Указ Президента РФ от 02.04.2020 № 239).

Определением от 28.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 28.05.2020 в связи с удовлетворением заявленного ИП Малакович Н.Н. ходатайства.

Согласно отчету о публикации судебных актов определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения своевременно размещены на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Копии определений направлены предпринимателю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 634050, г. Кемерово, пр-т. Ленина, д. 57, кв. 113, не получены адресатом по причине неудачной попытки вручения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 63451142393601, № 63451142313005. 

Суд апелляционный инстанции, установив, что ИП Малакович Н.Н. надлежащим образом извещена об оставлении апелляционной жалобы без движения, при этом послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства не устранила, ходатайств о повторном продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с недостаточностью времени для представления документов не заявила, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

В рассматриваемом случае с учетом того, что действия по исправлению недостатков, указанных в определении от 28.04.2020 (направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле), не требовали значительных временных затрат, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам ИП Малакович Н.Н., установлен разумный срок (2 месяца с учетом продления срока) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ссылка ИП Малакович Н.Н. на то, что при определении срока оставления без движения апелляционной жалобы судом не учтена сложная эпидемиологическая ситуация в стране и Указ Президента РФ от 02.04.2020 № 239, подлежит отклонению. 

Согласно ответу на вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

В случае, если ИП Малакович Н.Н. полагала, что установленный определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2020 срок является недостаточным для устранения нарушений, она имела возможность уведомить суд о необходимости предоставления дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и заявить ходатайство о повторном продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ИП Малакович Н.Н. не представила доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26509/2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            Г.В. Чапаева