﻿﻿266/2019-60438(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-12100/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А.,  Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Ковалёва Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 31.07.2019 (судья Виноградова О.В.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019  (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу   № А27-12100/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ковалёва  Анатолия Владимировича (город Кемерово, ИНН 420520692506,  СНИЛС 142-864-768 89, далее по тексту также должник) о завершении  процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правила  об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2019, завершена процедура реализации  имущества гражданина Ковалёва А.В. без применения правила,  предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту – Закон о банкротстве), об освобождении должника  от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Ковалёв А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение арбитражного суда от 31.07.2019 и постановление  апелляционного суда от 09.10.2019 в части неприменения к нему правила  об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  принять в этой части новый судебный акт об освобождении его  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства гражданина.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов о злонамеренном  неисполнении им плана реструктуризации долгов, ссылается на то,  что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2017 определение суда первой инстанции от 28.07.2017  об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции кредитора –  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту –  Сбербанк) было отменено.  

Как утверждает Ковалёв А.В., о том, что Сбербанк обратился  с кассационной жалобой на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2017 и оно было впоследствии отменено  с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 28.07.2017,  ему не было известно, он узнал об этом только тогда, когда Сбербанк  обратился с заявлением об отмене плана реструктуризации и введении  процедуры реализации имущества; финансовый управляющий  Седельников Е.Ф. не уведомлял его о необходимости исполнения плана  реструктуризации, не требовал отчётов по исполнению плана  реструктуризации, фактически с ним не сотрудничал, тем самым не исполнял  обязанности, возложенные на него статьёй 213.9 Закона о банкротстве.  

Помимо этого, должник ссылается на вынужденное увольнение с работы  в связи с приходом нового руководителя управляющей компании  и сложившимися неприязненными отношениями с ним, а также в связи  с возрастом и состоянием здоровья, что не было учтено судами и не оценены  медицинские документы о его состоянии здоровья.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими  отмене в части неприменения в отношении Ковалёва А.В. правила  об освобождении его от исполнения обязательств.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 13.09.2016 признано обоснованным заявление  Ковалёва А.В. о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утверждён  Седельников Е.Ф.  

В ходе названной процедуры банкротства в реестр требований  кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:  

- Сбербанка в размере 1 242 156 руб. 30 коп. основного долга, 

- национального банка «ТРАСТ» – 176 471 руб. 12 коп. основного долга;  

- акционерного общества «Связной Банк» – 156 602 руб. 20 коп.  основного долга;  

- общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой  организации «Обувь России» – 98 901 руб. основного долга;  

- публичного акционерного общества «Совкомбанк» – 89 983 руб.  08 коп. просроченной ссуды, 23 715 руб. 36 коп. просроченных процентов,  900 руб. комиссии за ведение карточных счетов;  

- публичного акционерного общества «МДМ Банк» – 78 711 руб. 66 коп.  основного долга.  

- публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – 10 867 руб.  58 коп. основного долга, 42 680 руб. 90 коп. процентов за пользование  кредитом, 599 руб. и 150 руб. комиссии.  

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Определением арбитражного суда от 28.07.2017 утверждён план  реструктуризации долгов Ковалёва А.В. в редакции Сбербанка,  который предполагал погашение задолженности перед кредиторами  на сумму 1 190 960 руб. 05 коп. ежемесячными платежами в размере  33 083 руб. 82 коп. в период с июля 2017 года по июнь 2020 года;  при этом остаток непогашенной задолженности по основному долгу  и неустойке подлежал списанию кредиторами по факту погашения  должником суммы основного долга в указанном размере.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2017 удовлетворена апелляционная жалоба Ковалёва А.В.,  определение арбитражного суда от 28.07.2017 отменено с принятием нового  судебного акта об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов  Ковалёва А.В. в редакции Сбербанка.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 16.01.2018 по кассационной жалобе Сбербанка отменено постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 с оставлением  в силе определения арбитражного суда от 28.07.2017.  

Решением арбитражного суда от 04.10.2018 удовлетворено ходатайство  Сбербанка об отмене плана реструктуризации долгов гражданина  в связи с неисполнением его условий должником. Ковалёв А.В. признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён  Седельников Е.Ф.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина Ковалёва А.В.  финансовым управляющим выявлено имущество – автомобиль Toyota  Caldina, который был продан на торгах, вырученные от его реализации  денежные средства – 67 740 руб. были направлены на погашение требований  кредиторов.  

Кроме этого согласно справке от 11.04.2017 № 151 должник получает  пенсию Министерства обороны России за выслугу лет в размере 30 840 руб.  19 коп. ежемесячно.  

Из отчёта финансового управляющего следует, что в процедуре  реализации имущества гражданина в период с 05.02.2019 по 28.06.2019  на основной счёт должника поступило 390 984 руб. 53 коп. пенсии должника.  Требования кредиторов погашены частично – на сумму 264 766 руб. 30 коп.,  что в процентном соотношении составило 14,3 процентов.  

Завершая процедуру реализации имущества гражданина Ковалёва А.В.  и не применяя к нему правило об освобождении его от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу  о злоупотреблении должником своими правами, выразившемся  в неисполнении плана реструктуризации его долгов, в непогашении  требований кредиторов при наличии у него финансовой возможности  для этого.  

Как указал суд первой инстанции, Ковалёв А.В. более года не исполнял  заведомо исполнимый план реструктуризации его долгов, имея стабильный  доход в виде заработной платы и пенсии, не имея на иждивении  несовершеннолетних и нетрудоспособных лиц.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Между тем, судами не учтено, что должник изначально был не согласен  с условиями плана реструктуризации его долгов, редакция которого была  предложена Сбербанком единолично без выражения на то воли других  кредиторов и, соответственно, самого должника.  

По апелляционной жалобе Ковалёва А.В. постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 было отменено  определение арбитражного суда от 28.07.2017 об утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина в редакции, предложенной  Сбербанком, с принятием нового судебного акта об отказе в утверждении  плана.  

И только постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 16.01.2018 по кассационной жалобе Сбербанка было отменено  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017  с оставлением в силе определения арбитражного суда от 28.07.2017.  

Таким образом, определение арбитражного суда от 28.07.2017  об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина вступило  в законную силу лишь 16.01.2018 вынесением постановления суда округа.  

При этом уже 21.05.2018 Сбербанк обратился в арбитражный суд  с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов и введении  процедуры реализации имущества Ковалёва А.В.  

Тем самым неисполнение плана реструктуризации долгов гражданина  имело место в период с 16.01.2018 до 21.05.2018.  

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве  участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина  является обязательным.  

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено,  что финансовый управляющий обязан рассматривать отчёты о ходе  выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные  гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе  выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять  контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;  осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином  текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объёме  перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.  

Из изложенного следует, что при утверждении в деле о банкротстве  гражданина плана реструктуризации его долгов, финансовый управляющий  осуществляет контрольные функции в части исполнения гражданином плана.  

В рассматриваемом случае Ковалёв А.В. имел официальный доход  от трудовой деятельности и военной пенсии.  

Согласно справкам 2-НДФЛ среднемесячный доход должника  в 2017 году составлял 26 555 руб. 81 коп. (за вычетом подоходного налога  13 процентов), в 2018 году – 25 230 руб. 40 коп.  

Кроме этого должник получает пенсию Министерства обороны России  за выслугу лет в размере 30 840 руб. 19 коп. ежемесячно.  

Указанные денежные средства поступали на расчётный счёт должника  и должны были частично направляться на погашение требований кредиторов.  

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы  и сведения об исполнении финансовым управляющим требований  пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

В то же время названная обязанность финансового управляющего  не снимает с самого должника ответственности за невыполнение условий  плана реструктуризации его долгов.  

Сбербанк, обращаясь 21.05.2018 в арбитражный суд с ходатайством  об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, пояснил,  что денежные суммы, поступившие за период действия плана,  незначительны.  

Следовательно, суду первой инстанции надлежало установить, какие  платежи (даты и размер) поступали от должника в период процедуры  реструктуризации его долгов, причины неисполнения должником плана,  наличие либо отсутствие уважительных на то причин.  

Как указывает должник, его супруга состоит на учёте в Центре  занятости населения в качестве безработного лица, тем самым находится  на его иждивении; состояние его здоровья не позволяет ему осуществлять  в полной мере трудовую деятельность, о чём имеются медицинские  документы.  

Приведённые обстоятельства не получили судебной оценки. 

Между тем институт потребительского банкротства имеет социально- реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цель  освобождения добросовестных должников от непосильных долговых  обязательств, которые они объективно не способны исполнить.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень  признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих  возможность использования особого порядка освобождения от погашения  задолженности через процедуры банкротства.  

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии  обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён  от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности  должника.  

Применительно к рассматриваемому делу анализ финансового  состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение  принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником  недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору,  материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции  не установлено; доказательств того, что должник действовал незаконно,  был привлечён к уголовной или административной ответственности  за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения  кредиторской задолженности, сокрыл (передал не в полном объёме) сведения  финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения  в материалы дела также не представлено.  

Суды, обосновывая недобросовестное поведение должника, указали  на то, что 02.10.2018 после оглашения резолютивной части решения  Ковалёв А.В. расторг трудовой договор по собственной инициативе;  при этом должник относится к категории трудоспособного населения,  поскольку на момент увольнения достиг возраста 56 лет.  

В то же время судами не были оценены доводы должника  о состоянии его здоровья с учётом возраста, не устанавливались  обстоятельства и причины, по которым должник уволился или был вынужден  уволиться с работы.  

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для неприменения  в отношении Ковалёва А.В. правила об освобождении его от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредиторами является преждевременным,  в связи с чем судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции  в силу его полномочий, дело в отменённой части на основании пункта 3  части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Кемеровской области.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть  изложенное, оценить имеющиеся в деле доказательства с учётом доводов  участвующих в деле лиц и принять законный, обоснованный  и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019  по делу № А27-12100/2016 отменить в части неприменения в отношении  Ковалёва Анатолия Владимировича правил об освобождении от исполнения  обязательств. В этой части обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи С.А. Доронин  

 Н.В. Мелихов