/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-7995/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                           Забоева К.И., 

                                                             Куприной Н.А.,    

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» на решение от 01.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 14.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А27-7995/2016 по иску публичного акционерного общества «Газпром нефть» (190000, город Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 5, Литера А, ИНН 5504036333, ОГРН 1025501701686) к обществу                                с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (650528, Кемеровская область, Кемеровский район, село Силино, улица Луговая, дом 9, ИНН 4205042136, ОГРН 1024200719102) о взыскании штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг», публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания», общество с ограниченной ответственностью «Октан», общество               с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл», общество                                       с ограниченной ответственностью «Трансойл».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.)                             в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» - Локтионова С.В. по доверенности                               от 01.01.2015, публичного акционерного общества «Кузбасская топливная компания» - Севостьянова Н.Ю. по доверенности от 25.12.2017.

В судебном заседании в здании суда округа приняла участие представитель публичного акционерного общества «Газпром нефть» - Леонтьева М.В. по доверенности от 09.06.2017. 

Суд установил:

публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее – общество «Газпром нефть») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области                            с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к обществу                                       с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (далее – общество «Юнитэк»)                 о взыскании 1 506 500 рублей штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг», публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания» (далее –                       ПАО «КТК»), общество с ограниченной ответственностью «Октан», общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл», общество                   с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл»). 

Решением от 01.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Юнитэк» в пользу общества «Газпром нефть» взыскано 1 494 500 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество «Юнитэк» обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части взыскания 636 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не учли возражения ответчика о том, что общество «Газпром нефть»               по ряду спорных цистерн несвоевременно оформило заготовки транспортных железнодорожных накладных на возврат порожних цистерн на станцию приписки или иную станцию по указанию поставщика после их выгрузки; общество «Юнитэк» не является собственником (владельцем) порожних вагонов, поэтому их отправка могла осуществляться только                                        по распоряжению владельца вагонов либо поставщика – общества «Газпром нефть»; суды необоснованно возложили ответственность за простой вагонов на общество «Юнитэк» при наличии вины общества «Газпром нефть» либо собственника вагонов в несвоевременном оформлении заготовок транспортных железнодорожных накладных в системе ЭТРАН, а также  необоснованно не приняли контррасчёт ответчика; предъявляя штраф ответчику, общество «Газпром нефть», на котором лежит обязанность                     по организации работы по своевременному оформлению заготовок транспортных железнодорожных накладных на отправку порожних цистерн, злоупотребляет своим правом с целью обогащения; судами не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в отношении тех цистерн, простой которых произошёл                  и по причине несвоевременной выгрузки, и по причине несвоевременного оформления заготовок транспортных железнодорожных накладных, имеется вина обеих сторон – истца и ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром нефть»  согласилось с выводами судов первой и апелляционной инстанций и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «КТК» поддержал доводы заявителя кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                                      и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Газпром нефть» (поставщик) и обществом «Юнитэк» (покупатель) заключены рамочные договоры от 07.07.2014                                             № ГПН-14/27160/01441/Д и от 23.01.2014 № ГПН-14/27160/00165/Д (далее – договоры поставки), по условиям которых поставщик обязался передать,                        а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в секции «нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа» (пункты 1.1 договоров поставки). 

Согласно пунктам 4.1.4 договоров поставки поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) товара в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный товар в распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать                       третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг,             связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом                                       на предложенных третьими лицами условиях.

Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный настоящим договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика (пункты 5.5.8 договоров поставки).

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток (пункты 5.5.13.1 договоров поставки).

В соответствии с пунктами 5.5.13.2 договоров поставки срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (гружёный рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения»                   по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю                      на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приёма груза к перевозке».

Отсчёт срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия гружёной цистерны на станцию назначения, и продолжается                          до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными (пункты 5.5.13.4 договоров поставки). 

Дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной (пункты 5.5.13.5 договоров поставки). 

Согласно пунктам 8.6 договоров поставки в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: на 5 суток и менее – в размере 2 000 рублей                           за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; свыше 5 суток – в размере 5 000 рублей за каждые,                в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает расходы поставщика, понесённые им в связи                        с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма)                   или возмещение расходов принадлежит поставщику. 

В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с пунктом 5.5.13.1 рамочного договора, поставщик, руководствуясь данными                                          из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» (открытого акционерного общества «Российские железные дороги»), производит расчёт неустойки                   и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объёме (пункты 5.5.13.7 договоров поставки).

Общество «Газпром нефть» в подтверждение факта нарушения сроков отправки порожних вагонов, представило в материалы дела информацию                     о датах прибытия вагонов и направленные в рамках договоров поставки                       претензии об уплате штрафа в общей сумме 1 814 500 рублей.

Поскольку претензии удовлетворены обществом «Юнитэк» частично, общество «Газпром нефть» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 401, 403, 509 ГК РФ, условиями рамочных договоров поставки и пришёл к выводу о доказанности факта нарушения сроков отправки порожних вагонов, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 494 500 рублей. При этом суд признал необоснованными требования в части взыскания штрафа на сумму 12 000 рублей по вагонам № 51427755, 54258546 (претензия от 16.11.2015).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ). 

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                      в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                          в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются                           по усмотрению сторон. При этом стороны могут заключить договор,                       как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров. 

Суды установили, что пунктами 5.5.13.1, 8.6 договоров поставки стороны определили сроки нахождения (использования) цистерн                                 у покупателя (грузополучателя) на станции назначения и ответственность                  за их сверхнормативное использование. Исследовав сведения, содержащиеся в железнодорожных накладных о прибытии цистерн с грузом на станцию назначения, и, определив сроки оборота цистерн на станции назначения,                      с учётом указанных условий договоров, суды пришли к выводу о нарушении грузополучателем (ответчиком) сроков отправки порожних вагонов.

Вместе с тем суды обеих инстанций, оценивая доводы общества «Газпром нефть» о нарушении ответчиком сроков отправки порожних цистерн, определённых условиями договоров поставки, не оценили встречные доводы ответчика о наличии вины истца в несвоевременном оформлении заготовок на отправку порожних цистерн, а также наличии вины, как истца, так и ответчика в простое цистерн по причинам несвоевременной выгрузки и несвоевременного оформления заготовок транспортных железнодорожных накладных.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных                      и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей                       со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В настоящем деле ответчик, выстраивая свои возражения против заявленного требования, фактически заявлял о наличии вины кредитора (статья 404 ГК РФ) в нарушении сроков отправки порожних вагонов и своей вины в нарушении сроков выгрузки.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона                    или договора несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из указанной нормы права следует, что она применяется, в том числе                    к отношениям между субъектами предпринимательской деятельности                                 и не входит в противоречие с повышенным стандартом ответственности таких субъектов за нарушение обязательств без вины, установленном                              в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не позволяющим субъекту предпринимательской деятельности оправдывать нарушение им обязательства в ситуации, когда вина в таком нарушении лежит на третьих лицах, но не на лице, противопоставляющем своё исполнение должнику,                  то есть кредиторе.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды уклонились                   от оценки доводов ответчика, заключающихся в том, что просрочка отправки порожних вагонов связана не только с его действиями как грузополучателя, но и частично обусловлена действиями, как поставщика, так и третьих лиц – собственников вагонов.

Эти обстоятельства судам следовало установить на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе информации о датах уведомления об окончании грузовой операции, датах оформления заготовок транспортных железнодорожных накладных в системе ЭТРАН на возврат порожних вагонов-цистерн, подготовленной как ОАО «РЖД»,                                                  так и ООО «Трансойл» (не опровергнутой лицами, участвующими в деле),               и оценить доводы ответчика, связанные с виной поставщика либо лиц, ответственных за составление заготовок транспортных железнодорожных накладных. Кроме того, судам необходимо было установить этих третьих лиц и решить вопрос, являются ли они контрагентами истца или ответчика,                     кто из сторон несёт ответственность за их действия (статья 403 ГК РФ).

Вопрос соблюдения обществами «Газпром нефть» и «Юнитек» принципов разумности, добросовестности и осмотрительности осуществления гражданских прав в отношениях со своими контрагентами также подлежит включению в предмет исследования в рамках данного дела. 

Учитывая доводы ответчика о наличии как обоюдной вины участников отношений по поставке, так вины, по его мнению, поставщика в нарушении сроков оформления заготовок транспортных железнодорожных накладных, судебные акты подлежат отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению                    к спорным правоотношениям нормами материального права, в частности проверить возражения ответчика относительно наличия вины кредитора                       и при их подтверждении учесть это обстоятельство при разрешении спора                   по правилам статьи 404 ГК РФ; в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование правовых позиций; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 01.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области                               и постановление от 14.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7995/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение                в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                         К.И. Забоев

 

Н.А. Куприна