ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36786/2023

г. Красноярск

23 июля 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2024 года по делу №А33-36786/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОУС-РЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «РОУС-РЕСУРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 400 000 компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №690909 от 01.10.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «РОУС-РЕСУРС» взыскано 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 690909, 2750 рублей судебных расходов уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом не доказан факт реализации товара ответчиком, представленный ответчиком протокол осмотра, составленный адвокатом Антонец Г.И., является недопустимым доказательством, так как только нотариусу предоставлено право составления протоколов осмотра страниц сети Интернет;

- суд необоснованно отказал в снижении размера компенсации до 10 000 рублей.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.04.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.04.2024 в 07:05:18 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцу с 01.10.2020 принадлежит исключительная лицензия на использование товарного знака № 690909, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору №2020Д8237 и изменениями к свидетельству на товарный знак.

Правообладателем товарного знака является Клэрс Кориа Ко., Лтд., 12 фл., Метро Тауэр. 10, Тхвеге-ро, Чун-ку, Сеул 100-722, Южная Корея (KR) который зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номером № 690909 и охраняется в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством (далее - товарный знак):

Дата приоритета товарного знака: 15.06.2017.

Дата государственной регистрации: 11.01.2019.

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 3 класса МКТУ: грим; средства косметические, в том числе средства косметические по уходу за лицом, телом и кожей, средства косметические отшелушивающие, средства косметические для массажа.

01.01.2020 правообладатель и ООО «РОУС-РЕСУРС» заключили лицензионный договор № CLA-RUSSIA-200101, согласно которому ООО «РОУС-РЕСУРС» предоставлено право использования товарного знака № 690909 (далее – товарный знак) на условиях исключительной лицензии на весь срок действия Товарного знака на всей территории Российской Федерации.

20.01.2022 правообладатель и ООО «РОУС-РЕСУРС» заключили лицензионный договор № CLA-RUSSIA-200101, согласно которому ООО «РОУС-РЕСУРС» предоставлено право использования товарного знака № 690909 (далее – товарный знак) на условиях исключительной лицензии на весь срок действия Товарного знака на всей территории Российской Федерации.

Лицензия, выданная ООО «РОУС-РЕСУРС», является исключительной.

Истцу стало известно, что в сети Интернет на площадке Wildberries на странице сайта по адресу https://www.wildberries.ru/calalog/167378566/detail.aspx размещено предложение к продаже товара «Guerisson Питательный крем для лица с лифтинг-эффектом, 70 гр», продавцом указанного товара выступает - Korea Luxe, Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: 

<

***> (протокол осмотра № 85-КЛ от 27.09.2023).

На указанной странице сайта содержатся нарушения исключительного права путем использования товарного знака № 690909, а именно: в названии и изображении, нанесенном на баночку с кремом и внешнюю упаковку товара, использовано обозначение, тождественное Товарному знаку. Как в товарном знаке, так и в рассматриваемом обозначении стилизованное изображение лошади, при этом изображения выполнены в одинаковом цвете – коричневом (протокол осмотра № 85-КЛот 27.09.2023).

Товарный знак № 690909 зарегистрирован в отношении товаров 3 класса МКТУ, в частности, в отношении косметических средств по уходу за лицом, телом и кожей, а также косметических отшелушивающих средств. В свою очередь, товары, продаваемые Ответчиком, представляют собой средства по уходу за лицом.

Факт размещения продукции с нарушением требований к законодательству о защите товарного знака зафиксирован в протоколе осмотра доказательства № 83-КЛ от 27.09.2023, составленном адвокатом Антонец Галиной Ивановной, регистрационный № 25/1820 в реестре адвокатов Приморского края, удостоверение №2093 выдано Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю 03.10.2013, осуществляющей деятельность в Коллегии адвокатов Приморского края №5.

Согласно п. 1.2 Контракта об эксклюзивном праве на продажу CLA-RUSSIA-200101 от 01.01.2020 и от 20.01.2022, с момента заключения лицензионного договора ООО «РОУС-РЕСУРС» и уполномоченные лица являются эксклюзивными импортерами и продавцами косметической продукции, маркированной Товарным знаком.

Истцом 29.06.2023 направлено требование (претензия) № 85-КЛ от 04.10.2023 о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,  претензия ответчиком получена 14.11.2023, но оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительной лицензии на использование товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 690909, зарегистрированного 11.01.2019 с приоритетом от 15.06.2017 в отношении товаров 3-го класса МКТУ «грим; средства косметические, в том числе средства косметические по уходу за лицом, телом и кожей, средства косметические отшелушивающие, средства косметические для массажа».

Правообладателем товарного знака является иностранное лицо Клэрс Кориа Ко., Лтд. (Южная Корея), заключившее с истцом лицензионный договор (предоставление права использования зарегистрировано Роспатентом 01.10.2020, номер регистрации РД0342441) и контракт об эксклюзивном праве на продажу от 01.01.2020 № CLA-RUSSIA-200101.

В обоснование иска истец сослался на то, что в сети Интернет на сайте интернет-магазина https://www.wildberries.ru ответчик разместил предложения о продаже товаров (крема для лица) под названным товарным знаком.

Внешний вид спорного товара, предлагаемых ИП ФИО1 к продаже в сети Интернет на площадке Wildberries на странице сайта по адресу https://www.wildberries.ru/calalog/167378566/detail.aspx (размещено предложение к продаже товара «Guerisson Питательный крем для лица с лифтинг-эффектом, 70 гр», продавцом указанного товара выступает – Korea Luxe, Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: 

<

***> (протокол осмотра № 85-КЛ от 27.09.2023) полностью идентичен оригинальной продукции истца, предлагаемой к продаже.

На страницах 9, 10, 14 заверенных скриншотов осмотра сайта с доменным именем wildberries.ru. в карточке товара указано, что товар был продан более 50 раз.

Данный факт зафиксирован протоколом осмотра доказательств от 27.09.2023 № 85-КЛ, составленным адвокатом Антонец Г.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком протокол осмотра, составленный адвокатом Антонец Г.И., является недопустимым доказательством, так как только нотариусу предоставлено право составления протоколов осмотра страниц сети Интернет, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела. Такие доказательства по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой письменные доказательства и оцениваются арбитражным судом наряду с остальными доказательствами.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Как было указано выше, факт размещения продукции с нарушением требований к законодательству о защите товарного знака зафиксирован протоколом осмотра доказательства № 83-КЛ от 27.09.2023, составленным Адвокатом Антонец Галиной Ивановной. Фиксация нарушения осуществлялась в присутствии свидетеля, к протоколу осмотра доказательств № 83-КЛ от 27.09.2023 приложены скриншоты сайта https://www.wildberries.ru/calalog/167378566/detail.aspx, которые являются допустимым доказательством согласно указанным разъяснениям.

Ответчик о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя подтвержден материалами дела.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, суд первой инстанции, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения исключительного права, учитывая степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, статус ответчика, а также источник размещения объекта с учетом широкой степени получения информации потенциальных пользователей посредством интернет-ресурсов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации до 100 000 рублей.

Судом учтено, что на страницах 9, 10, 14 заверенных скриншотов осмотра сайта с доменным именем wildberries.ru. в карточке товара указано, что товар был продан более 50 раз.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что компенсация в общей сумме 100 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в апелляционной жалобе не привел убедительных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для еще большего снижения размера компенсации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" февраля 2024 года по делу N А33-36786/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2024 года по делу №А33-36786/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан