Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7012/2017

г. Чита

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года по делу № А19-7012/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лико Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117593, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>, этаж 1, комната 132 Б) о взыскании 20 453 353,70 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» к обществу с ограниченной ответственностью «Лико Трейд», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными (ничтожными).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Лико Трейд» (далее – истец, ООО «Лико Трейд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тельмамская ГЭС» (далее – ответчик, ООО «Тельмамская ГЭС») с требованием о взыскании убытков в размере 20 453 353,70 руб.

Определением суда от 29.08.2017 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление ООО «Тельмамская ГЭС» к ООО «Лико Трейд» о признании ничтожными сделками: договора уступки № 031701 от 17 марта 2017 года между ООО «Лико Трейд» и ФИО2 и дополнительного соглашения к нему от 17 марта 2017 года, договора уступки № 032001 от 20 марта 2017 года между ООО «Лико Трейд» и ФИО3 и дополнительного соглашения к нему от 20 марта 2017 года, договора уступки № 032002 от 20 марта 2017 года между ООО «Лико Трейд» и ФИО4 и дополнительного соглашения к нему от 20 марта 2017 года, договора уступки № 032004 от 20 марта 2017 года между ООО «Лико Трейд» и ФИО5 и дополнительного соглашения к нему от 20 марта 2017 года, договора уступки № 032005 от 20 марта 2017 года между ООО «Лико Трейд» и ФИО6 и дополнительного соглашения к нему от 20 марта 2017 года, договора уступки № 0327002 от 27 марта 2017 года между ООО «ЛИКО ТРЕЙД» и ФИО7 и дополнительного соглашения к нему от 27 марта 2017 года, договора уступки № 0327001 от 27 марта 2017 года между ООО «ЛИКО ТРЕЙД» и ФИО8 и дополнительного соглашения к нему от 27 марта 2017 года.

В связи с изменением наименования ООО «Тельмамская ГЭС» (в отсутствие признаков реорганизации юридического лица) определением суда от 27.09.2017 изменено наименование ответчика с ООО «Тельмамская ГЭС» на общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация».

Решением суда от 27.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» в пользу ООО «Лико Трейд» взысканы убытки в размере 20 453 353,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 267 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация», не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку  содержит взаимоисключающие выводы об имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствах.  Суд при его вынесении неправильно применил нормы материального права - общие положения Гражданского кодекса РФ   о взыскании убытков (статью 15) и специальные положения законодательства об акционерных обществах (статьи 84.2, 84.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №  208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Ответчик полагает, что заявленные истцом требования являются необоснованными, и в удовлетворении искового заявления должно быть полностью отказано, поскольку у цедентов отсутствуют какие-либо убытки.

Расчет истца не обоснован, не соответствует части 4 статьи 84.2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон  об акционерных обществах).?

Полагает, что встречный иск ответчика к истцу и цедентам должен быть полностью удовлетворен, и договоры уступки прав требования признаны ничтожными сделками, поскольку они совершены с целью прикрыть договоры возмездного оказания истцом правовых услуг цедентам, содержащие условия о «гонораре успеха», которое не соответствует действующему правовому регулированию (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Подробно об этом  доводы ответчика изложены во встречном исковом заявлении.

Уступка акционерами прав требования к Ответчику противоречит закону, а потому является ничтожной. Некоторые цеденты первоначально стали акционерами ПАО «Иркутскэнерго» только после раскрытия информации о приобретении Ответчиком крупного пакета акций ПАО «Иркутскэнерго» - 16 мая 2016 года, т. e. они не просто не собирались выйти из общества из-за приобретения ответчиком и его аффилированными лицами значительного пакета акций общества, они стали акционерами общества только после этого, понимая, что более 90 % акций ПАО «Иркутскэнерго» принадлежит мажоритарному акционеру, а они станут миноритарными акционерами с ограниченным правом управления обществом. Отмечает, что в материалах настоящего дела содержатся доказательства того, что ФИО4, ФИО2   и ФИО5   стали акционерами ПАО «Иркутскэнерго» после 16 мая 2016 года.

Что касается остальных Цедентов, то материалы дела не позволяют сделать вывод о дате приобретения ими акций ПАО «Иркутскэнерго» и, соответственно, статуса акционера ПАО «Иркутскэнерго». У Ответчика отсутствует возможность получить указанные сведения, поскольку они являются конфиденциальными, а истцом не представлены в дело доказательства, подтверждающие дату приобретения акций указанными акционерами.

Некоторые Цеденты осуществляли торговлю акциями ПАО «Иркутскэнерго» на бирже, т.е. на регулярной основе продавали и покупали акции ПАО «Иркутскэнерго» с небольшим интервалом во времени. Очевидно, что целью такой деятельности является извлечение прибыли, а не желание прекратить статус акционера ПАО «Иркутскэнерго» в связи с изменением его корпоративной структуры и восстановить якобы нарушенные этим права.  Поэтому действия Цедентов по продаже акций являются не «вынужденной продажей» акций, в результате ненаправления обязательного предложения, а способом получения прибыли от торговли ценными бумагами и никак не связаны с обязательным, предложением.

Истец определяет размер упущенной выгоды как  разницу между денежной суммой, которую  по своим расчетам цеденты получили бы в результате продажи акций ответчику по обязательному предложению, и денежной суммой, которую они получили в результате их продажи третьим лицам. По мнению истца, цена акций по обязательному предложению должна составлять не менее 36,45 рублей за одну акцию.

При этом при расчете размера убытков истец ссылается, на пункт 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, однако определяет цену выкупа акций по обязательному предложению в полном противоречии, с изложенными в указанном пункте правилами.

Истец не представил никаких доказательств того, что указанная в обязательном предложении цена акций требованиям Закона об акционерных обществах не соответствует.

От ООО «Лико Трейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу. ООО «Лико Трейд» полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Цеденты являлись миноритарными акционерами ПАО «Иркутскэнерго» на 6 июня 2016 года, когда ответчик в результате приобретения крупного пакета акций превысил свою долю в ПАО «Иркутскэнерго» в 30% (а в совокупности с АО «ЕвроСибЭнерго», являющимся его аффилированным лицом, долю в 75%) и был обязан согласно статье 84 Закона об акционерных обществах  в 35- дневный срок направить оферту остальным акционерам общества о приобретении у них ценных бумаг (обязательное предложение).

Обязательное предложение в соответствии с положениями пункта 1 статьи 84.2 Закона об   акционерных обществах должно было быть направлено ответчиком в ПАО «Иркутскэнерго» не позднее 11.07.2016.

Между тем, обязательное предложение не было направлено в установленный законом срок.

Ряд цедентов обращались к ответчику с требованием о направлении оферты, сообщали в контролирующие государственные органы о нарушении своих прав, что подтверждается материалами настоящего дела, в том числе письмами ФИО5, ФИО2

При отсутствии конкретных перспектив в исполнении обязательств по выставлению оферты другим акционерам и фактическом отсутствии возможностей понудить ответчика к выставлению оферты цеденты были вынуждены продать свои акции существенно ниже стоимости акций, рассчитанной в соответствие с пунктом 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

Истец считает, что суд в обжалуемом решении правильно определил, что ответчиком было нарушено право миноритарных акционеров получить в установленный законодательством срок справедливую цену за свои акции, реализуемое в строгом соответствии с процедурой, установленной статьей 84.2 Закона об акционерных обществах.

Ответчиком не доказано, что цена акции при заключении сделки составляла иную стоимость, чем 36,45 руб. за штуку.

Суд в обжалуемом решении правильно указал, что ответчиком не доказано, каким образом, исполнение решения суда истцу - цессионарию по договорам, заключенным и исполненным его сторонами, нарушит интересы ответчика.

Истец просит оставить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7012/2017 от 27.11.2019 без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на сервере раскрытия информации ПАО «Иркутскэнерго» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - Интернет) был обнародован факт, что 06 июня 2016 года ООО «Тельмамская ГЭС» (далее - Общество) приобрело долю в уставном капитале ПАО «Иркутскэнерго» у ПАО «Интер РАО» (ОГРН: 

<

***>) в размере 1 920 306 976 голосующих акций, что составляет 40,285% от общего числа акций.

В результате этого приобретения ООО «Тельмамская ГЭС» превысило свою долю в ПАО «Иркутскэнерго» в 30% (а в совокупности с АО «Евросибэнерго», являющимся его аффилированным лицом, долю в 75%) и обязано было согласно статье 84 Закона об акционерных обществах  в 35-тидневный срок направить обязательное предложение (далее - оферта) остальным акционерам общества о приобретении у них ценных бумаг.

Стоимость данной сделки на сервере раскрытия информации ПАО «Иркутскэнерго» не озвучивалась. Однако на сервере раскрытия информации ПАО «Интер РАО» обнародованы два существенных факта:

1)         из 1 920 306 976 голосующих акций ПАО «Иркутскэнерго» часть бумаг принадлежала собственно ПАО «Интер РАО» (1 907 055 080 штук), а часть бумаг (13 251 896 штук) - его дочернему обществу АО «Интер РАО Капитал» (ОГРН: 

<

***>);

2)         1 907 055 080 голосующих акций ПАО «Иркутскэнерго» были проданы за 69 516 935 220 руб. 39 коп., что дает среднюю цену в 36 руб. 45 коп. за 1 акцию.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 06.06.2016 ФИО4 владела 83 358 обыкновенными именными акциями ПАО «Иркутскэнерго» (вып. 1, регистрационный номер 1-01-00041-А), номинальной стоимостью 1 руб., что подтверждается отчетом ООО «БКС» № IS170307000002 от 07.03.2017. Не дождавшись выкупа ООО «Тельмамская ГЭС» акций по цене публичной оферты в размере 36 руб. 45 коп. за 1 акцию, ФИО4 была вынуждена продать принадлежащие ей акции по цене значительно ниже. Все сделки купли-продажи акций подтверждаются Брокерским отчетом ООО «Компания БКС» за период с 16.03.2017 по 16.03.2017.

В результате нарушения ответчиком обязательств по направлению публичной оферты и вынужденной продажи ФИО4 принадлежащих ей акций размер убытков составил 1 699 222 руб. 68 коп.

На основании Договора уступки № 032002 от 20.03.2017  ООО «Лико Трейд» приобрело у ФИО4 право требования возмещения убытков в размере 1 699 222 руб. 68 коп.

По состоянию на 04.07.2016 ФИО5 владел 150 000 обыкновенных именных акций ПАО «Иркутскэнерго» (вып. 1, регистрационный номер 1-01-00041-А), номинальной стоимостью 1 рубль, что подтверждается отчетом ООО «БКС» № IS170323000001 от 23.03.2017.

Не дождавшись выкупа ООО «Тельмамская ГЭС» акций по цене публичной оферты в размере 36 руб. 45 коп. за 1 акцию, ФИО5 был вынужден продать принадлежащие ему акции по цене значительно ниже.

Все сделки купли-продажи акций подтверждаются Брокерским отчетом и Договором купли продажи ценных бумаг б/н от 22.03.2017.

В результате нарушения ответчиком обязательств по направлению публичной оферты и вынужденной продажи ФИО5 принадлежащих ему акций размер убытков составил 2 748 384 руб.

На основании Договора уступки № 032004 от 20.03.2017 истец приобрел у ФИО5 право требования возмещения убытков в размере 2 748 384 руб.

По состоянию на 06.06.2016 ФИО2 владел 606 700 обыкновенными именными акциями ПАО «Иркутскэнерго» (вып. 1, регистрационный номер 1-01-00041-А), номинальной стоимостью 1 рубль, что подтверждается Отчетом № IS170303000002 от 03.03.2017. Не дождавшись выкупа ООО «Тельмамская ГЭС» акций по цене публичной оферты в размере 36 руб. 45 коп. за 1 акцию, ФИО2 был вынужден продать принадлежащие ему акции по цене значительно ниже.

Все сделки купли-продажи акций подтверждаются Брокерским отчетом ООО «Компания БКС» за период с 01.08.2016 по 31.07.2017. В результате нарушения ответчиком обязательств по направлению публичной оферты и вынужденной продажи ФИО2 принадлежащих ему акций размер убытков составил 13 912 105 руб. На основании Договора уступки № 031701 от 17.03.2017 истец приобрел у ФИО2 право требования возмещения убытков в размере 13 912 105 руб.

По состоянию на 06.06.2016 ФИО8 владел 24 100 обыкновенными именными акциями ПАО «Иркутскэнерго» (вып. 1, регистрационный номер 1-01-00041-А), номинальной стоимостью 1 рубль, что подтверждается Справкой из реестра владельцев ценных бумаг от 06.06.2016. Не дождавшись выкупа ООО «Тельмамская ГЭС» акций по цене публичной оферты в размере 36 руб. 45 коп. за 1 акцию, ФИО8 был вынужден продать принадлежащие ему акции по цене значительно ниже.

Все сделки купли-продажи акций подтверждаются Договором купли продажи ценных бумаг № 0327001 от 27.07.2017.

В результате нарушения ответчиком обязательств по направлению публичной оферты и вынужденной продажи ФИО8 принадлежащих ему акций размер убытков составил 503 570 руб.

На основании Договора уступки № 0327001 от 17.03.2017 истец приобрел у ФИО8 право требования возмещения убытков в размере 503 570 руб.

По состоянию на 06.06.2016 ФИО7 владела 24 100 обыкновенными именными акциями ПАО «Иркутскэнерго» (вып. 1, регистрационный номер 1-01-00041-А), номинальной стоимостью 1 рубль, что подтверждается Справкой из реестра владельцев ценных бумаг от 06.06.2016. Не дождавшись выкупа ООО «Тельмамская ГЭС» акций по цене публичной оферты в размере 36 руб. 45 коп. за 1 акцию, ФИО7 была вынуждена продать принадлежащие ей акции по цене значительно ниже. Все сделки купли-продажи акций подтверждаются Договором купли продажи ценных бумаг № 0327002 от 27.03.2017.

В результате нарушения ответчиком обязательств по направлению публичной оферты и вынужденной продажи ФИО7 принадлежащих ей акций размер убытков составил 503 570 руб. На основании Договора уступки № 0327002 от 27.03.2017 истец приобрел у ФИО7 право требования возмещения убытков в размере 503 570 руб.

По состоянию на 06.06.2016 ФИО6  владел 27 500 обыкновенными именными акциями ПАО «Иркутскэнерго» (вып. 1, регистрационный номер 1-01-00041-А), номинальной стоимостью 1 рубль, что подтверждается Отчетом АО «Открытие Брокер» за 06.06.2016.

Не дождавшись выкупа ООО «Тельмамская ГЭС» акций по цене публичной оферты в размере 36 руб. 45 коп. за 1 акцию, ФИО6 был вынужден продать принадлежащие ему акции по цене значительно ниже. Все сделки купли-продажи акций подтверждаются Отчетом АО «Открытие Брокер» за период с 12.07.2016 по 15.03.2017.

В результате нарушения ответчиком обязательств по направлению публичной оферты и вынужденной продажи ФИО6 принадлежащих ему акций размер убытков составил 566 347 руб. На основании Договора уступки № 032005 от 20.03.2017 истец приобрел у ФИО6 право требования возмещения убытков в размере 566 347 руб.

По состоянию на 06.06.2016 ФИО3 владел 26 000 обыкновенными именными акциями ПАО «Иркутскэнерго» (вып. 1, регистрационный номер 1-01-00041-А), номинальной стоимостью 1 рубль, что подтверждается Выпиской АО «Альфа-Банк» о состоянии счета ДЕПО на дату 06.06.2016. Не дождавшись выкупа ООО «Тельмамская ГЭС» акций по цене публичной оферты в размере 36 руб. 45 коп. за 1 акцию, ФИО3 был вынужден продать принадлежащие ему акции по цене значительно ниже. Все сделки купли-продажи акций подтверждаются Отчетом брокера АО «Альфа-Банк» за период с 12.09.2016 по 01.12.2016.

В результате нарушения ответчиком обязательств по направлению публичной оферты и вынужденной продажи ФИО3 принадлежащих ему акций размер убытков составил 520 155 руб. На основании Договора уступки № 032001 от 20.03.2017 истец приобрел у ФИО3 право требования возмещения убытков в размере 520 155 руб.

Таким образом, совокупный размер убытков по вышеуказанным договорам уступки права требования составляет сумму 20 453 353 руб. 70 коп.

Истец полагает, что вследствие ненаправления ответчиком обязательного предложения, ему причинен ущерб в форме упущенной выгоды в виде разницы между ценой продажи акций и ценой оферты, которую ответчик должен был направить в силу закона. Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит полному удовлетворению, поскольку доказана совокупность элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а встречный иск - признанию необоснованным ввиду действительности заключённых договоров цессии.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы обоснованными в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (цеденты) и ООО «Лико Трейд» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии), по которым ООО «Лико Трейд» приобрело у цедентов право требования возмещения убытков по акциям ПАО «Иркутскэнерго» в общем количестве 918 358 штук на сумму 20 453 353 руб. 70 коп.

Представленные  договоры уступки права требования  позволяют определить уступаемое право, размер и основания возникновения.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Основания для признания договоров цессии недействительными отсутствуют.

Заключению договоров цессии предшествовали следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету дело) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в обязательном предложении, установлен пунктом 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах. К их числу относится предлагаемая цена приобретаемых ценных бумаг или порядок ее определения (с учетом требований абзаца шестого пункта 2 статьи 84.1 Закона), а также ее обоснование, в том числе сведения о соответствии предлагаемой цены требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых акций на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России.

Если акции не обращаются на организованных торгах или обращаются менее шести месяцев, цена акций не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (абзац 2 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах). Если в течение шести месяцев до направления обязательного предложения лицо, его направившее, или его аффилированные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести соответствующие акции, цена выкупа не может быть ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались (абзац 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Закон устанавливает двухступенчатую процедуру определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения: сначала необходимо рассчитать средневзвешенную или рыночную цену акций, а потом сравнить ее с наибольшей ценой, уплаченной оферентом при приобретении акций до направления оферты.

Наибольшая из двух цен и будет ценой обязательного предложения. Такой подход основывается на принципе уплаты наивысшей цены с целью защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях.

В настоящем деле ответчик установленной выше обязанности не исполнил, тогда как в случае исполнения ответчиком обязательства по направлению публичной оферты о приобретении акций общества у миноритарных акционеров в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, выкуп принадлежавших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 акций общества в общем количестве 918 358 штук состоялся бы по цене не ниже 36 руб. 45 коп. (цены приобретения акций общества ответчиком).

Вместе с тем  вышеперечисленные  акционеры, не дождавшись такого предложения,  акции продали по более низкой цене.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательное предложение о выкупе акций у миноритарных акционеров в соответствии с положениями пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должно было быть направлено ответчиком в ПАО «Иркутскэнерго» не позднее 11.07.2016.

В указанный срок обязательное предложение о выкупе акций ответчиком в общество не направлено. Такое обязательное предложение о выкупе акций по цене 17 рублей 42 копейки было направлено ответчиком в ПАО «Иркутскэнерго» 09.06.2017 с существенным нарушением срока его направления, установленного пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что  у ответчика перед истцом возникла обязанность по компенсации последнему упущенной выгоды, возникшей в результате разницы между стоимостью акций на момент их приобретения ответчиком и стоимостью акций на момент направления ответчиком обязательного предложения.

Довод ответчика о допущенных злоупотреблениях правом со стороны истца, выразившихся в приобретении преобладающего количества акций после раскрытия ответчиком информации о намерении приобретения акций, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление ответчик видит в том, что некоторые цеденты (ФИО4, ФИО2 и ФИО5) первоначально стали акционерами ПАО «Иркутскэнерго» только после раскрытия информации о приобретении ответчиком крупного пакета акций ПАО «Иркутскэнерго» – 16.05.2016, что позволяет ответчику утверждать, что  они не просто не собирались выйти из общества из-за приобретения ответчиком и его аффилированными лицами значительного пакета акций общества, но стали акционерами общества только после этого, понимая, что более 90 % акций ПАО «Иркутскэнерго» принадлежит мажоритарному акционеру, а они станут миноритарными акционерами с ограниченным правом управления обществом.

По мнению ответчика,  некоторые цеденты (ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6) осуществляли торговлю акциями ПАО «Иркутскэнерго» на бирже, то есть на регулярной основе продавали и покупали акции ПАО «Иркутскэнерго» с небольшим интервалом во времени. Целью такой деятельности является извлечение прибыли, а не желание прекратить статус акционера ПАО «Иркутскэнерго» в связи с изменением его корпоративной структуры и восстановить якобы нарушенные этим права.

Приобретение ответчиком крупного пакета акций ПАО «Иркутскэнерго», судебные споры с ответчиком, внимание средств массовой информации  и общественности к этой ситуации влияло и на стоимость акций ПАО «Иркутскэнерго», позволяя цедентам получать больший доход от торговли акциями общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные доводы   ответчика являются необоснованными,  в связи с тем, что в действиях вышеперечисленных акционеров не доказано наличия признаков злоупотребления правом, поскольку презумпция добросовестности не опровергнута.

Более того, в  результате действий цедентов не поменялось ни количество акций ПАО «Иркутскэнерго» у миноритарных акционеров – участников рынка, ни  изменился размер денежных средств, которые ответчик в соответствии со статьей 84.2. Закона об акционерных обществах обязан был направить на выкуп принадлежащих миноритарным акционерам акций. В действиях цедентов отсутствует недобросовестность, которая является основанием для применения положений указанной статьи.

Материалами дела подтверждается, что уже на дату заключения сделки ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 владели спорным количеством акций.

Довод ответчика о том, что ФИО5 стал владельцем акций после заключения ООО «Тельмамская ГЭС» сделки по приобретению у ПАО «Интер РАО» доли в уставном капитале ПАО «Иркутскэнерго», правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку несмотря на то, что в отношении ФИО5 истцом представлены сведения о владении акциями на дату 04.07.2016, но  само по себе это обстоятельство  не означает отсутствие у ФИО5 акций на дату 06.06.2016.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено исчерпывающих  доказательств, подтверждающих приобретение ФИО5 акций после 06.06.2016.

Следовательно,  презумпция добросовестности истца ответчиком вновь не опровергнута, в то время как, напротив, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком порядка направления миноритарным акционерам обязательного предложения.

Обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, вызванных таким нарушением, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом.

Как отмечено выше, не дождавшись выкупа ООО «Тельмамская ГЭС» акций по цене публичной оферты в размере 36 руб. 45 коп. за 1 акцию, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 были вынуждены продать принадлежащие им акции по цене значительно ниже.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Конфликт интересов миноритарных акционеров и инвесторов может возникнуть в случае, когда приобретатель акций не исполняет обязанность по направлению в общество обязательного предложения, поскольку становится возможной ситуация, при которой делать обязательное предложение для поглотителя становится менее выгодным, чем не голосовать частью акций (пункт 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах), в связи с чем миноритарный акционер фактически лишается возможности реализовать в установленный срок акции, в том числе по цене, контроль определения которой предусмотрен на законодательном уровне.

Таким образом, судебной защите подлежит, в том числе, право миноритарных акционеров получить в установленный законодательством срок справедливую цену за свои акции, реализуемое в строгом соответствии с процедурой, установленной статьей 84.2 Закона об акционерных обществах, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Возможность продажи акций миноритарными акционерами осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в установленные законом сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела о возмещении убытков, причиненных (применительно к настоящему делу) ненадлежащим исполнением приобретателем акций обязанности по направлению обязательного предложения, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на получение миноритарным акционером справедливой цены за выкупаемые акции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными  в абзацах первом, втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В виду того, что  цедентами проданы акции в общем количестве 918 358 штук по цене ниже 36 руб. 45 коп., правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае размер убытков составил  20 453 353 руб. 70 коп.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в  материалах дела содержатся все достоверные и допустимые доказательства принадлежности акций миноритарным акционерам с датами совершения ими сделок по продаже принадлежащих им акций, в том числе  представленными вместе с первоначальным исковым заявлением брокерскими справками со счетов акционеров, с указанием владельца счета, количества находящихся в собственности акционера акций на конкретные даты совершения сделок.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказаны, а ответчиком не опровергнуты документально наличие и размер убытков, поскольку ранее решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2017 по делу № А19-17165/2016  была установлена стоимость одной акции 36 руб. 45 коп.

Представленный истцом расчет убытков апелляционным судом вслед за судом первой инстанции проверен, также признан арифметически верным, поэтому первоначальный иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Относительно доводов встречного искового заявления  о признании недействительными (ничтожными) семи договоров уступки прав требования, заключенных между ООО «Лико Трейд» (цессионарий) и акционерами ПАО «Иркутскэнерго» в качестве цедентов, апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров недействительными.

Ответчик полагает, что все семь договоров  совершены с целью прикрыть договоры возмездного оказания истцом правовых услуг цедентам, содержащие условия о «гонораре успеха», которое не соответствует действующему правовому регулированию.

Выше отмечалось, что между ООО «Лико Трейд» и цедентами заключены  договоры уступки прав требования, они содержат идентичные друг другу условия (за исключением некоторых положений договора с ФИО4).

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договоров, цеденты уступили, а ООО «Лико Трейд» приняло право требовать с ООО «Тельмамская ГЭС»  возмещения убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, вызванных имеющимся, по их мнению, нарушением ответчиком статей 84.2 и 84.3 Закона об акционерных обществах, а именно нарушением ответчиком обязанности направить акционерам ПАО «Иркутскэнерго» публичную оферту о приобретении у них акций ПАО «Иркутскэнерго», обязанность по направлению которой возникла у ответчика вследствие приобретения им 40,285 % акций ПАО «Иркутскэнерго» («Уступаемые права»).

В этой связи ответчик полагает, что единственным намерением ООО «Лико Трейд» при заключении договоров было получение денежных средств за успешное взыскание с ответчика убытков в судебном порядке, а единственным намерением цедентов  - было взыскание с ответчика убытков в судебном порядке с привлечением лица, способного оказать правовую помощь и оплатить его услуги только в случае успешного для цедентов завершения судебного процесса из взысканных сумм, что полностью соответствует предмету договора возмездного оказания услуг.

Между тем довод ответчика о том, что  ООО «Лико Трейд» является не новым кредитором ответчика, а исполнителем по договорам возмездного оказания правовых услуг цедентам, ошибочен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, во-первых, не доказано, каким образом, исполнение решения суда цессионарию по договорам, заключенным и исполненным его сторонами, нарушает  интересы ответчика, во-вторых, законодательно не запрещено заключать договоры в том виде, в котором они совершены цедентами, так как  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В-третьих, буквальное толкование условий договоров уступки, действительно, позволяет сделать вывод о том, что право требования возмещения убытков в полном объеме уступлено цедентами, то есть  в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Лико Трейд» перешли права кредитора по возмещению ответчиком убытков.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, цеденты по оспариваемым договорам цессии в результате исполнения оспариваемых договоров не получают результата оказываемой услуги – по условиям договоров цессионарий не выполняет никаких действий в интересах цедентов.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании договоров уступки ничтожными сделками, поскольку истцом не доказано наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной), не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что заключенные договоры являются договорами оказания услуг, и направлены на обход положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  не усмотрел  оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Судебная практика, ссылка на которую приведена в апелляционной жалобе, судом изучена, но она не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, так как в приведенных в жалобе судебных актах исследовались иные фактические обстоятельства. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года по делу №А19-7012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

 

О.В. Монакова