ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17463/2017

04 июля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4115/2018) открытого акционерного общества «Негуснефть» на решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17463/2017 (судья Тихоненко Т. В.) по иску акционерного общества «Варьеганавтотранс-2» (ИНН 8609014741, ОГРН 1028601466145) к открытому акционерному обществу «Негуснефть» (ИНН 8609000900, ОГРН 1028601466310) о признании недействующей третейской оговорки, о взыскании 36 522 342 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Варьеганавтотранс-2» ФИО2 (по доверенности от 01.06.2017 № 239 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

акционерное общество «Варьеганавтотранс-2» (далее – АО «ВАТ-2») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Негуснефть» (далее – ОАО «Негуснефть») о взыскании 9 080 511 руб. 37 коп., в том числе: 8 013 562 руб. 37 коп. задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2015 № 32/48-15, 1 066 949 руб. неустойки. 

На основании определения от 08.11.2017 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, материалам дела присвоен № А75-17463/2017.

20 ноября 2017 года Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято к производству исковое заявление АО «ВАТ-2» к ОАО «Негуснефть» о признании недействующим третейского (арбитражного) соглашения о рассмотрении споров в Арбитражном межотраслевом третейском суде (

<

...>), предусмотренное пунктом 8.12 договора оказания услуг от 01.08.2015 № 32/48-15 (в редакции соглашения от 01.08.2016 № 1), а также о взыскании задолженности по названному договору в размере 24 947 119 руб. 31 коп., неустойки в размере 2 494 711 руб. 93 коп. Делу присвоен № А74-18047/2017.

На основании определения от 22.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № А75-17463/2017 и № А74-18047/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединённому делу присвоен № А75-17463/2017. 

Решением от 28.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17463/2017 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействующим третейское соглашение о рассмотрении споров сторон в Арбитражном межотраслевом третейском суде (

<

...> д. 6), предусмотренное в пункте 8.12 договора оказания услуг от 01.08.2015 № 32/48-15. Этим же решением с ОАО «Негуснефть» в пользу АО «Варьеганавтотранс-2» взыскано 36 522 342 руб. 61 коп., в том числе: 32 960 681 руб. 68 коп. задолженности,3 561 660 руб. 93 коп. неустойки, а также 206 000 руб. расходов по государственной пошлине. АО «ВАТ-2» возвращено из федерального бюджета 28 612 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 01.11.2017 № 1863.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Негуснефть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Как считает податель жалобы, неопределённость формулировки пункта 5.2 договора в части суммы, с которой должно осуществляться исчисление неустойки, не позволяет установить данную сумму, следовательно, сторонами не достигнуто условие о неустойке, и заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Помимо этого, заявитель жалобы просит при разрешении вопроса о размере неустойки принимать во внимание период нарушения ответчиком исполнения обязательств, сумму основного обязательства, учесть баланс интересов сторон. По мнению подателя жалобы, договором предусмотрен чрезвычайно высокий процент неустойки (пени), значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В жалобе приведён расчёт суммы неустойки, исходя из ставки 0,03%, на сумму 1 653 190 руб. 60 коп. В просительной части жалобы её податель просит в случае удовлетворения иска в части – уменьшить заявленный размер неустойки до указанной суммы.

АО «ВАТ-2» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Негуснефть» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части несогласия с взысканием основного долга и неустойки, и от сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя АО «ВАТ-2», проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между АО «ВАТ-2» (исполнитель) и ОАО «Негуснефть» (заказчик) подписан договор оказания услуг от 01.08.2015 № 32/48-15 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 1), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению спецтехники и механизмов в сроки, указанные в заявках, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень техники и прейскурант цен указан в приложении № 1 к договору. Формы заявок заказчика согласованы в приложениях №  2, 3 к настоящему договору (пункт 1.2, 1.6 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 вышеуказанного договора отчётными периодами являются период с 1 по 30(31) число календарного месяца. Исполнитель не позднее пяти календарных дней по окончании каждого отчётного периода на основании заполненных основных талонов заказчика оформляет, подписывает и направляет заказчику реестр оказанных услуг. Реестр оказанных услуг за отчётный период оформляется по установленной форме (приложение № 5); к реестру прикладываются оригиналы основных талонов заказчика к путевым листам (приложение № 4), отрывной талон заказчика к путевому листу, а также иные документы, подтверждающие фактически выполненные объёмы услуг.

Заказчик в течение пяти календарных дней с даты получения от исполнителя документов, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, проверяет, согласовывает и направляет их скан-копии по электронной почте исполнителю, что является основанием для формирования исполнителем акта выполненных работ. Скан-копия составленного акта выполненных работ, подписанная исполнителем, отправляется для проверки заказчику. Заказчик подписывает акт выполненных работ и направляет его исполнителю (пункты 3.5, 3.6 договора).

На основании пункта 4.4.1 договора от 01.08.2015 № 32/48-15 платежи за услуги, оказанные в течение отчётного периода, осуществляются на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, не позднее 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора от 01.08.2015 № 32/48-15 в случае просрочки заказчиком оплаты цены оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

В пункте 8.12 договора от 01.08.2015 № 32/48-15 стороны договорились, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними (в том числе, но не исключительно, из правоотношений по настоящему договору) споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: 

<

...>. Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причинённого вреда. Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательными.

Как указывает истец, АО «ВАТ-2» во исполнение обязательств по договору                 от 01.08.2015 № 32/48-15 в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года оказало ОАО «Негуснефть» услуги, что подтверждается реестрами оказанных услуг, актами об оказании услуг от 30.11.2016 № 293, от 31.12.2016 № 321, от 31.01.2017 № 23, от 28.02.2017 № 46, от 31.03.2017 № 71, от 18.04.2017 № 94, подписанными сторонами.

АО «ВАТ-2», ссылаясь на наличие у ОАО «Негуснефть» задолженности за оказанные услуги в сумме 32 960 681 руб. 68 коп., а также считая условие договора о рассмотрении споров в Арбитражном межотраслевом третейском суде недействующим, обратился с настоящим и требованиями в арбитражный суд.

28.02.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Коллегия суда соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о том, что третейское соглашение является недействующим.

Статьёй 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) закреплены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Арбитражного межотраслевого третейского суда в сети Интернет (http://amts.msk.ru) размещена информация о том, что данный суд, образованный в соответствии с требованиями ранее действовавшего Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (утратил силу), не соответствует требованиям, содержащимся в статье 44 Закона № 382-ФЗ и не получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Согласно части 13 статьи 52 Закона № 382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Учитывая, что определённый в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о признании третейского соглашения о рассмотрении споров сторон в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: 

<

...> недействующим.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (стати 702-729), если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре от 01.08.2015 № 32/48-15, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из вышеуказанных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены реестры оказанных услуг за исковой период, акты об оказании услуг, подписанные ответчиком без возражений относительно качества и объёма оказанных услуг. 

На основании актов проведения взаимозачёта от 30.11.2016 № БП-92, от 31.12.2016 № БП-102, от 28.02.2017 № БП-17, от 31.01.2017 № БП-3, от 02.05.2017 № БП-39 задолженность ОАО «Негуснефть» уменьшена на сумму 2 275 987 руб. 87 коп.

Соглашение сторон о зачёте взаимных требований по своей правовой природе является двухсторонней сделкой (договором), поскольку прекращает их гражданские права и обязанности (статьи 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом отсутствия документальных подтверждений, в том числе в апелляционной жалобе, несоответствия объёма, стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в исковой период, у последнего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

ОАО «Негуснефть» своим правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств, а также на предъявление встречного иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому объективной возможности, не воспользовалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих факт оказания истцом услуг в полном объёме, лежит на ОАО «Негуснефть».

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 01.08.2015 № 32/48-15 своевременно не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 561 660 руб. 93 коп. неустойки за период с 28.01.2017 по 31.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно расчёту истца сумма неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора от 01.08.2015 № 32/48-15, составила 3 561 660 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, с учётом приведённого выше, пришёл к выводу об обоснованности требований АО «ВАГ-2» в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неопределённость формулировки пункта 5.2 договора не усматривается. В названном пункте определены: ставка – 0,1%, база для начисления неустойки – цена оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, условия для начисления неустойки – просрочка заказчиком оплаты цены оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, предел взыскания неустойки (ограничение размера неустойки) – не более 10% от суммы, подлежащей уплате.

Коллегия суда отклоняет возражения подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Следует принять во внимание, что размер неустойки уже ограничен в пункте 5.2 договора от 01.08.2015 № 32/48-15 – не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

В письменных ответах на претензии истца ответчик ссылался на временные финансовые трудности, просил рассмотреть варианты оплаты задолженности (исх. от 29.03.2017 № 01/09-399, от 14.04.2017 № 01/09-461). 

Между тем, несоразмерность размера неустойки по сравнению с суммой неисполненных обязательств не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку от просроченной суммы.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор от 01.08.2015 № 32/48-15, содержащий соответствующее условия о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Негуснефть» договорную неустойку в заявленном истцом размере.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 28.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17463/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая