/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 декабря 2017 года

Дело №

А05-357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О.,      Михайловской Е.А.,

рассмотрев 14.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельские электрические сети» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судья Тарасова О.А.) по делу № А05-357/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее – ПАО «АСК»), о взыскании 217 638 031 руб. 39 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э, и 11 769 195 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 20.12.2016 по 05.03.2017, а также пеней, начисленных с 06.03.2017 по день фактической уплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Архангельские электрические сети», место нахождения: 163045,        г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, оф. 211, ОГРН 1092901009332, ИНН 2901196722 (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», место нахождения: 163053, г. Архангельск, Талажское шоссе,      д. 1, корп. 1, ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178, общество с ограниченной ответственностью  «Каскад»,  место  нахождения:  164261,  Архангельская  обл., пос. Плесецк, Рабочая ул., д. 37, оф. 4, ОГРН 1092920000271, ИНН 2920012890, Гребнева Елена Александровна и Червинский Сергей Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2017 (судья Трубина Н.Ю.) иск ПАО «МРСК Северо-Запада» удовлетворен частично. С ПАО «АСК» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 217 549 393 руб. 09 коп. задолженности, 11 764 401 руб. 79 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму основного долга (217 549 393 руб. 09 коп.) за период с 06.03.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска ПАО «МРСК Северо-Запада» отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2017 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционного суда от 10.10.2017, полагая необоснованным вывод апелляционного уда о том, что податель жалобы не относится к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ.  

В отзыве ПАО «МРСК Северо-Запада» просит оставить определение апелляционного суда от 10.10.2017 без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения. 

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 09.06.2017, является 10.07.2017 (с учетом выходных дней).

Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на указанное решение 28.09.2017, то есть после истечения установленного срока на обжалование.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, Общество ссылалось на то, что о предъявлении истцом к взысканию стоимости услуг по точкам поставки: город Архангельск, улица Холмогорская, дома 33, 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 35, 35/1, 35/2, 35/4, 35/6, 37, 37/1, 37/2, 39, 39/3 узнало только 26.09.2017, при получении дополнительных возражений к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, указав, что  Общество как лицо, участвующее в деле, имело право знакомиться со всеми имеющимися в материалах дела документами и представлять свои возражения при рассмотрении дела судами первой инстанции, признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения апелляционного суда, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 23.03.2017 Общество по ходатайству ответчика на  основании статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть Общество не относится к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В части 2 статьи 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Общество, являясь участвующим в деле лицом, имело возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, в том числе с доказательствами, представленными другими участвующими в деле лицами, и заявить ходатайства и возражения относительно приведенных ими доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, признав указанные заявителем причины неуважительными.

Определением апелляционного суда от 10.10.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного срока и отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, выводов об отсутствии у Общества права на апелляционное обжалование решения суда от 09.06.2017 в определении от 10.10.2017 не содержится.

Суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствует нормам процессуального права. В связи с этим правовые основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А05-357/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельские электрические    сети» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

Е.О. Матлина

 Е.А. Михайловская