Дело № А43-1258/2021

10 июня 2021 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., 

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭкспресс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 по делу № А43-1258/2021, принятое  в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭкспресс» к индивидуальному предпринимателю Балагурову Евгению Андреевичу о взыскании суммы предварительной оплаты по договорам оказания услуг в сумме 42 615 руб., 

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноЭкспресс» (далее - ООО «ТехноЭкспресс», Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к предпринимателю Балагурову Евгению Андреевичу (далее – ИП Балагуров Е.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы предварительной оплаты по договорам № 05/12 от 26.12.2019, № 06/12 от 26.12.2019 оказания услуг в размере 42 615 руб. 

Решением от  05.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поясняет, что работы по логотипу и регистрации доменного имени не являются предметом договора на создание сайта № 05/12 от 26.12.2019, счет на оплату этих работ выставлен ответчиком 22.01.2020 № 3 и 18.06.2020 № 80. Регистрация доменного имени ответчиком осуществлена в полном объеме, разработка логотипа не осуществлена до настоящего времени. 

Отмечает, что предложенные ответчиком однократно варианты логотипа не соответствовали критериям и параметрам истца, о чем сразу сообщили представителю ответчика в телефонном разговоре. Других вариантов и предложений от ответчика не последовало.

Кроме того указывает, что выполненных результатов работ на сумму предоплаты истца по договорам на создание сайта № 05/12 от 26.12.2019 и на настройку контекстной рекламы № 06/12 от 26.12.2019 до настоящего момента истцу не передано, несмотря на письмо с просьбой представления документов, подтверждающих выполненные и незавершенные работы и понесенные ответчиком расходы (исх. № 168 от 29.10.2020).

Также полагает, что в нарушение пункта 4.1 договора № 05/12 от 26.12.2019 Тарифы и техническое задание исполнителем не представлены (несмотря на исх. № 168 от 29.10.2020), в связи с чем, истец лишен возможности оценить конкретные этапы работ и их стоимость.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Поясняет, что акт выполненных работ № 131 от 19.10.2020 поступил на почтовый адрес истца 26.11.2020 (адрес электронной почты заказчика договором не предусмотрен), в то время как уведомление о расторжении договора № 05/12 от 26.12.2019 направлено истцом на указанный в договоре адрес электронной почты ответчика 26.10.2020 (направление уведомлений на указанные в договоре электронные адреса предусмотрено пунктом 6.7 договора № 05/12 от 26.12.2019). 

В связи с изложенным, считает, что пункт 3.8 договора, на который ссылается суд при вынесении обжалованного решения, применению не подлежит.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя. Просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 . по делу № А43-1258/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2019 между ООО «ТехноЭкспресс» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 05/12 на создание сайта, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке корпоративного сайта заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, поручаемых исполнителю, определяется в соответствии с установленными исполнителем тарифами, а также техническим заданием и составляет 48 930 руб. (пункт 4.1 договора).

Заказчик обязуется осуществить предварительную оплату по договору в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 4.2.1 договора).

После утверждения дизайна заказчик вносит вторую часть оплаты в размере 17 308 руб. (пункт 4.3 договора).

После подписания акта сдачи - приемки заказчик оплачивает оставшуюся часть в размере 17 308 руб. 

Между сторонами также сторонами заключен договор № 06/12 на настройку контекстной рекламы, в рамках которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по настройке кампании комплексной рекламы, по ключевым запросам подобранных исполнителем и согласованным с заказчиком. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 5.1 договора).

Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик производит предварительную оплату услуг в размере 100% от стоимости услуг, указанных в приложении № 1 к договору, в течение 2-х банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании счета исполнителя, представленного в день подписания настоящего договора (раздел 5 договора).

Во исполнение принятых обязательств истец платежными поручениями № 4001 от 30.12.2019, № 13 от 27.01.2020, № 1501 от 18.06.2020 перечислил ответчику денежные средства в счет предварительной оплаты услуг.

17.01.2020 заказчиком утвержден разработанный исполнителем прототип сайта.

Поскольку предложенные варианты логотипа и дизайна сайта не подходили требованиям и концепции истца, сотрудничество по договору не приносило положительного результата, истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 01.11.2020 и претензионное требование о возврате перечисленных денежных средств.

Также ответчику было предложено представить перечень выполненных работ, документально подтвердив их стоимость.

Истец полагает, что услуги в рамках договора № 05/12 от 26.12.2019 на создание услуг сайта ответчиком не оказаны, договор оказания услуг расторгнут с 01.11.2020, в связи с чем уплаченные в счет предварительной оплаты по договору денежные средства в сумме 42 615 руб. подлежат возврату истцу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции  считает, что Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Достаточных доказательств, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Само по себе отсутствие тарифов не исключает производство оценки стоимости фактически выполненных работ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам. 

Направление документов на иной адрес истца не опровергает факт их получения.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 по делу № А43-1258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭкспресс» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

                     ФИО2