Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5799/2019

г. Петрозаводск

22 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   19 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Карелия Бетон» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Аксиома» (далее – ответчик) о взыскании 3 426 088 руб. 60 коп., в том числе 1 242 603 руб. 50 коп. – задолженность за товар, поставленный по договору № ТД 2018/03 03 от 31.03.2018, и 2 183 485 руб. 10 коп. – договорная неустойка, начисленная за период с 08.05.2018 по 05.06.2019 и неустойки, начисленной по ставке 0,3 % на сумму долга 1 242 603 руб. 50 коп., начиная с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства,

 

при участии представителей:

истца – Чертенковой Н.П. по доверенности от 14.01.2019;

ответчика – Куроптева Е.А. по доверенности от 02.08.2019,

установил:

Представитель истца поддержала заявленное требование в полном объеме, представила суду письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым ответчик произвел первую оплату по договору только по истечении одного года с момента последней поставки; стороны при заключении договора согласовали все условия договора; ответчик знал о размере договорной неустойки в случае неисполнения своих обязательств; ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства; применение судом указанной статьи не будет отвечать принципу справедливости и разумности.

Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика признал задолженность за поставленный товар в размере 1 242 603 руб. 50 коп., поддержал ходатайство об уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Указал, что размер взыскиваемой договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, она превышает размер основной задолженности и многократно превышает размер банковских процентов за пользование коммерческим кредитом (в среднем 14-16 %) и ключевую ставку Банка России. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Имущественная ответственность должна исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Истец ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 31.03.2018 заключен договор поставки № ТД 2018/03 03, согласно которому истец (поставщик) обязуется осуществлять поставку товарного бетона и раствора (далее – товар) автобетоносмесителями, а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить товар. Оплата товар производится заказчиком на условиях 100 % предоплаты, поставщик по своему усмотрению может осуществлять поставку товара покупателю с отсрочкой платежа, в этом случае заказчик обязан произвести оплату в течение 3 банковских дней с момента поставки.

Ответчик не полностью оплатил товар, размер задолженности составил 1 242 603 руб. 50 коп.

В случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты, поставщик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа либо воспользоваться иным правом, предусмотренным статьями 486-488 ГК РФ. 

В связи с несвоевременной уплатой задолженности по поставке товара истец, начислил ответчику неустойку в размере 2 183 485 руб. 10 коп. за период с 08.05.2018 по 05.06.2019.

Ответчик на претензионное письмо истца не отреагировал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Право признать заявленное требование полностью либо частично предоставлено ответчику частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку признание ответчиком заявленного требования в размере 1 242 603 руб. 50 коп. (задолженность за товар, поставленный по договору № ТД 2018/03 03 от 31.03.2018) не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска в размере 1 242 603 руб. 50 коп.

Учитывая, что ответчик признал исковое требование в указанном размере, суд считает требование истца о взыскании 1 242 603 руб. 50 коп. (задолженность за товар, поставленный по договору № ТД 2018/03 03 от 31.03.2018) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании договорной неустойки в размере 2 183 485 руб. 10 коп. суд отмечает следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75, 77 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив доводы и возражения сторон, установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения и, в частности, его характер и продолжительность, суд пришел к выводу, что предъявленная истцом сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств является завышенной; размер установленной договором неустойки (0,3% за каждый день просрочки) соответствует 109,5 % годовых и является чрезмерным.

Принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, необоснованно высокий процент неустойки, установленный договором, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку до размера 0,1% за каждый день просрочки.

Снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию, является правом суда, при этом суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

На основании изложенного суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера договорной неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, и считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 08.05.2018 по 05.06.2019 в размере 727 828 руб. 37 коп. (0,1 % за каждый день просрочки). Данный размер неустойки суд считает достаточным и справедливым для компенсации потерь истца вследствие несвоевременной оплаты товара ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.    Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Аксиома» (ОГРН: 1151001003592, ИНН: 1001295126) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Карелия Бетон» (ОГРН: 1131001009523, ИНН: 1001272672):

- 1 970 431 руб. 87 коп., в том числе: 1 242 603 руб. 50 коп. – задолженность за товар, поставленный по договору № ТД 2018/03 03 от 31.03.2018, и 727 828 руб. 37 коп. – договорная неустойка, начисленная за период с 08.05.2018 по 05.06.2019;

- неустойку, начисленную на сумму долга 1 242 603 руб. 50 коп., начиная с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Аксиома» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 130 руб.

3.    Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

Цыба И.С.