Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21648/2022

22 марта 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПРОТИВОФОНТАННАЯ ВОЕНИЗИРОВАННАЯ ЧАСТЬ" (694496, Сахалинская область, р-н. Охинский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 351 000,74 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПРОТИВОФОНТАННАЯ ВОЕНИЗИРОВАННАЯ ЧАСТЬ"   (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к публичному акционерному обществу "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" (далее-ответчик) о взыскании 1 351 000,74 руб., в том числе 1 200 185,54 руб. задолженности за период с 01.06.2021 по 16.07.2021, 150 815,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 15.11.2022 по договору о противофонтанном обслуживании                        № 44/21 от 01.03.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение   ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что услуги истцом в спорный период не оказывались в связи с закрытием скважины 12.05.2021.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор № 44/21 от 01.03.2021, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по противофонтанному обслуживанию при производстве заказчиком работ по бурению скважин  № 36-Бис месторождения «Монги» (Ноглинский район, Сахалинская область), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п.3.1. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и предоставления оригинала счета-фактуры.

В силу пункта 4.1 договора вступает в силу с 01 марта 2021 г. и действует до 31.12.2021. Периодом оказания услуг по договору является один календарный месяц. Оказанные услуги предъявляются к оплате ежемесячно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых по договору услуг, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акт об оказании услуг от 30.06.2021, от 16.07.2021, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, а также копии акта о проведении инструктажа от 01.06.2021, предписания от 02.06.2021 № 72, рапортов районного инженера истца от 02.06.2021, 08.07.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие необходимости в оказании услуг со стороны исполнителя, так как скважина закрыта 12.05.2021, по указанной же причине акты от 30.06.2021, от 16.07.2021 были возвращены истцу.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт направления подрядчиком заказчику актов от 30.06.2021, от 16.07.2021 материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что письмом № 21/1222 от 17.06.2021 заказчик сообщил, что работы по строительству скважины закончены 12.05.2021, просил прекратить работы по договору и не выставлять бухгалтерские документы  с 01.06.2021.

В соответствии с п. 6.3. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, путем направления соответствующего уведомления за один месяц до даты расторжения.

Учитывая, что уведомление № 21/1222 от 17.06.2021 истцом получено 17.06.2021, договор № 44/21 от 01.03.2021 считается расторгнутым 16.07.2021.

В ответ от 09.07.2021 на претензию № 122 от 09.07.2021 ответчик со ссылкой на                      п. 6.3. договора также указывает о расторжении договора 16.07.2021.

Из пунктов 3.1, 3.2, 3.6 договора следует, что расчётной единицей услуги, подлежащей оплате, является календарный месяц, а не то или иное мероприятие, предусмотренное приложением № 1 к договору; цена услуг установлена за каждый календарный месяц действия договора в форме ежемесячной фиксированной абонентской платы 791 614,74 руб. либо рассчитывается пропорционально количеству дней в календарном месяце (если договор действовал не полный календарный месяц).

Таким образом, суд приходит к выводу, что до 16.07.2021 исполнитель исполнил обязанности, предусмотренные пунктами 1 - 3 приложения № 1 к договору, не носящие заявительный характер:

- осуществлял в своих подразделениях круглосуточное дежурство;

- осуществлял контроль за готовностью производственных объектов заказчика к проведению на них работ по ликвидации открытых фонтанов;

- обеспечивал постоянную готовность оперативной группы к выезду для ликвидации открытых фонтанов на производственных объектах заказчика.

Доказательств о расторжении договора до 16.07.2021 суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд полагает доказанным материалами дела факт оказания истцом услуг по договору в спорный период.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 200 185,54 руб.    основного долга подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 815,50 руб. за период с 31.07.2021 по 15.11.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, за период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты не подлежат начислению.

С учетом изложенного, суд произвел расчет процентов за период с 31.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.11.2022 размер которых составил 83 466,59 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части следует отказать.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПРОТИВОФОНТАННАЯ ВОЕНИЗИРОВАННАЯ ЧАСТЬ" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПРОТИВОФОНТАННАЯ ВОЕНИЗИРОВАННАЯ ЧАСТЬ" 1 200 185,54 руб., в том числе 1 200 185,54 руб. задолженности, 83 466,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 550,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова