ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-41804/2017

Дело № А40-42726/2017

г. Москва

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года по делу №А40-42726/2017, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по иску АО "Первая грузовая компания" в лице Нижегородского филиала к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 526 932 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.02.2016)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.09.2017)

У С Т А Н О В И Л :

АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Нижегородского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании убытков в размере 526 932 руб. 06 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель истца   против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда первой инстанции   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   в 2016 году ответчик осуществил перевозку грузовых вагонов с грузом и порожних грузовых вагонов, собственником которых является истец.

Согласно ст. 20 (с учетом абз. 10 ст. 3) Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, а также порожних вагонов определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2. «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50):

Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию ...

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Согласно п. 2.5.3. «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50):

Запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов: без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Таким образом, поскольку ОАО «РЖД» приняло грузовые вагоны собственности АО «ПГК» к перевозке, то в момент принятия указанных вагонов к перевозке они были технически исправны.

В апреле 2016 года ОАО «РЖД» были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны собственности АО «ПГК», указанные в Расчете суммы иска.

Согласно сведениям, отраженным в справках ИВЦ ЖА (форма 2612, 2653), причиной отцепки указанных вагонов в текущий отцепочный ремонт явилось обнаружение неисправностей колесных пар «ползун на поверхности катания» (код неисправности «106»), «выщербина обода колеса» (код неисправности «107»).

Согласно п. 2.5.4. «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)», утв. Советом по железнодорожному  транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50):

Запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности: прокат покругу катания колесной пары более 8,5 мм. Требования к другим параметрам колесных пар (ползун, «навар», толщина обода, неравномерный прокат, кольцевые выработки и выщербины) аналогичны требованиям, изложенным в п. 3.2.1. настоящей Инструкции.

Согласно «Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», утв. ОАО «РЖД» 07.12.2007г. (в редакции до 17.11.2016г.):

212 Ползун - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Основные причины возникновения: Скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). Основные причины образования ползунов: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

611 В-ны по светлым пятнам, ползунам, наварам - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса.

Основные причины возникновения:

Выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

613 В-ны по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса.

Основные причины возникновения:

Образование термических микротрещин на поверхности катания обода колеса в результате многократно повторяющихся нагревов и охлаждений при торможении, с дальнейшим ростом и объединением микротрещин под действием контактных нагрузок с последующим выкрашиванием металла.

Таким образом, из указанных положений Классификатора 1.20.001-2007 дефекты «ползун на поверхности катания», «выщербина обода колеса» загонов АО «ПГК» образовались в результате неправильных действий пере «РЖД») при управлении тормозами локомотивов и допущенных им -техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов.

Факт возникновения указанных дефектов     колесных пар в результате действий перевозчика подтверждается также сведениями, отраженными в актах осмотра колесных пар вагонов, составленных представителями АО «ПГК».

Согласно п. 81 «Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014 г. № 60):

Техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.

Выполнение работ контролирует ответственный работник (старший по смене, старший осмотрщик вагонов, руководитель смены), который должен обеспечить:

соединение рукавов; открытие концевых и разобщительных кранов; исправную работу тормозного оборудования; включение всех тормозов в составе поезда (за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами); переключение режимов торможения;

установленную норму тормозного нажатия в поезде; надежную работу тормозов при опробовании их на станции и в пути следования. Согласно п. 4 «Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава»:

Контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 " № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст.ст. 2, 4, 6 Федерального закона от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является ОАО "РЖД".

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов АО «ПГК», указанных в расчете суммы иска, отцепленных в связи с обнаружением неисправностей колесных пар «ползун на поверхности катания», «выщербина обода колеса», был осуществлен в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

В результате отцепки указанных вагонов в ремонт АО «ПГК» понесло убытки, указанные в расчете суммы иска в размере 526 932 руб. 06 коп. АО «ПГК» направило в адрес ОАО «РЖД» письменные претензии, содержащие сведения о возмещении вышеуказанных убытков, однако указанные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд  первой инстанции   правомерно указал, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе являются не обоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Как указывает ответчик, выявленные технические неисправности, в результате которых перевозчиком была произведена отцепка в ремонт, являются эксплуатационными неисправностями вагонов, а не повреждениями.

Эксплуатационная неисправность, согласно п. 2 Классификатора КЖА 2005, на который ссылается ответчик, - это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из Классификатора не следует, что причиной возникновения эксплуатационной неисправности, является исключительно естественный износ деталей и узлов вагона как на то указывает Заявитель жалобы.

При этом под категорию «повреждения» в данном классификаторе (п. 3) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Что означает, если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории «повреждение» по данному классификатору отсутствуют.

Технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей. Иных категорий неисправностей классификатор не содержит.

Таким образом, любой дефект, если он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным.

Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением  Правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся к маневровым и погрузочно - разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).

Таким образом, руководствоваться только классификатором КЖА 2005 при определении вопроса о виновности Ответчика при повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов не обоснованно, так как он не раскрывает причины возникновения ползуна и выщербины. Причины возникновения ползунов и выщербин, описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО «РЖД» 07.12.2007 г., причем противоречия между этим классификатором и классификатором КЖА 2005 нет.

Между тем, довод апелляционной жалобы о не доказанности Истцом возникновения убытков по вине Ответчика отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В силу ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «УЖТ РФ» (с учетом абз. 10 ст. 3), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Причины возникновения ползунов и выщербин, описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007) действующим на момент отцепки вагонов и в таблице 3.2 Классификатора ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01 января 1979 г.

Как следует из указанных классификаторов, ползуны являются повреждениями, образующимися вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам в результате неправильной эксплуатации тормозов подвижного состава. В-ны по ползунам являются повреждениями термомеханического характера, образующимися вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Таким образом, указанные неисправности могут возникнуть только в процессе перевозки как порожних, так и груженых вагонов.

Приняв вагоны к перевозке, перевозчик (ОАО «РЖД») тем самым подтвердил их техническую исправность. То обстоятельство, что вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт в ходе перевозки, также свидетельствует о вине перевозчика.

Кроме того, п. 15 Правилами эксплуатации подвижного состава (Приложение № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса РФ от 21.02.2010 г. № 286), а также Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение № 18 к протоколу от 07.05.2014 г. № 60) установлено, что обслуживание при перевозке вагонов, тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

Согласно п. 81 технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.

Разделом IX Правил установлено, что при следовании с поездом или отдельным локомотивом машинист и помощник машиниста обязаны: пункт 151 - при отправлении со станции с поездом убедиться, нет ли в составе искрения или каких-либо других признаков, угрожающих безопасному следованию; пункт 156 - экстренное торможение во всех поездах и на любом профиле пути применять, только когда требуется немедленная остановка поезда; пункт 157 - после отправления поезда локомотивная бригада должна наблюдать за движением поезда. При обнаружении признаков неотпуска тормозов, искрения, или других неисправностей принять меры к остановке поезда с последующим их устранением. Пункт 177 - в случае обнаружения искрения, дымления или других признаков неотпуска тормозов у отдельных вагонов в составе поезда необходимо остановить поезд служебным торможением для осмотра, проверки и устранения причин неисправностей вагонов. Для обнаружения ползунов (выбоин), наваров тщательно осмотреть поверхности катания колес, при необходимости выполнить протяжку состава. Пунктом 178 Раздела Правил установлены допустимые размеры ползунов для транспортировки вагонов к пункту ремонта колесных пар.

В силу изложенного, Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а впоследствии и выщербин по ползунам.

Следовательно, ОАО «РЖД» повредило вагоны, принадлежащие на праве собственности и ином законном праве АО «ПГК» посредством ненадлежащего обслуживания вагонов при перевозке и неправильной эксплуатации колесных пар. Что повлекло за собой возникновение у АО «ПГК» убытков, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта и ремонтом колесных пар.

При таких обстоятельствах присутствует прямая причинно-следственная связь между виновными действиями Ответчика и возникновением убытков.

Кроме того, поскольку ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагоны, то в силу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», как перевозчик приняло на себя обязательство по договору перевозки железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а также из текста ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Таким образом, основанием для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности являются следующие обстоятельства:

-действия непреодолимой силы;

-умысел потерпевшего;

-грубая неосторожность потерпевшего.

Доказательств наличия указанных обстоятельств Ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что АО «ПГК» согласовав и подписав акты выполненных работ в рамках ТР-2 признало правомерность отцепки вагонов и классификацией неисправностей как эксплуатационные не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как, подписывая акты выполненных работ АО «ПГК» подтверждает лишь сам факт выполнения работ в рамках договора текущего отцепочного ремонта.

В соответствие со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что для удостоверения случаев обнаружения неисправности, а также повреждения вагонов, составляется Акт общей формы.

Как установлено пунктом 3.2 Правил, Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Правил, при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23м, акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первый экземпляр прикладывается к накладной, второй - к дорожной ведомости, третий экземпляр передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на которой составлен акт. В акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины.

Пунктом 3.5 Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших  основанием  для  его  составления.   Кроме  этого,   при   перевозке  груза  с

сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями, либо уполномоченными ими лицами, акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз.

При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Таким образом, ОАО «РЖД» не исполнило своей обязанности по оформлению акта общей формы и уведомлению АО «ПГК» как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях. Тем самым, уклоняясь от ответственности.

В связи с чем, АО «ПГК» составило акты осмотра колесных пар, для фиксации обстоятельств с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта, при этом АО «ПГК» направляло в депо ОАО «РЖД» телеграммы с приглашением направить для осмотра колесных пар уполномоченного представителя. Указанные акты и телеграммы были представлены в материалы дела Истцом при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, ОАО «РЖД» имело возможность участвовать в совместном осмотре колесных пар и убедиться в причинах возникновения неисправностей, однако не обеспечило присутствие своих представителей.

Учитывая те обстоятельства, что ОАО «РЖД» не исполнило обязанности по оформлению акта общей формы и уведомлению АО «ПГК» как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, доводы заявителя жалобы  от том, что акты собственников вагонов не могут является доказательствами, являются необоснованными.

Кроме того, статья 119 Устава железнодорожного транспорта, не содержит запрета на составление участниками правоотношений каких-либо иных актов.

Указанные обстоятельства не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы   не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по делу № А40-42726/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                 Д.В. Пирожков

Судьи                                                                                                          О.Г. Головкина

                                                                                                                     А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.