ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55554/2017

Дело № А40-119359/17

г. Москва

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., Суминой О.С., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Компании Адепт Оппортьюнити Компани Лимитед

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017г. по делу № А40-119359/17 

принятое судьей Нариманидзе Н.А. 

по заявлению ООО «Управляющая компания «КРАТА»

к Банку России, 

третье лицо: Адепт Оппортьюнити Компани Лимитед 

об отмене решения от 07.06.2017 по делу № РНЖ-31-6-17/277 

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-17-1992,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 01.09.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО3 пот дов. от 14.09.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРАТА» (далее – ООО «УК «КРАТА», Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее – Административный орган, Банк России, ЦБ РФ) о признании незаконным решения Банка России от 07.06.2017г. по делу № РНЖ- 31-6-17/277 по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-17-1992 от 31.03.2017г.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Компания АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017г. заявление ООО «УК «КРАТА» удовлетворено. 

Третье лицо по делу Компания АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель Компании АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. 

Представитель Заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Банк России, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Заместителем начальника отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО4 28.02.2017г. по результатам рассмотрения жалобы компании АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED) в отношении ООО «Управляющая компания «КРАТА» составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-17-1992/1020-1 по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-17-1992. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-17-1992 заместителем управляющего Отделением по Тамбовской области Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО5 31.03.2017г. вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ТУ-54- ЮЛ-17-1992/3140-1 (далее – Постановление), которым указанное дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Пигмент» события административного правонарушения. 

Не согласившись с Постановлением, Третье лицо обжаловало его вышестоящему должностному лицу. 

Первый заместитель Председателя Банка России ФИО6, рассмотрев жалобу Третьего лица на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-17-1992/3140-1, материалы дела об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-17-1992, вынес Решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.06.2017г. № РНЖ-31-6-17/22, которым указанное Постановление отменено, материалы дела об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-17-1992 направлены на новое рассмотрение заместителю управляющего Отделением по Тамбовской области Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО5 

Признавая оспариваемое решение ЦБ РФ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что отмененное указанным решением Постановление заместителя управляющего Отделением по Тамбовской области Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО5 от 31.03.2017г о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ТУ-54- ЮЛ-17-1992/3140-1 являлось законным и обоснованным и не имелось оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 91 Закона, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. Пунктом 2 статьи 91 Закона установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона, предоставить им копии указанных документов.

Согласно указанию Банка России от 22.09.2014г. № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание) копии документов акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении копий документов правомочного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим пунктом, а также иные документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Документы, образующиеся в процессе деятельности организации, и сроки хранения таких документов определены Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010г. № 558.

Таким образом, документы общества, предусмотренные законом и перечнем, относятся к документам, которые акционерное общество обязано хранить и, соответственно, предоставлять акционерам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона общество обязано хранить в том числе, протоколы заседаний совета директоров общества, согласно пунктам 173 и 402 Перечня общество обязано хранить акты проверок организации и документы о проведении документальных ревизий финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете документами бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, на основании которых ведется учет, к которым относятся оправдательные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, проводимые организацией.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998г. № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обязательные требования к составлению первичных учетных документов регламентированы пунктами 12 - 18 Положения № 34н.

Из приведенных норм следует, что первичными учетными документами являются документы, которые удостоверяют (подтверждают) факт совершения хозяйственных операций, служат основанием для отражения фактов хозяйственной деятельности в счетах аналитического и синтетического учета. К таким документам могут относиться приходные и расходные кассовые ордера квитанции, накладные.

Исходя из вышеизложенного, документы о результатах проведенных проверок финансово-хозяйственной деятельности общества и налоговых проверок не могут быть отнесены к первичным учетным документам и должны быть предоставлены по требованию акционера вне зависимости от количества принадлежащих ему акций.

Таким образом, вывод заместителя управляющего Отделением по Тамбовской области Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО5, изложенный в Постановлении от 31.03.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ТУ-54- ЮЛ-17-1992/3140-1 и аналогичный вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности Общества в предоставлении Акционеру запрошенных документов являются неверными.

Однако, при вынесении Постановления от 31.03.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ТУ-54- ЮЛ-17-1992/3140-1 административным органом правомерно и обоснованно учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.4 Определения от 18.01.2011г. № 8-О-П, положение абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что в целях обеспечения баланса прав и законных интересов акционера, с одной стороны, и других акционеров, акционерного общества в целом, а также иных участников правоотношений, связанных с акционерным обществом, - с другой стороны, допустимо выдвижение органами управления акционерного общества возражений против выполнения требований акционера, если, с точки зрения акционерного общества, характер и объем запрашиваемой информации свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления со стороны акционера правом на доступ к информации акционерного общества, в том числе в связи с отсутствием у него законного интереса в получении соответствующей информации.

Такие возражения не могут носить произвольный и пристрастный характер, а спор между акционером и органами управления акционерного общества, выдвинувшими возражения, в любом случае подлежит разрешению в судебном порядке.

На основании изложенного, поскольку нормы Федерального Закона «Об акционерных обществах» в их конституционно правовом истолковании, данном в Определении Конституционного суда РФ от 18.01.2011г. № 8-О-П, предоставляют акционерному обществу право выдвигать возражения против выполнения требований акционера, сам по себе факт непредставления информации акционеру не является достаточным основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Управляющий Отделением по Тамбовской области Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО5 в Постановлении правомерно пришла к выводу, что, учитывая статус Потерпевшего, как миноритарного акционера и его деятельность по направлению в адрес Общества запросов о предоставлении информации, принимая во внимание аналогичность периодически направляемых запросов; необращение в суд о понуждении Общества в представлении информации, отсутствие иной деятельности, связанной с реализацией прав акционера, отсутствие доказательств объективной необходимости в ряде запрашиваемой информации, повторяемость поведения Потерпевшего, как миноритарного акционера, возможно сделать вывод о наличии в действиях Акционера признаков злоупотребления правом в виде необоснованного интереса в получении соответствующей информации. 

Действия Акционера могут быть направлены не на добросовестную защиту собственных интересов, а на инициирование возбуждения в отношении Общества новых дел об административных правонарушениях и дестабилизацию работы Общества, а следовательно, допустимость при данных обстоятельствах со стороны общества самозащиты права в порядке статьи 12 ГК РФ, а следовательно, отсутствии объективной стороны правонарушения. 

О наличии признаков злоупотребления правом в действиях Акционера свидетельствуют конкретные обстоятельства, в частности, за период с 03.03.2016г. по настоящее время в Общество направлено 13 запросов. В ответ на запросы в отсканированном виде представлена информация и документы на страницах в количестве ориентировочно 5 000 штук. Полученные копии документов не оплачиваются Акционером, несмотря на то, что на странице раскрытия информации Обществом по адресу http://www.edisclosure.ru/portal/company.aspx?id=l154 размещена информация о стоимости изготовления копии и банковские реквизиты для оплаты копий. 

Акционером заявлено требование от 24.11.2016г. о проведении внеочередной проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности Общества с постановкой перед Ревизионной комиссией вопроса о проверке всех сделок Общества за 3 (три) года. В результате было проведено 8 (восемь) заседаний Ревизионной комиссии, сформировано заключение, соответствующие материалы направлены акционеру. 

Акционером подано в Отделение по Орловской области Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу более 25 жалоб на непредставление документов, представление документов с нарушением сроков, ненадлежащее раскрытие информации. По итогам рассмотрения жалоб отделениями Центрального Банка РФ либо не установлено наличие нарушений, либо допущенные нарушения признаны малозначительными. 

В Постановлении обоснованно указано, что действия Акционера могут быть направлены не на добросовестную защиту, а на инициирование возбуждения в отношении Общества новых дел об административных правонарушениях и дестабилизацию работы Общества, что в свою очередь, противоречит принципу добросовестности поведения в гражданско-правовых отношениях (статья 10 ГК РФ). 

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении правом Третьим лицом; ПАО «Пигмент», воспользовавшись правом, предоставленным статьями 12, 14 ГК РФ, правомерно отказало Акционеру в предоставлении запрошенных документов. 

Однако оспариваемым Решением Банка России при рассмотрении жалобы Третьего лица не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении правом Третьим лицом и, как следствие, правомерности отказа эмитента в предоставлении акционеру документов. 

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Отсутствие вины в совершении противоправных действий (бездействия) в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение Банка России от 07.06.2017г. по делу № РНЖ- 31-6-17/277 по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-17-1992 от 31.03.2017г. является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. по делу № А40-119359/17   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.В. Кочешкова 

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

                                                                                                           О.С. Сумина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.