23/2017-24656(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 мая 2017 года Дело № А56-28500/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А.,  

Пастуховой М.В., 

при участии от федерального казенного учреждения «Объединенное  стратегическое командование Западного военного округа» Раевской Ю.А.  (доверенность от 18.11.2016),  

рассмотрев 25.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое  командование Западного военного округа» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 (судья  Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.01.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по  делу № А56-28500/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», место  нахождения: 600017, г. Владимир, ул. Мира, д. 34, каб. 308,  ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному  учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного  округа», место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10,  ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее – Учреждение), о взыскании  541 481 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной  за период с января по октябрь 2015 года.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2016  дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.05.2016 исковое заявление Общества принято к  производству.  

 Решением суда первой инстанции от 19.10.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2017, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять  по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.  

Податель жалобы указывает, что государственный контракт на поставку  тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен, а потому в целях  фиксации факта бездоговорного потребления ресурса теплоснабжающая  организация обязана была составить акт о неучтенном потреблении энергии. По  мнению подателя жалобы, несоблюдение Обществом указанной процедуры  свидетельствует о недоказанности истцом исковых требований по праву.  Податель жалобы также считает, что выставленные платежные документы,  оформленные истцом в одностороннем порядке, не подтверждают факт  оказания услуг и наличие задолженности в заявленном размере. Кроме того,  податель жалобы считает, что Учреждение на основании подпункта 1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  освобождено от уплаты государственной пошлины.  

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения,  считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует  рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, на основании договора оказания услуг по  передаче тепловой энергии и теплоносителя от 23.08.2012 № 500-08/2012 (Ков),  заключенного с муниципальным унитарным предприятием города Ковров  «Жилэкс», Общество является теплоснабжающей организацией на территории  г. Коврова и поставляет тепловую энергию в находящееся в ведении  Учреждения здание госпиталя, расположенное по адресу: г. Ковров, ул. Правды,  д. 59.  

До 01.01.2015 теплоснабжение указанного помещение осуществлялось на  основании договора, заключенного с ОАО «РЭУ» (по соглашению сторон от  31.12.2014 договор расторгнут).  

В ответ на заявку Учреждения Общество направило ответчику проект  договора теплоснабжения № 3066 на 2015 год. Учреждение указанный договор  не подписало.  

Ресурсоснабжающая организация в период с января по октябрь 2015 года  оказала Учреждению услуги теплоснабжения в отношении спорного объекта и  выставила счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии.  

Не получив оплату за оказанные услуги, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его  обоснованным по праву и по размеру.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи  со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки тепловой энергии на объект Учреждения в период с января  по октябрь 2015 года не опровергнут, данных об отключении теплоснабжаемого  объекта от системы теплоснабжения Учреждение не представило, равно как не  доказало, что в услуги по снабжению тепловой энергией оказаны иной  организацией.  

Объем потребленной тепловой энергии определен расчетным способом и  указан ресурсоснабжающей организацией в счетах-фактурах. Доказательств,  подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме, как и  доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в  выставленных истцом счетах-фактурах, в дело не представлено.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела (неподписание  проекта договора со стороны Учреждения) отсутствие договорных отношений с  организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности  возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с договором энергоснабжения»).  

Признав факт оказания Учреждению услуг теплоснабжения в спорный  период документально подтвержденным и приняв во внимание  непредставление Учреждением доказательств, свидетельствующих об оплате  оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом  требования.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.  

При обращении с кассационной жалобой Учреждение не уплатило  государственную пошлину в федеральный бюджет со ссылкой на то, что по  обязательствам, возникающим из государственных контрактов, Учреждение  действует от имени и в интересах Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации, то есть выполняет государственную функцию  органа власти, освобожденного от уплаты государственной пошлины.  

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» к органам, обращающимся в арбитражные суды в  случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или)  общественных интересов, относятся такие органы, которым право на  обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено  федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет  отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления)  и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением  указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных  интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.  

Поскольку в рамках настоящего дела Учреждение выступает в качестве  потребителя энергоресурса, действует от своего имени и в своем интересе,  предусмотренные подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ основания  для освобождения его от уплаты государственной пошлины отсутствуют.  

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной  жалобы с Учреждения следует взыскать в доход федерального 3000 руб.  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А56-28500/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения  «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» - без  удовлетворения.  

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное  стратегическое командование Западного военного округа» (191055, Санкт- Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420) в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи С.А. Ломакин 

 М.В. Пастухова