ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82789/2019

Дело № А40-102703/18

г. Москва

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей В.В. Лапшиной, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТК «Хольцпласт» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019

по делу № А40-102703/18, вынесенное судьей П.А. Марковым, 

о признании обоснованным требование ООО «СервисПласт» в размере 222.326,73 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Хольцпласт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО ТК «Хольцпласт» - ФИО1 по дов. от 17.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 принято к производству заявление ООО «СБК СТРОЙ» о признании банкротом ООО ТК «Хольцпласт». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2019, стр. 52.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТК «Хольцпласт»; конкурсным управляющим ООО ТК «Хольцпласт» утвержден ФИО3

17.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «СервисПласт» в размере 222.326,73 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 суд признал обоснованным требование ООО «СервисПласт» в размере 222.326,73 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Отказано во включении требования ООО «СервисПласт» в размере 222.326,73 рублей в реестр требований кредиторов ООО ТК «Хольцпласт».

Конкурсный управляющий ООО ТК «Хольцпласт» ФИО3, не согласившись с принятым определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019.

Согласно п. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с п. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу положений ст. 100, ст. 142 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Реестр требований кредиторов был закрыт 09.04.2019, тогда как требование кредитора поступило в суд 17.10.2019 (согласно штампу канцелярии).

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 16 от 31.01.2014 ООО «СервисПласт» перечислило ООО ТК «Хольцпласт» денежные средства в размере 702 326,73 руб. с назначением платежа «погашение ссудной задолженности по КД 0216-13-4-14 от 02.08.2013 за ООО ТК «Хольцпласт» Без НДС Сумма 702326-73».

Согласно акта – сверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2018 ООО ТК «Хольцпласт» произвело частичное погашение долга в общей сумме 480 000,00 руб.

Таким образом, остаток задолженности составил 222 326,73 руб., что подтверждается актом сверки с 01.01.2011 по 31.12.2018, актом сверки за период с 01.01.2016 по 21.04.2016, платежным поручением № 16 от 31.01.2014.

Как следует из ч. 4 ст. 142 Закона, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном ст. 142 Закона.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-102703/18 от 30.01.2019 в отношении ООО ТК «Хольцпласт» открыто конкурсное производство, публикация сведений об открытии конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019, срок предъявления требований в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона составляет два месяца.

Как установил суд первой инстанции, требования направлены в суд 17.10.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, указанные требования удовлетворяются в полном объеме с учетом требований ч. 4 ст. 142 Закона из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Доводы жалобы о том, что суд не применил пропуск срока исковой давности при заявлении об этом, коллегия судей находит несостоятельным, поскольку, суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод пришел к выводу о том, что он не нарушен. Переоценивать выводы суда первой инстанции по основаниям, указанным в жалобе не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-102703/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТК «Хольцпласт» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:В.В. Лапшина      

А.А. Комаров