ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36120/2018

Дело № А40-208303/16

г. Москва

03 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего  ООО «Стройресурс» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, 

принятое судьей Пахомовым Е.А.

по заявлению ФИО1 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

 

по встречному заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, в том числе Договоров займа, на которых основано заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

 

по делу №А40-208303/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройресурс» 

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 24.08.2017, 

конкурсный управляющий ООО «Стройресурс» - ФИО3 – лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-208303/16-175-315Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП "ЦФОП АПК" ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 127543, Москва, Белозерская ул., 1А, 89), о чем в газете "Коммерсантъ" от 05.08.2017 №142 дана публикация. 

 

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2017, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

 

Конкурсный управляющий представил в материалы дела встречное исковое заявление о признании сделок недействительными, в том числе Договоров займа, на которых основано заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

 

Заявление конкурсного управляющего о признании Договоров займа недействительными объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ФИО1 о включении его требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А40-208303/16-175-315Б. 

 

До перерыва в материалы дела от заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении заявления, согласно которому кредитор произвел перерасчет задолженности с учетом отсутствующих доказательств по перечислению денежных средств, которое судом удовлетворено.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 июня 2018 года тебование ФИО1 признал обоснованным,

Включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Стройресурс» требование ФИО1 в размере 16 023 400 руб. основного долга, в размере 12 652 155,10 руб. процентов, а также в размере 16 817 799,50 руб. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов; 

В удовлетворении встречного иска конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказал.

 

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Стройресурс» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018.

В обоснование своей позиции указывает, что сделки по договорам займов предоставлены самим руководителем должника по завышенной (в 3 раза выше рыночной) процентной ставке, в период подозрительности сделок, при сумме займа в 16 млн. руб. требование процентов, включенных в реестр, составляет 12,6 млн., а штрафные санкции 16,8 млн. руб., при том, что в реестр требований кредиторов включены требования остальных кредиторов, не аффилированных с должником, на сумму 13,1 млн.руб. То есть бывший руководитель ФИО1, совместно с контролирующими лицами пытается получить контроль над процедурой банкротства должника путем создания искусственной задолженности по повышенным процентам и штрафным санкциям, что является злоупотреблением правом, согласно ст. 10 ГК РФ.

Суд не принял во внимание факт частичного погашения должником суммы основного долга, не дал оценку доводам конкурсного управляющего относительно крупности сделки с заинтересованностью, совершенной в период подозрительности сделок. Более того, в определении указано, что сделки совершены за 2,5 года до принятия заявления о банкротстве, но при этом конкурсному управляющему отказано в оспоримости этих сделок, соответственно суд безосновательно (в судебном акте отсутствуют мотивы суда, на основании которых отказано в удовлетворении встречных требований) отказал в признании вышеуказанных сделок недействительными и применении их последствий.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Стройресурс» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность Кредитора перед Должником возникла в результате полного или частичного неисполнения Должником своих обязательств по семнадцати договорам займа, заключенных между Кредитором и Должником в период с 05.02.2014 по 28.11.2014. 

Предоставленные Кредитором суммы займов зачислялись на расчетный счет Должника, открытый в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК». Возврат займов, а также уплата процентов осуществлялись Кредитору с того же расчетного счета Должника.

 

Руководствуясь ст.ст. 170, 173.1 ГК РФ, ст.46 Закона N 14-ФЗ Закона «Об ООО», ст.ст. 4, 16, 32, 100, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, требования конкурсного управляющего оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий бездоказательно утверждает, что договоры займа, заключенные ФИО1, прикрывали договоры займа, заключенные участниками Должника, следовательно, он должен предъявлять требования не о возврате денежных средств, а о замене лиц в обязательстве. 

Однако Конкурсный управляющий не указал во встречном исковом заявлении, какие суммы, по каким договорам конкретно принадлежат каким учредителям. Утверждение о притворности сделок не подтверждается ни одним доказательством. Следовательно, нет оснований для признания договоров займа недействительными на основании ст.170 ГК РФ. 

Конкурсный управляющий оспаривает договоры займа на том основании, что нарушен установленный законом порядок совершения крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность.

Заявление о признании Должника банкротом было принято судом к производству 14.11.2016. Оспариваемые договоры займа были заключены в период с 05.02.2014 по 28.11.2014, за два с лишним года до начала процедуры банкротства. 

При указанных обстоятельствах, требование кредитора признано обоснованным. 

Принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства её оплаты не представлены, суд признал требования кредитора обоснованными. 

При рассмотрении требования суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и установив наличие задолженности, что подтверждено надлежащими доказательствами, при отсутствии доказательств оплаты со стороны должника пришел к выводу об обоснованности заявленного требования кредитора. 

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Конкурсный управляющих утверждает, что ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. 

Судебное заседание началось 29.05.2018. В судебном заседании был объявлен перерыв.

31.05.2018 заседание продолжилось, и было вынесено определение по существу требования. Ранее по требованию кредитора Драба состоялись 5 заседаний. На всех конкурсный управляющий присутствовал.

На заседании 29.05.2018 присутствовал представитель конкурсного управляющего Колесников, действовавший на основании доверенности. Представитель конкурсного управляющего был уведомлен в ходе заседания о перерыве и возобновлении заседания 31.05.2018.

Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки 29.05.2018. Конкурсный управляющий не заявлял о невозможности своего участия в заседании 31.05.2018. В ходатайстве об отложении судебного заседания от 29.05.2018 конкурсный управляющий не обосновал необходимости своего личного участия в судебном заседании, не указал на необходимость предъявления или истребования новых доказательств.

Таким образом, право конкурсного управляющего на участие в судебном процессе и принцип равноправия сторон в процессе не были нарушены. С учетом ч. 1 и ч. 3 ст. 156, ч. 3 и ч. 4 ст. 158 АПК РФ отсутствие конкурсного управляющего в судебном заседании и отсутствие в определении суда указания на ходатайство конкурсного управляющего об отложении не могло повлиять на результат рассмотрения требования по существу.

 

Конкурсный управляющий, заявляя, что проценты завышены, не привел доказательств о ставках по кредитам в тот период. В отличие от процентов по банковскому кредиту, определение завышенного процента по займу должно учитывать, что займы предоставлялись ФИО1 должнику многократно, по мере возникновения необходимости, без какого-либо обеспечения их возврата. Следовательно, процент по таким займам может быть выше, чем по банковским кредитам.

 

Утверждение конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны кредитора ФИО1 и намерении установить контроль над процедурой банкротства не обосновано.

ФИО1 являлся генеральным директором должника до 02.09.2015 и далее не был связан с деятельностью должника. 

Конкурсный управляющий не привел доказательств аффилированности ФИО1 с кем-либо из участников процедуры банкротства.

Независимо от сумм начисленных по договорам займа процентов ФИО1 будет кредитором, владеющим более 50% от общей суммы требований по реестру.

 

Конкурсный кредитор не указывает, какие платежи должника не были учтены при включении требований кредитора.

 

Конкурсный управляющий одновременно ссылался, как на основание для признания сделки недействительной, на ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон № 127-ФЗ»), на ст. 170 ГК РФ и также на нарушение процедуры совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» (далее - «Закон № 14-ФЗ»).

По доводам о нарушении процедуры совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», сделки не могут оспариваться в рамках арбитражного процесса о банкротстве. 

Конкурсный управляющий не доказал наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в 2014 году. 

Таким образом, требования конкурсного кредитора о признании недействительными договоров займа, заключенных должником и ФИО1, не могли быть удовлетворены судом первой инстанции

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года по делу №А40-208303/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Стройресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                              А.Н. Григорьев

 

И.М. Клеандров