213/2023-45578(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7317/2023

г. Челябинск

29 июня 2023 года

Дело № А47-17354/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2023 по делу № А4717354/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец,  ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 3 500 000 руб.  задолженности по договору займа от 01.02.2023 № 13, а также 401 523  руб. 29 коп. процентов за пользование займом за период с 09.02.2022 по  07.11.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой  инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации – л.д. 26).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2023  исковые требования ООО «Партнер» удовлетворены в полном объеме;  распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 43- 45).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее  также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что суд первой инстанции не выяснил действительные цели сторон по  заключению договора. Вопреки условиям договора, ответчик считает, что  действительной целью истца является не взыскание долга, а получение  контроля над иным имуществом предпринимателя. Данные действия истца  являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса  

Российской Федерации).  

ООО «Партнер» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены  доказательства его направления ответчику (статья 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между ООО «Партнер»  (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор № 13 (л.д. 7-8),  по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику  денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить до  01.06.2022 займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за  пользование чужими денежными средствами в соответствии с графиком  выдачи заемных средств (приложение № 1 к договору) и графиком возврата  заемных средств (приложение № 2 к договору) (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает  займодавцу 9% годовых.  

В соответствии с п. 2.2 договора датой исполнения заемщиком договора  по возврату суммы займа и перечислению платы за пользование займом  считается дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца.  

Заемщик обязан своевременно возвратить займодавцу полученную сумму  займа и уплаты процентов в размерах и сроки, указанные в приложении № 2 к  договору (п. 3.4.1 договора).  

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные  средства в общей сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежными  поручениями № 49 от 09.02.2022, № 50 от 10.02.2022, № 51 от 11.02.2022, № 52  от 14.02.2022, № 53 от 15.02.2022, № 54 от 16.02.2022 (материалы электронного  дела).  

Как указывает истец, ответчик возвратил истцу сумму займа частично, в  размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  

 № 177 от 01.10.2022, № 178 от 01.10.2022, № 179 от 03.10.2022 (материалы  электронного дела).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2022 № 16  (материалы электронного дела) с требованием в течение 5 банковских дней  вернуть всю сумму займа и уплатить проценты за пользование им.  

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца,  изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества  «Партнер» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции исходил из факта заключения ответчиком договора от  01.02.2022 № 13, получения денежных средств и отсутствия в материалах дела  доказательств погашения задолженности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от  01.02.2022 № 13, суд первой инстанции верно квалифицировал их как  отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает  в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,  заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда  срок возврата договором не установлен или определен моментом  востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение  тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное  не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа,  сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно  полностью или частично.  

При оценке возражений подателя жалобы о том, что действительной  целью договора от 01.02.2022 № 13 является получение истцом контроля над  имуществом предпринимателя, в связи с чем действия истца являются  злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации), судебная коллегия исходит из следующего.  

В связи с состязательностью процесса (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) нежелание стороны  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со  ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.  Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая  позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от  

08.10.2013 № 12857/12.  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в  суде первой инстанции ИП ФИО2 придерживался пассивной позиции,  знакомился с материалами дела, представитель ответчика возражал на исковые  требования в судебных заседаниях, но аргументированный отзыв на исковое  заявление суду не представил.  

Признание судом факта получения истцом контроля над имуществом  предпринимателя по настоящему спору, как того просит ответчик, является  безосновательным, не находящим никакого документального подтверждения по  материалам дела.  

Согласно статье статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора», при наличии спора о действительности или  заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности  и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и  добросовестности участников гражданских правоотношений.  

Кроме того, договор займа является реальной сделкой, то есть считается  заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу  заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт заключения договора от 01.02.2022 № 13 и получения спорных  денежных средств, ИП ФИО2 не отрицает факт. Применительно к  спорной ситуации ООО «Партнер» со ссылкой на договор от 01.02.2022 № 13  выдало, а ИП ФИО2 получил по платежным поручениям № 49 от  09.02.2022, № 50 от 10.02.2022, № 51 от 11.02.2022, № 52 от 14.02.2022, № 53 от  15.02.2022, № 54 от 16.02.2022 денежные средства в общей сумме 5 000 000  руб.  

ИП ФИО2 со ссылкой на договор от 01.02.2022 № 13 возвратил  ООО «Партнер» сумму займа частично в размере 1 500 000 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 177 от 01.10.2022, № 178 от  01.10.2022, № 179 от 03.10.2022  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции,  сопоставив содержание представленного договора от 01.02.2022 № 13,  платежных документов истца и ответчика, пришел к выводу о том, что договор  займа между сторонами в действительности был заключен и исполнялся.  

Срок возврата суммы займа, согласованный в договоре от 01.02.2022 №  13 (до 01.06.2022) на момент обращения с иском (10.11.2022) наступил.  Доказательств изменения срока возврата суммы займа не представлено.  

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора за пользование займом  заемщик уплачивает займодавцу 9% годовых.  

Согласно расчету истца задолженность ИП ФИО2 в части  процентов за пользование кредитом составил 401 523 руб. 29 коп. за период с  

09.02.2022 по 14.02.2023 (л.д. 27).  

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет либо  доказательства его несоответствия обстоятельствам дела в материалы дела не  представлены, равно как не представлены доказательства полного погашения  основной задолженности и оплаты процентов за пользование кредитом (статьи  9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд  области пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия у ответчика  долга по кредиту в размере 3 500 000 руб., а также задолженности по процентам  в размере 401 523 руб. 29 коп. являются доказанными, в связи с чем правомерно  удовлетворил заявленные требования.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по  апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина  подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный  бюджет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2023 по делу   № А47-17354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин  

Судьи: А.С. Жернаков 

 Ю.С. Колясникова