АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76,  тел. 61-92-78

               http://www.altai-krai.arbitr.ru    е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А03-17992/2017

г. Барнаул

09 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

-по иску Фонда пожарной безопасности, г. Москва (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 743 000 руб. долга, 22 290 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на представителя, 

- по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новострой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к Фонду пожарной безопасности, г. Москва (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 656 400 руб. неустойки с начислением неустойки на будущее время до дня исполнения обязательства, 

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску: Чурсин А.А. (доверенность, удостоверение), ФИО2 (доверенность, паспорт);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 (доверенность, паспорт), 

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд пожарной безопасности обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой», ответчик) о взыскании 743 000 руб. долга, 22 290 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда № 29/2015 от 09 сентября 2015г.

В ходе рассмотрения дела ООО «Новострой» предъявило встречный иск к Фонду пожарной безопасности о взыскании 2 656 400 руб. неустойки с начислением неустойки на будущее время до дня исполнения обязательства.

Встречные требования мотивированы невыполнением ответчиком работ по договору подряда № 29/2015 от 09 сентября 2015г.

В ходе рассмотрения дела ООО «Новострой» пояснило, что подрядчиком были закуплены материалы для выполнения работ по огнезащите металлических конструкций в рамках договора подряда № 29/2015 от 09 сентября 2015г. Подрядчик приступил к выполнению работ, но не завершил их. В связи с этим ООО «Новострой» собственными силами выполнило спорные работы и сдало их основному заказчику – АО «Кучуксульфат». Поскольку до настоящего времени работы по огнезащите Фондом пожарной безопасности не выполнены, ООО «Новострой» осуществляет начисление неустойки за просрочку выполнения работ и полагает, что какой – либо долг по оплате работ на стороне ООО «Новострой» отсутствует.

В судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы, о чем делались сообщения на сайте суда в сети «Интернет».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13 марта 2015г. между ОАО «Кучуксульфат» (заказчик) и ООО «Новострой (подрядчик) заключен договор подряда № 252, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство объекта «Склад готовой продукции № 3» в р.п. Степное Озеро Благовещенского района Алтайского края, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 28 033 090 руб. 31 коп.

Обязательства по строительству склада выполнены ООО «Новострой» в полном объеме, что подтверждается актом КС-2 № 1 от 29 мая 2015г. на сумму 1 027 761 руб. 27 коп., актом КС-2 № 2 от 27 июля 2015г. на сумму 9 211 771 руб. 48 коп., актом КС-2 № 3 от 31 августа 2015г. на сумму 6 006 034 руб. 80 коп., актом КС-2 № 4 от 15 сентября 2015г. на сумму 5 199 619 руб. 06 коп., актом КС-2 № 5 от 12 ноября 2015г. на сумму 6 129 414 руб. 37 коп. (в том числе, работы по огнезащите).

Для выполнения работ по огнезащите на объекте «Склад готовой продукции № 3 в р.п. Степное озеро Благовещенского района» 09 сентября 2015г. между ООО «Новострой» (генподрядчик) и Фондом пожарной безопасности, г. Москва (субподрядчик) заключен договор подряда № 29/2015, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить своими силами и средствами огнезащиту металлоконструкций по адресу: Алтайский край, Благовещеский район, р.п. Степное озеро, указанные в приложении № 1 к настоящему договору.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали дату окончания работ  - 09 октября 2015г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 2 900 000 руб., включая НДС (18%) 442 372 руб. 88 коп., и согласована сторонами в Приложении № 1 к договору.

В спецификации к договору стороны согласовали стоимость материалов – 2 205 790 руб. 10 коп. и стоимость работ – 694 209 руб. (л.д. 19 т.1).

Полагая, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ, Фонд пожарной безопасности обратился в суд с иском о взыскании долга за выполненные работы.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится  заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором  подряда. 

В подтверждение факта выполнения работ Фонд пожарной безопасности представил односторонний акт КС-2 № 11 о приемке выполненных работ  от 22 октября 2015г. и справку КС-3 № 11 от 22 октября 2015г.

Судом неоднократно предлагалось представить доказательства направления указанного акта генподрядчику, что истцом сделано не было.

18 апреля 2016г. Фонд пожарной безопасности направил в адрес ООО «Новострой» претензию с требованием о подписании актов о приемке работ.

Указанная претензия была получена ООО «Новострой».

В судебном заседании представитель ООО «Новострой» подтвердил факт получения претензии, указав при этом, что какие – либо акты о приемке выполненных работ к претензии приложены не были.

Вместе с тем, основанием для оплаты работ является их выполнение подрядчиком, а не подписание акта о приемке работ.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный подход изложен в Определении Верховного Ссуда РФ от 30 июля 2015г. № 305-ЭС15-39990 по делу №А40-46471/2014.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по огнезащите на объекте «Склад готовой продукции № 3 в р.п. Степное озеро Благовещенского района» подтверждается актом КС-2 № 5 от 12 ноября 2015г., подписанным ОАО «Кучуксульфат» (заказчиком) и ООО «Новострой» (генподрядчиком).

В судебном заседании ООО «Новострой» ссылалось на то, что Фонд пожарной безопасности поставил материалы для выполнения работ по огнезащите и,  приступив к выполнению работ, фактически их не окончил, в связи с чем работы были выполнены силами ООО «Новострой».

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела техническому заключению ФГБУ СЭУ «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю № 840 от 20 ноября 2015г. нарушение целостности покрытия, трещин, вздутий, отслоений, осыпания, наличия незащищенных участков поверхности металлоконструкций не выявлено; толщина покрытия огнезащитных составов «Авангард», «Стабилетерм 221» соответствует расчетным параметрам согласно представленного сертификата и проектной документации (л.д. 122 т.1).

Указанное заключение дано заказчику – Фонду пожарной безопасности, который указан в данном заключении как исполнитель, действующий на основании лицензии МЧС № 1-Б/00280 от 31 июля 2012г., с указанием исследуемой площади - 2 362,72 м.2.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Новострой» не оспаривало то обстоятельство, что материалы для выполнения огнезащиты были приобретены Фондом пожарной безопасности и оплачены по письмам Фонда ООО «Новострой» поставщику.

На момент выполнения работ по огнезащите у ООО «Новострой» лицензия на выполнение данного вида работ отсутствовала.

Кроме того, в претензии  № 06/05/16-1 от 06 мая 2016г. ООО «Новострой» указывало на выполнение работ по огнезащите Фондом пожарной безопасности с нарушением технологии производства работ (л.д. 95 т.1).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работы по огнезащите металлоконструкций на объекте Склад готовой продукции № 3 в р.п. Степное озеро Благовещенского района» были выполнены Фондом пожарной безопасности.

Фактическое принятие данных работ ООО «Новострой» (генподрядчиком) подтверждается сдачей указанных работ генподрядчиком основному заказчику – ОАО «Кучуксульфат».

Как следует из условий договора субподряда, стоимость работ по огнезащите с учетом материалов составляет 2 900 000 руб.

ООО «Новострой» по письмам Фонда пожарной безопасности перечислило ООО «Гренери плюс» по платежному поручению № 1877 от 10 сентября 2015г. – 900 000 руб., по платежному поручению № 2158 от 29 сентября 2015г. – 900 000 руб., по платежному поручению № 2274 от 08 октября 2015г. – 357 000 руб., а всего 2 157 000 руб.

С учетом изложенного, долг за выполненные работы составляет 743 000 руб., который подлежит взысканию с ООО «Новострой» в пользу Фонда пожарной безопасности.

Кроме требований о взыскании основного долга, Фондом пожарной безопасности предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 22 290 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора генподрядчик за просрочку оплаты надлежащим образом выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ более чем на 10 (десять) рабочих дней уплачивает субподрядчику неустойку 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 3 (трех) % от образовавшейся на момент возникновения просрочки неоплаченной суммы.

Поскольку Фондом пожарной безопасности не представлены акты о приемке работ по огнезащите и доказательства их направления в адрес ООО «Новострой» осенью 2015г., суд полагает, что работы по огнезащите были выполнены не позднее 12 ноября 2015г., когда работы по огнезащите были приняты основным заказчиком – ОАО «Кучуксульфат».

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 27 ноября 2015г. (12 ноября 2015г. +10 рабочих дней по пункту 8.2 договора).

С учетом этого, неустойка  за период с 27 ноября 2015г. по 12 октября 2017г. (день обращения в суд с иском) составит 509 698 руб., исходя из следующего расчета: 743 000 х 0,1% х 686 дней.

Вместе с тем, Фондом пожарной безопасности с учетом ограничения размера неустойки, установленного в договоре – 3% от неоплаченной суммы, предъявлены требования о взыскании неустойки  в размере 22 290 руб.

С учетом изложенного, с ООО «Новострой» в пользу Фонда пожарной безопасности подлежит взысканию неустойка в размере 22 290 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «Новострой» предъявило требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 10 октября 2015г. по 12 апреля 2018г. в сумме 2 656 400 руб. с начислением неустойки до дня исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику за несоблюдение срока выполнения работ – неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.2 договора работы должны были быть выполнены в срок до 09 октября 2015г.

Таким образом, с 10 октября 2015г. с субподрядчика  подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ.

12 ноября 2015г. ООО «Новострой» сдало спорные работы по огнезащите основному заказчику ОАО «Кучуксульфат», в связи с чем оснований для начисления неустойки после 12 ноября 2015г. и до дня исполнения обязательства у суда не имеется, в связи с тем, что 12 ноября 2015г. работы по огнезащите суд признает выполненными Фондом пожарной безопасности.

За период с 10 октября 2015г. по 12 ноября 2015г. размер неустойки составит 98 600 руб., исходя из следующего расчета: 2 900 000 руб. х 0,1% х 34 дня.

В судебном заседании Фонд пожарной  безопасности заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 указанного выше постановления Пленума следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае нарушения срока выполнения работ.

 Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору подряда обязательств.

Начисление неустойки обусловлено исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременном выполнении работ. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для выполнения работ по договору во избежание применения к нему санкций.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже взысканной судом неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки.

С учетом изложенного, с Фонда пожарной безопасности в пользу ООО «Новострой» подлежит взысканию неустойка в сумме 98 600 руб. за период с 10 октября 2015г. по 12 ноября 2015г. включительно.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части суд отказывает.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а встречный иск – частично, суд полагает возможным произвести зачет первоначальных и встречных требований, зачтя сумму неустойки по встречному иску в счет долга за выполненные работы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения настоящего дела Фонд пожарной безопасности уточнил требования о взыскании расходов на представителя и просил взыскать за оказанные юридические услуги 50 000 руб. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03 октября 2017г., заключенному между адвокатом Чурсиным А.А. (адвокат) и Фондом пожарной безопасности (доверитель), адвокат обязуется оказать доверителю услуги и выполнить работы, связанные с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Алтайского края о взыскании с ООО «Новострой» задолженности за выполненные работы в размере 2 900 000 руб. и неустойки в размере 87 000 руб. по договору подряда № 29/2015 от 09 сентября 2016г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение адвокату за оказание юридических услуг по настоящему делу составляет 50 000 руб.

Согласно расходным кассовым ордерам Фонд пожарной безопасности передал Чурсину А.А. 50 000 руб.

Согласно акту сдачи – приемки выполненных услуг от 07 июня 2018г. адвокатом выполнены следующие услуги: ознакомление и правовой анализ документов – 1000 руб., консультация по вопросу о возможности взыскания задолженности и неустойки – 1000 руб., составление искового заявления и пакета приложений к иску – 4 000 руб., составление уточненного искового заявления – 500 руб., составление адвокатского запроса – 500 руб., составление возражений на отзыв – 1 500 руб., участие в судебном заседании 17.01.2018 – 6 000 руб., составление ходатайства об истребовании доказательств – 500 руб., составление дополнительных пояснений – 1500 руб., составление уточненного иска – 500 руб., участие в судебном заседании 20.02.2018 – 6 000 руб., участие в судебном заседании 19.03.2018 – 6 000 руб., участие в судебном заседании 19.04.2018 – 6 000 руб., ознакомление с материалами дела – 1 500 руб., составление уточненного иска – 500 руб., составление дополнительных пояснений по состоянию на 31.05.2018 – 1 500 руб., изучение встречного искового заявления – 1 000 руб., составление отзыва на встречное исковое заявление от 31.05.2018 – 4 000 руб., составление ходатайства об уменьшении неустойки – 500 руб., участие в судебном заседании 04.06.2018 – 6 000 руб., а всего на 50 000 руб.

Проанализировав представленные документы, с учетом расценок на услуги представителя, фактически складывающиеся в Алтайском крае, суд признает разумными следующие расходы:

По первоначальному иску: 

-за изучение документов, составление искового заявления и пакета приложения к нему, составление уточненного искового заявления и иных процессуальных документов (в том числе, дополнительных пояснений, ходатайства об истребовании документов, возражений на отзыв, адвокатского запроса и др.) – 5 000 руб.;

-за участие в судебных заседаниях 17 января 2018, 20 февраля 2018г., 19 марта 2018г., включая ознакомление с материалами дела, вознаграждение представителя составит по 6000 руб. за судодень. С учетом принятия судом к рассмотрению встречного иска, оплата услуг представителя с апреля 2018г. делится на две равные части, т.е. по 3000 руб. – за участие  в судебном заседании при рассмотрении первоначального иска и 3000 руб. – за участие в судебном заседании при рассмотрении встречного иска. Следовательно, за участие в судебных заседаниях 12 апреля 2018г. и 04 июня 2018г. вознаграждение составит по 3000 руб. за судодень. Таким образом, расходы за участие представителя в судебных заседаниях по первоначальному иску составят 24 000 руб., исходя из следующего расчета: (6000 руб. х 3 судодня) + (3000 руб. х 2 судодня);

Оснований для взыскания расходов за консультацию о возможности взыскания задолженности и неустойки в судебном порядке в сумме 1 000 руб. суд не находит, поскольку указанные расходы понесены на досудебной стадии в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не относятся к числу судебных расходов. Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 13923/2010.

По встречному иску:

-изучение встречного искового заявления, составление отзыва на встречное исковое заявление, составление ходатайства об уменьшении неустойки – 5000 руб.;

-участие в судебных заседаниях по встречному иску 12 апреля 2018г. и 04 июня 2018г. – 3000 х 2 судодня =6 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска отказано на 96,29%, с ООО «Новострой» в пользу Фонда пожарной безопасности подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано (5 000 руб. + 6000 руб.) х 96,29% =10 591 руб. 90 коп.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя по первоначальному иску в сумме 29 000 руб. подлежат отнесению на ООО «Новострой».

Таким образом, общий размер расходов на представителя составит 39 591 руб. 90 коп.

При подаче первоначального иска Фондом пожарной безопасности была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Новострой» подлежит взысканию в пользу Фонда государственная пошлина в сумме 2000 руб. и в доход бюджета - в сумме 16 306 руб.

Встречный иск удовлетворен частично (3,71%).

При подаче встречного иска ООО «Новострой» оплатило 36 282 руб. государственной пошлины.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с Фонда пожарной безопасности в пользу ООО «Новострой» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины сумме 1 346 руб. 06 коп.

В результате зачета расходов по оплате государственной пошлины с ООО «Новострой» в пользу Фонда пожарной безопасности подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 653 руб. 94 коп. (2000 руб. – 1 346 руб. 06 коп.).

При оглашении резолютивной части решения судом были допущены технические опечатки, которые суд полагает возможным исправить в порядке статьи 179 АПК РФ.

Так, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме, суд указал неверно размер неустойки – вместо 22 290 руб. – 21 750 руб., а также неверно указал размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет - 16 305 руб. 80 коп., в то время как правильным является 16 306 руб., и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Новострой» - 1346,06 руб., в то время как правильным является – 653 руб. 94 коп.

Составляя полный текст решения, суд полагает возможным исправить допущенные опечатки.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

                                                     Р Е Ш И Л :

Признать обоснованными требования Фонда пожарной безопасности, г. Москва (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 743 000 руб. долга, 22 290 руб. неустойки, 39 591 руб. 90 коп. расходов на представителя.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части отказать.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Новострой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к Фонду пожарной безопасности, г. Москва (ОГРН 

<

***>) о взыскании 98 600 руб. неустойки.

В удовлетворении  встречного иска в оставшейся части отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда пожарной безопасности, г. Москва (ОГРН 

<

***>) 644 400 руб. долга, 22 290 руб. неустойки, 39 591 руб. 90 коп. расходов на представителя, 653 руб. 94 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 306 руб. государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              Е.Н. Пашкова