ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16983/2020-ГК

Дело № А40-251162/19

г. Москва

04 июня  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня   2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня   2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом Мастер»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020,

принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-2064)

по делу № А40-251162/19,

по иску Публичного акционерного общества «МОЭК» (ОГРН 

<

***>, 119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом Мастер» 

(ОГРН 

<

***>, 117105, 

<

...>, ком. 3г)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2018; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество «МОЭК» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом Мастер» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 9 927 031 руб. 37 коп., неустойки (пени) за период с 21.07.2019г. по 20.01.2020г. в размере 682 210 руб. 47 коп., неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга за период с 21.01.2010г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января  2020 года по делу № А40-251162/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения  только в части взыскания неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (истец) и ООО УК «Дом-Мастер» (ответчик, потребитель) заключен договор от 01.05.2008г. № 01.001033 ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Как правильно установил суд первой инстанции, по договору № 01.001033 ТЭ от 01.05.2008г. за период июнь 2019 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 4290.726 Гкал общей стоимостью 9 948 435,28 руб., теплоноситель в количестве 2.721 куб. м общей стоимостью 105,30 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 9 948 540,58 руб.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актом приёмки-передачи энергоресурсов от 30.06.2019, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета за период июнь 2019 года, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Согласно пункту 7.2. договора № 01.001033 ТЭ от 01.05.2008г. истцом за поставленные энергетические ресурсы в июне 2019 года ответчику своевременно предъявлены к оплате расчётно-платёжные документы: счёт на оплату № 10106640619 от 30.06.2019, счёт-фактура № 187934/11С от 30.06.2019, акт приёмки-передачи энергоресурсов от 30.06.2019.

Факт вручения вышеуказанных документов подтверждается ежемесячными справками о прохождении документов за период июнь 2019 года, а также отметкой о получении документа с использованием электронной цифровой подписи.

Однако, в нарушение условий договоров, ответчик принятую тепловую энергию не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 9 927 031 руб. 37 коп. за     июнь 2019г.

Направленная ответчику претензия № 193225 от 24.07.2019г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 424, 539, 544,  ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за поставленные энергоресурсы в размере  9 927 031 руб. 37 коп. за   июнь 2019г.

 В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной положениями ч.ч. 9.1, 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 21.07.2019г. по 20.01.2020г. в размере   682 210 руб. 47 коп., а также неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга за период с 21.01.2010г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки порядке ст. 333 ГК РФ.

В решении суд указал, что в обоснование заявленного ходатайства Ответчиком не приведено соответствующих мотивированных доводов. Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего (своевременного) исполнения обязательства. Заявленный Истцом размер неустойки суд признал соразмерным нарушенному обязательству, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств Ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец представил в материалы дела расчёт неустойки, который выполнен в соответствии с положениями действующего законодательства. Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие своевременное направление Ответчику расчётно-платежных документов и претензии.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что доводы жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 401, 539-547 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 года по делу № А40-251162/19  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом Мастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи                                                                        А.М.Елоев

                                                                                                      Л.А.Яремчук