АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38315/2018

Дело № А65-37343/2017

г. Казань

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Юрбизнеспроект» ? генерального директора Лутошкина А.В. (решение от 12.01.2015 № 1),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-37343/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрбизнеспроект» (ОГРН 1151690001320, ИНН 1659125010) к обществу с  ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) о взыскании неустойки и штрафа,

с участием третьего лица: Волковой Олеси Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юрбизнеспроект» (далее – ООО «Юрбизнеспроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее – ООО «ЖК «Победа», ответчик) о взыскании неустойки в размере 624 496 руб. 93 коп. (за период с 01.01.2017 по 16.11.2017) с последующим начислением неустойки на цену договора № 194-25/117, а именно 3 548 278 руб. из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства по договору № 194-25/117; а также о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа в размере 312 248 руб. 46 коп. 

Заявлением от 04.12.2017 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «ЖК «Победа» в пользу истца неустойку в размере 645 964 руб. за период с 01.01.2017 по 27.11.2017, а также штраф в размере 322 982 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Волкова О.В. 

Заявлением от 24.04.2018 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ указал о своем отказе от иска в части требования о взыскании с  ответчика штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 322 982 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 принят отказ от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 312 248 руб. 46 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично: с ООО «ЖК «Победа» в пользу ООО «Юрбизнеспроект» взыскана неустойка 300 000 руб. В  удовлетворении остальной части иска отказано. 

С ООО «ЖК «Победа» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9000 руб. 

С ООО «Юрбизнеспроект» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6919 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение Арбитражного Республики Татарстан от 27.04.2018 изменено. По делу принят новый судебный акт, которым отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 312 248 руб. 46 коп. принят, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично: с ООО «ЖК «Победа» в пользу ООО «Юрбизнеспроект» взыскана неустойка 300 000 руб. В  удовлетворении остальной части иска отказано. 

С ООО «ЖК «Победа» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 15 919 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «ЖК «Победа» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2018 кассационная жалоба ООО «ЖК «Победа» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А65-37343/2017 принята к производству судьей Вильдановым Р.А., судебное разбирательство по делу назначено на 25.10.2018 на 09 часов 00 минут.

Для рассмотрения кассационной жалобы был сформирован следующий состав: председательствующий судья Вильданов Р.А., судьи Хакимов И.А., Сабиров М.М.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 судебное разбирательство по делу № А65-37343/2017 отложено на 22.11.2018 на 09 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2018 приостановлено производство по кассационной жалобе ООО «ЖК «Победа» по делу № А65-37343/2017 до дня опубликования в полном объеме на официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации судебных актов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делам № А65-31592/2017, А65-31593/2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 производство по кассационной жалобе ООО «ЖК «Победа»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А65-37343/2017 возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 14.03.2019 на  11  часов  40  минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от  13.03.2019 произведена замена судьи Хакимова И.А., находящегося в отпуске, на судью Желаеву М.З.

Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.10.2015 между ООО «ЖК «Победа» (застройщик) и третьим лицом ? Волковой О.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № 194-25/117 участия в долевом строительстве 1-й очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани (далее – договор № 194-25/117). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 194-25/117 плановый срок завершения строительства объекта - 31.03.2016, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 31.12.2016.

Сторонами согласована цена договора на момент его заключения в  размере 3 548 278 руб. (пункт 3.1 договора). 

В связи с тем, что к установленному договору № 194-25/117 объект долевого строительства передан не был, Волкова О.В. направила в адрес застройщика претензию от 18.09.2017 с требованием оплаты неустойки за просрочку срока передачи объекта участнику долевого строительства в  сумме 524 790 руб. 32 коп.

24 октября 2017 года между третьим лицом (цедент) и ООО «ЮрБизнесПроект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за  нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № 194-25/117 участия в долевом строительстве, заключенным 13.10.2015 между Волковой О.В. и ООО «ЖК «Победа»; штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Размер неустойки на момента заключения договора составляет 597 175 руб. 19 коп, штрафа – 298 587 руб. 59 коп. (пункты 1.1.1 и 1.1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена уступаемого требования оставляет 627 033 руб. 95 коп. и выплачивается цессионарием цеденту в  течение 8-ми месяцев с момента заключения договора при условии перечисления должником денежных средств цессионарию. 

Письмом от 25.10.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и просил в течение 5-ти дней выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 597 175 руб. 19 коп. и штраф в размере 298 587 руб. 59 коп.

Оставление ответчиком предъявленного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с Законом № 214-ФЗ предусмотрена условиями договора № 194-25/117.

Факт допущенной просрочки в исполнении своих обязательств установлен судами и ответчиком не оспаривается.

Исковые требования ООО «ЮрБизнесПроект» мотивированы тем, что на основании заключенного с третьим лицом договора уступки права требования от 24.10.2017 к истцу перешло право требования заявленной суммы неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

Договор уступки прав требования от 24.10.2017 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу, что в силу состоявшейся уступки права требования, требования истца о выплате ответчиком установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по ходатайству ответчика снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился.

Однако, установив, что решение суда первой инстанции в части взыскания с истца государственной пошлины в размере 6919 руб. противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. № 21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к  выводу, что в указанной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан подлежит изменению с отнесением указанных расходов по  оплате государственной пошлины на ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами повышенной ставки процентов в порядке пункта 2 статьи 6 Закона № 214- судебной коллегией не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика об изменении подведомственности споров и применении к истцу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и правомерно отклонены.

Доказательств того, что истец использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред ответчику, заявителем кассационной жалобы также не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности договора уступки прав требования от 24.10.2017 по признаку притворности на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Установленные судами обстоятельства дела заявителем в  кассационной жалобе также не опровергнуты.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит судебный акт суда апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А65-37343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                    М.З. Желаева

 

                                                                                              М.М. Сабиров