Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81321/2023

17 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>/ОГРНИП 310784726000060) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «М-ДЕНТ» (197373, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Коломяги, Комендантский 

<

...>, стр. 1, ПОМЕЩ. 61-Н., ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легенда комфорт» (196210, 

<

...>, литер А, офис 305 каб. 4, ОГРН 

<

***>)

об обязании 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности

- от ответчика: ФИО4 по доверенности

- от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-ДЕНТ» (далее – ООО «М-ДЕНТ», ответчик) об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада здания по адресу: РФ, 

<

...>, стр. 1, рекламную конструкцию - вывеску «М-DENT семейная стоматология», расположенную над помещением 61-Н по указанному адресу, и привести фасад здания к виду, который оно имело до размещения рекламной конструкции «М-DENT семейная стоматология».

Определением суда от 22.09.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Легенда комфорт». 

           На основании Распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023, в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, передано дело № А56-81321/2023 для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 61-Н (второй этаж) с кадастровым номером 78:34:0004281:33620, расположенное в нежилой части многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, стр. 1. 

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО «Управляющая компания «Легенда комфорт».

В данном многоквартирном доме находится стоматология ООО «М-ДЕНТ». 

Из материалов дела следует что ответчику принадлежат права владения и пользования нежилым помещением площадью 121,9 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, стр. 1, пом. 62-Н, на основании договора аренды нежилого помещения от 20.02.2023г. 

Как следует из содержания искового заявления, ответчик над окнами помещения принадлежащего истцу разместил рекламную конструкцию в виде вывески «М-DENT семейная стоматология»; при этом данная вывеска находится на фасаде нежилой части многоквартирного дома, являющейся частью помещения, находящегося в собственности истца. 

Указав в иске на отсутствие между сторонами заключенного договора об установке и эксплуатации спорной рекламной конструкции, истец просили суд обязать ответчика демонтировать вывеску «М-DENT семейная стоматология» с фасада нежилой части многоквартирного дома адресу: 

<

...>, стр. 1. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

         Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Нежилое помещение, которое занимает, ответчик, входит в состав многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. 

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305- КГ16-3100, от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, наличие договора аренды между арендатором и конкретным собственником нежилого помещения не является достаточным основанием для безвозмездного использования арендатором имущества МКД, являющегося общим имуществом всех собственников данного дома. 

Как пояснили представители лиц, участвующих в деле, согласие всех собственников помещений в здании на размещение спорной конструкции на фасаде, получено не было; соответствующих доказательств материалы дела не содержат. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Как видно из материалов дела, в том числе, представленных истцом фотоматериалов, вывеска «М-DENT семейная стоматология»  расположена не в пределах внешних границ арендуемого ответчиком помещения.

Спорная вывеска размещена ответчиком на ламелях, предназначенных для размещения вывесок в границах коммерческих помещений и расположенных над нежилым помещением, принадлежащим истцу. 

Так, из представленных в материалы дела фотографий видно, что конструкция «М-DENT семейная стоматология» размещена над окнами второго этажа. 

То обстоятельство, что помещение на втором этаже, над окнами которого расположена конструкция «М-DENT семейная стоматология», принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО2, лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами не опровергнуто. 

Таким образом, судом установлено, что спорная вывеска размещена в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной помещения с кадастровым номером 78:34:0004281:33620, собственником которого является предприниматель ФИО2 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что размещение ответчиком вывески над окном помещения, принадлежащего на праве собственности предпринимателю ФИО2, непосредственно затрагивает права последнего, которые в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите в судебном порядке. 

Относительно довода истца о том, что спорная конструкция является рекламной, суд приходит к выводу о его обоснованности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера. 

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона N 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. 

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. 

В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем). 

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.10.2011 года N 7517/11 указал, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет. 

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. 

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

Указанная в пункте 1 этой статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 этой же статьи). 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы; продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. 

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе фотоматериалы, суд, исходя из значительного размера, характера, места размещения спорной вывески (за пределами занимаемого помещения, над уровнем второго этажа), наличия подсветки, приняв во внимание написание слов «М-DENT семейная стоматология» крупными буквами, приходит к выводу, что спорная вывеска не служит целям идентификации организации, не содержит ее фирменного наименования (наименования), информации о месте ее нахождения (адресе) и режиме работы, таким образом, является не информационной вывеской, необходимой для защиты прав потребителей и обязательной в силу положений Закона N 2300-1, а направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к товарам и услугам, реализуемым ООО «М-ДЕНТ». 

Более того, как видно из имеющихся в деле материалов фотофиксации входной группы помещения ответчика, непосредственно на двери в помещение, в котором находится стоматология, имеется отдельная вывеска, содержащая, в том числе, информацию о режиме работы. 

При таком положении суд пришел к выводу, что вывеска «М-DENT семейная стоматология» не могла быть установлена ООО «М-ДЕНТ» без согласия собственников всех помещений в здании; ее размещение нарушает права собственника помещения, непосредственно над окнами которого она была размещена – Коржа В.В.; избранный ФИО2 способ защиты в виде требования о демонтаже конструкции «М-DENT семейная стоматология» непосредственно направлен на восстановление нарушенного права собственника помещения, на внешней стене которого размещена чужая рекламная конструкция, следовательно, предприниматель ФИО2 имеет прямой материально-правовой интерес в соответствующем споре. 

С учетом изложенного требование ФИО2 о демонтаже спорной вывески с фасада здания, подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку судебный акт принят в пользу предпринимателя ФИО2, судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению предпринимателю за счет ответчика. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «М-ДЕНТ» (ИНН: 

<

***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада здания по адресу: 

<

...>, стр. 1, рекламную конструкцию - вывеску «М-DENT семейная стоматология», расположенную на втором этаже над окнами помещения 61-Н по указанному адресу, и привести фасад здания к виду, который оно имело до размещения рекламной конструкции «М-DENT семейная стоматология».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-ДЕНТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.