Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-3390/2018

«05»

марта

2019года

  Резолютивная часть решения оглашена «04» марта 2019года

  Полный текст решения изготовлен «05» марта 2019года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в порядке  в открытом судебном заседании  исковое заявление  Открытого акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ»   (ИНН: 

<

***>; ОГРН:

<

***>) к Товариществу собственников жилья «КАЛИНИНГРАД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о  взыскании  задолженности и пени

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛЬНАЯ РЕМОНТНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

при участии:

от истца:  ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту

установил:

Открытое акционерное общество «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ»     (далее – Истец, ОАО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании  с  Товариществу собственников жилья «КАЛИНИНГРАД» (далее – Ответчик, Товарищество, ТСЖ «Калининград» )  суммы   321 408,64руб. основного долга за электроэнергию, потребленную в сентябре, октябре  2017г. и суммы 11,33руб. пени  за несвоевременную и (или)  неполную оплату электрической энергии, а также пени по день фактической оплаты долга , исходя из ставок установленных  в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона об электроэнергетике).

  При этом Истец сослался на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АССОЦИАЦИЯ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), которое  на день вынесения решения именуется Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛЬНАЯ РЕМОНТНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) (далее- ООО «КРУ»). 

  Определением суда от 06.02.2019г. рассмотрение дела назначено  судом на 04.03.2019г. на 16час.50мин..

    Указанное определение направлено судом в установленном порядке сторонам  и третьему лицу. 

    Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направили, ходатайств не заявлено.

   Судебное заседание на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие Ответчика и третьего лица.

 В ходе судебного разбирательства Истец исковые требования уточнил (01.02.2019г.).   Истец просит взыскать с Ответчика сумму   долга в размере  321 408,64руб. за электроэнергию, потребленную в  сентябре, октябре 2017г. и сумму 73 205,97руб. пени  за несвоевременную и (или)  неполную оплату электрической энергии за период с 16.11.2017г. по 06.02.2019г., а также пени за несвоевременную и (или)  неполную оплату электрической энергии, начиная с 07.02.2019г.   в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной  в срок суммы  321 408,64руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения и по день фактической оплаты.

   Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

   Как следует из материалов дела, Ответчик исковые требования не признает  и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве  на иск (16.04.2018г.) и пояснениях на иск (01.11.2018г.). При этом Ответчик указал следующее: 

- 02.11.2009г.  собранием собственников МКД ТСЖ «Калининград» было принято решение о выборе способа управления МКД - Товарищество собственников жилья на основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, о чем свидетельствует п. 2 и решение по данному вопросу протокола № 1 от 02.11.2009г.  общего собрания собственников помещений дома №№ 2-18, 22-26 по улице У.Громовой города Калининграда;

- 31.03.2012г.  по решению собрания собственников МКД от 31.03.2012г. (протокол № 1 от 31.03.2012г. общего собрания собственников помещений МКД), было принято решение о заключении договоров и проведение прямых (непосредственных) расчетах за полученные коммунальные ресурсы исходя из показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета за ОДН всеми собственниками жилых и нежилых помещений с ресурсоснабжающими организациями. Распределение и оплата объемов коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды между всеми собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, а также, распределение и оплата объемов коммунальных ресурсов в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (п. п. 4, 5 Протокола № 1 от 31.03.2012г.);

- между собственниками нежилых помещений, находящихся в МКД заключены договоры на оплату электроэнергии с ОАО «Янтраьэнергосбыт» отдельно от собственников жилых помещений , и оплату производят только по индивидуальному прибору учета, без ОДН, ОДН на собственников нежилых помещений РСО не начисляет, что подтверждается госконтрактом №1062 от 01.01.2016г.; 

- Ответчик ссылается на дела №А21-10253/2015  , №А21-6640/2016, № А21-7816/2016 с участием тех же лиц, по которым позиция Ответчика подтверждена и принята судами;

- Ответчик полагает, что  не попадает ни под один пункт разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г.. Также ТСЖ указывает на то, что собственниками помещений поданы заявления о заключении договоров в соответствии решением общего собрания собственников помещений, но в заключении договоров Истцом им было отказано;

- Ответчик полагает, что оно ограничено в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома; 

- Товарищество не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу, и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом;

-   расчеты Истца не соответствуют фактическому потреблению энергии.

Истец выставляет счета собственникам помещений с указанием потерь в электрических сетях многоквартирного дома 22-26 по ул. У.Громовой, который запитывается от трансформаторной подстанции - 8, расположенной за пределами многоквартирного дома, (это отражено в ведомостях электропотребления). Также Ответчик не согласен с начислениями по многоквартирному дому 2-18 по ул. У.Громовой;

-   Ответчик указывает , что в ОДН включены долги собственников жилых и нежилых помещений, и при расчетах Истец вычитает из ОДПУ сумму индивидуальных приборов учета за использованную энергию, а разницу выставляет Ответчику, при этом не все собственники помещений успевают оплатить в срок за использованную энергию поэтому  долги собственников помещений не оплативших в срок, переходят в ОДН;

-   Ответчик считает, что по факту Истец умышлено не вычитает из ОДПУ сумму индивидуальных приборов учета за использованную энергию, что отражено в предоставленных Истцом в ведомостях электропотребления, и тем самым дважды извлекает выгоду в своих интересах, это подтверждается контррасчетами;

- по расчету Ответчика здолженность составляет  за спорный период 77 355,76руб..

  Возражения Ответчика поддержаны ООО «КРУ».

    Истец с возражениями Ответчика не согласен, что отражено в представленных Истцом письменных  пояснениях   на отзыв и документы, представленные Ответчиком и ООО «КРУ».

   Заслушав представителя Истца,   рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) , судом установлено следующее. 

 

Советом директоров ОАО «Янтарьэнерго» 29 июля 2011 года принято Решение №2 о прекращение ОАО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01 января 2012 года. 

   Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29 ноября 2011 года №115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго».

   Как следует из материалов дела, постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А21-6640/2016 и от 27.03.2017 по делу № А21-10253/2015 установлено, что ТСЖ «Калининград» является надлежащим исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по ул. У.Громовой, 

<

...> в городе Калининграде.

  Письмом от 22.06.2017 № ЯЭС/11627 в ТСЖ «Калининград» был направлен договор энергоснабжения № 199700745, с просьбой подписать договоры, скрепить печатью и один экземпляр направить обратно, однако Ответчик договор не подписал, в связи с чем, Истец открыл лицевой счет № 199700745. 

 Следовательно, между ОАО «Янтарьэнергосбы» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Калининград» сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Ответчика.

  В рамках указанного лицевого счета  в  сентябре, октябре 2017г.   Истцом подана электроэнергия стоимостью 321 408,64руб., которая не оплачена Ответчиком, что явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

   Суд считает, что уточненные исковые требования  ОАО «Янтарьэнергосбыт» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

   Отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически поставленной ему электрической энергии (пункт 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Ответчик в спорный период в  сентябре, октябре 2017г. управлял многоквартирными домами, по адресу: 

<

...>, д. 22-26  и являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 ЖК РФ) обязан был предоставить коммунальные услуги жильцам и рассчитаться за коммунальные ресурсы с  Истцом как ресурсоснабжающей организацией .

  В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

  Между Истцом и Ответчиком в спорный период времени сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

   Факт поставки электрической энергии в спорный период в МКД, находящимися в управлении Ответчика, подтверждается материалами дела.

  Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации( далее ЖК РФ), действующие на спорный период.

  Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

  Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил № 354).

 Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

  Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ  плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

 Согласно части 9.1 статьи 156 ЖК РФ  плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

  В силу части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Жилищного кодекса о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017г..

  В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым в том числе предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых для содержания общего имущества в многоквартирном доме. Названным Постановлением внесены изменения в Правила № 354, а также в Правила № 491, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

  Нормами части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункта 3 части 1 статьи 162 ЖК РФ  на управляющую организацию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.

  Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпункта 3 пункта 2 статьи 161  ЖК РФ  и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

  В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 № 308-ЭС14-7187 по делу № А32-1433/2014 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. Исходя из системного толкования пункта 14 Правил № 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ  и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления МКД. В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

 Таким образом, именно управляющая организация, будучи лицом, обязанным обеспечивать надлежащее содержание общедомового имущества и предоставление собственникам помещений многоквартирных домов, избравшим способ управления домом управляющей организацией, коммунальных услуг, в состав которых входит энергоснабжение общего имущества, должна в целях реализации этих полномочий заключить договор с ресурсоснабжающей организацией и оплачивать поставщику коммунальных ресурсов тот объем энергии, который фактически поставлен в МКД. Отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения между Истцом и Ответчиком не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в МКД, принятых последним в управление.

  Ссылка Ответчика на решение собрания собственников МКД от 31.03.2012г. (протокол № 1 от 31 марта 2012 года общего собрания собственников помещений МКД), которым было принято решение о заключении договоров и проведение прямых (непосредственных) расчетах за полученные коммунальные ресурсы исходя из показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета за ОДН всеми собственниками жилых и нежилых помещений с ресурсоснабжающими организациями, является несостоятельной.

  Истцом представлен подробный помесячны расчет  суммы  долга (иска) за спорный период:

Месяц

Начисления ПУ

Начисления ПУ

Начисления

Итого, предъявлено

ОДН по МКД,

ОДН по МКД, д.

норматив ОДН по

к оплате ТСЖ

д. 2-18, ввод-1

2-18,

ввод-2

МКД,.д.22-26

кВт.ч

Руб.

кВт.ч

Руб.

кВт.ч

Руб.

кВт.ч

Руб. (с НДС)

Сент.17

1 010

3 959,20

797

3 124,24

820

3 214,40

2 627

10297,84

Окт.17

-

-

78 545

305 896,40

820

 3 214,40

79 365

311 110,80

 

  При этом, расчеты по МКД : 

<

...> произведены по показаниям головных приборов учета за вычетом расхода потребления населения (жильцов дома) и субабонентов (индивидуальное потребление и потери в сетях).Согласно акту № 5716 комплексной проверки МКД от 22.11.2017г., расчеты ведутся по ОДПУ №№ 011070078004408 и 011070078001176. Начисления  ОДН по жилым и нежилым помещениям МКД Истец не производит. Из объема ОДПУ исключается потребление субабонентов: Магазин «Амадей», станция ООО «Тис-Диалог», магазин «Сохо», аптека, ООО «Мастер», филиал детской № 4, ломбард, стоматологический кабинет. Показания по головным приборам учета переданы сетевой организацией АО «Янтарьэнерго» при контрольных обходах, а в остальных случаях, показания передаются персонально, либо через «Интернет» либо производится расчет по среднему значению.

   В отношении МКД : 

<

...> расчеты производятся Истцом  с 01.07.2017г. с применением норматива потребления, в связи с тем, что дом не оборудован общедомовым прибором учета, а до указанной даты согласно акту от 11.12.2012г. № 3036  расчеты по МКД производились по ПУ № 916772 (коэффициент трансформации 30), который принят к расчетам.

   В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

  Вышеуказанная позиция находит подтверждение в постановлении от 27.04.2018г. Арбитражный суд Северо-Западного округа и Определении от 31.08.2018г. Верховного суда РФ № 307-ЭС-12364 по делу А26-8686/2016.

  Согласно информации, размещённой на официальном сайте ГИС ЖКХ, многоквартирный дом по ул. У. Громовой, д. 22-26 в г. Калининграде находится в управлении ООО УК «Мастер» с 01.10.2018г., что не входит в исковой период по настоящему делу.

  Суд считает указанный расчет Истца обоснованным и подтвержденным документально.

  Подробные расчеты Истца по каждому дому и каждому спорному месяцу, содержащиеся в дополнении  от 01.02.2019г. Ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

   Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта б пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

    Истцом представлены ведомости электропотребления за сентябрь, октябрь 2017г.. Расчет Истца за спорные месяцы соответствует данным указанных ведомостей.

   Собственникам жилых помещений МКД к оплате выставлялось только индивидуальное потребление, начисления и оплаты по индивидуальному потреблению в сумму иска не вошли.

   Довод ТСЖ «Калининград» о том, что Истец включает в ОДН задолженность внутриквартирного потребления не соответствует действительности и опровергается расчетами Истца и представленными им документами,  из объема ОДПУ  полностью исключается объем, потребленный собственниками.

  Также суд считает обоснованным довод Истца, что предъявляя свой контррасчет Ответчик без достаточных на то оснований,  не  использует коэффициент трансформации 30 по вводу 1 ОДПУ по МКД ул. У.Громовой, д.2-18 №011070078004408, вводу 2 ОДПУ по МКД, ул.У.Громовой, 2-18 №011070078001176, вследствие  чего занижает потрбление.

  В данном случае применение коэффициента трансформации обоснованно в силу ст.13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ.

  Коэффициент трансформации - это техническая величина, служащая в целях учета электроэнергии, потребленной объектом (вроде многоквартирного дома -МКД), появляется необходимость использования специализированного оборудования, понижающего мощность напряжения, передаваемого на контакты общедомового счетчика.

  В целях учета электроэнергии, потребленной МКД, появляется необходимость использования специализированного оборудования, понижающего мощность напряжения, передаваемого на контакты общедомового счетчика.

  Приборы учета не соединяются, непосредственно с электрической сетью МКД, в связи с невозможностью подключения большой мощности напряжения, через традиционный счетчик прямого включения, так как они не работают с большими токами.

  Для того, чтобы не допустить выхода из строя счетчика, нужно уменьшить мощность подаваемого напряжения.

  Коэффициент трансформации изменяется в зависимости от смонтированного оборудования. Таким образом, прибор учета электроэнергии, работающий в паре с трансформатором, считывает нагрузку, пониженную в 30, 40 или 60 раз.

  Коэффициент трансформации указывает во сколько раз входные параметры напряжения или тока отличаются в меньшую или большую сторону от показателей на выходе.

  Чтобы уточнить реальный уровень потребления электрической энергии, требуется снять показания электросчётчика, после чего умножить их на коэффициент трансформации.

   Согласно акту №5716 от 22.11.2018г. , по указанным вводам ОДПУ коэффициент трансформации равен 30.

  Таким образом, применение Истцом при расчетах по указанному МКД коэффициента трансформации  30 является обоснованным.

   Суд также учитывает, что обстоятельства правовых взаимоотношений между Истцом и Ответчиком  были рассмотрены и установлены  вступившими в законную силу судебными актами по делам А21-4535/2018, А21-9212/2018, А21-5733/2018.

  Учитывая изложенное, суд считает, что расчет долга за спорный период в размере 321 408,64руб.  обоснованным, правильным и поскольку Ответчик указанную сумму Истцу не оплатил, сумма 321 408,64руб. долга  подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

  Истец начислил  Ответчику пеню за просрочку оплаты потребленной в сентябре, октябре 2017г.  электроэнергии в размере 73 205,97руб. за период с 16.11.2017г. по 06.02.2019г. по статье 37 Закона об электроэнергетике. Пеня начислена по состоянию на 06.02.2019г. по действующей на указанную дату  ключевой ставке ЦБ РФ 7,75%. 

  В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

   Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37  Закона об электроэнергетике товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

  Поскольку Ответчик допустил просрочку оплаты поставленной электрической энергии, сумма пени в размере 73 205,97руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

    Требование Истца о взыскании  с Ответчика пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 321 408,64руб. за каждый день просрочки  с момента вынесения решения арбитражным судом и по день фактической оплаты соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

  Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

   Поэтому указанное требование подлежит удовлетворению исходя из ставок, установленных в пункте 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

   Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                           Р Е Ш И Л:

  Взыскать с Товарищества собственников жилья «КАЛИНИНГРАД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>):

- в пользу Открытого акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 321 408руб.64коп.  долга, 73 205руб.97коп. пени за период с 16.11.2017г. по 06.02.2019г.  с последующим  начислением пени с 07.02.2019г.  по день фактической оплаты задолженности от невыплаченной в срок суммы 321 408руб.64коп. за каждый день просрочки по 1/130 ставки рефинансирования, действующей на момент фактической оплаты, и   9 428руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 464руб.29коп. госпошлины.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                         Судья                                                   О.М.Педченко